Дело № 5-1367/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Кемерово 16.11.2017 г.
Судья Центрального районного суда г.Кемерово Лапина Е.В.,
рассмотрев в порядке подготовки административный материал в отношении юридического лица: ООО «Ровер», ИНН ..., ОГРН ... юридический адрес: ..., почтовый адрес: ..., привлекаемого к административной ответственности по ст.17.7 КРФобАП, суд
У С Т А Н О В И Л:
В Центральный районный суд г. Кемерово из прокуратуры г.Березовского Кемеровской области поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Ровер», привлекаемого к административной ответственности по ст.17.7 КРФобАП.
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2017 г., вынесенного заместителем прокурора г.Березовского Корчугановым Д.А., юридическое лицо ООО «Ровер» в нарушение требований ст.ст. 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в установленный срок не выполнило законное требование прокурора о рассмотрении представления № 7-2-2017 от 19.06.2017 г. с его участием и не устранило допущенные нарушения закона.
В соответствии со ст.17.7 КРФобАП, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении,
- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50000 до 100000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Согласно ч.3 ст.23.1 КРФобАП, дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности рассматриваются судьями районных судов.
Представленные суду материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ровер» не содержат сведения о проведении административного расследования. При этом для определении места рассмотрения дела необходимо руководствоваться положением ч.1 ст.29.5 КРФобАП, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.
В силу ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
С учетом изложенного, территориальная подсудность данного дела должна определяться местом нахождения юридического лица, не выполнившего представление прокурора, то есть местом его государственной регистрации.
Согласно сведений о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, местом нахождения и государственной регистрации ООО «Ровер» является: ..., что и следует считать местом совершения вменяемого ему административного правонарушения.
При этом из представленных суду документов не следует, что у юридического лица ООО «Ровер» имеются филиалы по месту совершения вменяемого правонарушения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КРФобАП, в отношении ООО «Ровер» относится к подведомственности Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.4 КРФобАП, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ровер», привлекаемого к административной ответственности по ст.17.7 КРФобАП, передать на рассмотрение по подведомственности в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья: Лапина Е.В.