Решение от 26.08.2024 по делу № 33-7912/2024 от 30.07.2024

Судья Синицын К.В. дело №33-7912/2024 (2-1726/2024)

25RS0001-01-2023-009762-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,

судей Саковского Е.В., Юсуповой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевым В. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в рамках гражданского дела по иску Кошмановой Елены Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Патрокл» и Акционерному обществу «Технология управления» о защите прав потребителя (третье лицо ООО «Мастерстрой-ДВ») заявление ООО СЗ «Патрокл» о назначении судебной экспертизы,

по частной жалобе Кошмановой Елены Олеговны на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27 мая 2024 года о назначении судебной строительно-технической оценочной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Н.С., пояснения представителя истца Чайковского А.А., представителя ответчика ООО СЗ «Патрокл» - Гараниной Ю. О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кошманова Е.О. обратилась в суд с исковым требованием о защите прав потребителя, сославшись на приобретение у ООО СЗ «Патрокл» по договору №76 долевого участия в строительстве от 13.06.2019 года жилого помещения – ..., переданной по акту приема-передачи от 23.04.2020 года.

Гарантийный срок на квартиру определен сторонами пунктом 6.2 условий договора в 5 лет.

Указанный жилой дом находится в управлении АО «Технология управления» на основании договора №1 от 22.11.2019 года.

22.06.2023 года истцом обнаружено поступление воды в квартиру по потолочному перекрытию, которая скапливалась на полотне натяжного потолка. Аналогичная ситуация повторилась 03.07.2023, 06.07.2023, 16.07.2023, 24.07.2023 и далее еще трижды в августе 2023 во время дождя. Направленные истцом претензии после каждой ситуации попадания воды в квартиру об устранении протекания дождевой воды, оставлены застройщиком ООО СЗ «Патрокл» и АО «Технология управления» без удовлетворения.

В результате повреждений внутренней отделки жилого помещения, истцу причинен ущерб на сумму 311332,14 рублей, который Кошманова Е.О. просила суд взыскать с ООО СЗ «Патрокл» и АО «Технология управления», а также убытки, связанные со сливом воды с потолка квартиры и его сушки, а также оплатой юридических услуг в сумме 98000 рублей, неустойки, уменьшение цены по договору участия в долевом строительстве, штраф, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании районного суда представителем ответчика ООО СЗ «Патрокл» заявлено о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просила поручить экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр», для определения причины нарушения прав истца и стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца возражал против проведения по делу исследования, а в случае назначения экспертизы просил поручить ее проведение экспертам иным экспертным организациям, предложил сведений о видах производимых организациями исследований.

Представитель ответчика АО «Технология управления» позицию по ходатайству не изложил.

Представитель третьего лица в заседание суда первой инстанции не явился, ходатайство разрешено в его отсутствие.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.05.2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр». На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении дефектов наружных ограждающих стен и конструкций МКД в границах помещений квартиры истца и причин их образования; об определении происходит ли протекание атмосферных осадков через элементы фасада, наружных ограждающих стен и конструкций МКД в помещение <адрес> определением причины и механизма; определении работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений, их стоимости; работ и стоимости устранения дефектов внутренней отделки, а также по определению наличия дефектов и повреждений внутренней отделки квартиры истца с определением работ по их устранению в случае выявления и стоимости. Оплата экспертизы возложена на ООО СЗ «Патрокл».

Не согласившись с вынесенным по делу определением, истцом в суд направлена частная жалоба с требованием о его отмене. В обоснование указано о необоснованном определении районным судом экспертного учреждения, предложенного ответчиком, и соответственно, не имелось оснований для приостановления производства по делу. Также указано на то, что судом не указаны факты, для подтверждения или опровержения которых назначена экспертиза.

В дополнении к частной жалобе указано на то, что в ООО «Приморский экспертно-правовой центр» отсутствуют эксперты с надлежащей квалификацией, что приведет к затягиванию рассмотрения спора.

В возражения на частную жалобу представитель ответчика полагал обоснованным выбор судом экспертного учреждения предложенного ответчиком, ходатайствовавшим о назначении судебной экспертизы, поставлены необходимые вопросы, ответы на которые необходимы для правильного разрешения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чайковский А.А. поддержал доводы частной жалобы и дополнений к ней. Просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО СЗ «Патрокл» - Гаранина Ю. О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции согласилась, поддержала письменные возражения на частную жалобу. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Истец, представители ответчика АО «Технология управления», представители третьего лица ООО «Мастерстрой-ДВ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Согласно отчетов об отслеживании отправлений истцу Кошмановой Е. О. судебная повестка вручена – 31.07.2024 (л.д. 256 том 3), АО «Технология управления» - 05.08.2024 (л.д. 260 том 3). От третьего лица ООО «Мастерстрой-ДВ» в дело возвращается конверт с истечением срока хранения, неявки адресата (л.д. 261 том 3). О неявке в судебное заседание суда апелляционной инстанции по уважительной причине не сообщено, об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом надлежащего извещения, руководствуясь правилом ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы и в порядке предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Чайковского А.А., представителя ООО СЗ «Патрокл» - Гараниной Ю. О., судебная коллегия не находит оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

По смыслу положений процессуального закона, обжалование определения суда о назначении судебной экспертизы возможно в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статьи 218 ГПК РФ), а также в части распределения расходов на проведение экспертизы (статья 104 ГПК РФ).

Разрешая заявленное стороной ответчика ООО СЗ «Патрокл» ходатайство, руководствуясь статьями 56, 79, 80 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по данному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение ООО «Приморский экспертно-правовой центр». На период проведения исследования по делу суд приостановил производство по делу.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводам суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как указано выше, на основании положений статей 104, 218 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате исследования.

В отношении поставленных судом первой инстанции перед экспертом вопросов, а также выбора экспертного учреждения, определение о назначении экспертизы не обжалуется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу положений частей 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также выбор экспертного учреждения, является правом суда и реализуется по его усмотрению.

Поскольку вопросы о соответствии ограждающей конструкции <адрес> в <адрес>, видах работ и стоимости устранения повреждений причиненных проникновением атмосферных осадков в квартиру истца, - относится к числу юридических значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, вмешиваться в процессуальную деятельность суда первой инстанции по сбору доказательств апелляционная инстанция не вправе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 86, 216 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

Таким образом, назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы и приостановление производства по делу на период ее проведения - не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Возложение на ответчика, заявившего о проведении экспертизы, расходов по ее проведению, соответствует положениям статей 56, 86 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о затягивании рассмотрения спора в связи с тем, что производство экспертизы в данном учреждении, назначенной по другому делу длительное время проводится, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, принятого по настоящему делу.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, фактически выражают несогласие с постановленным судебным актом и направлены иную оценку выводов суда.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.09.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░