Решение от 22.06.2023 по делу № 33-2506/2023 от 09.06.2023

Судья Хохлачева О.Н. гражд. дело №2-896/2023

№33-2506/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе третьего лица руководителя службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области Григоршева В. Ю. на определение Кировского районного суда города Астрахани от 17 мая 2023 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.А. о признании принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 27.1 кв.м., назначение склад, с кадастровым № самовольной постройкой; возложении обязанности снести указанный объект капитального строительства за свой счет, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за неисполнение решение суда в установленный срок, в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Представитель администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» по доверенности Салимова С.И., представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» по доверенности Мурдасова А.Н., службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области по доверенности Иванова Ю.В. в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Представитель третьего лица Иванченко М.А. по доверенности Махонин А.А. не возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, при надлежащем извещении не явились.

Определением Кировского районного суда города Астрахани от 17 мая 2023 года гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к Кузнецовой Е.А. о сносе самовольной постройки передано на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В частной жалобе руководитель службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области Григоршев В.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку возникший между сторонами спор о реконструкции вышеуказанного нежилого помещения, в отсутствие оформленной в установленном порядке разрешительной документации, не носит экономического характера. То обстоятельство, что предметом иска являлось нежилое помещение, использующееся ответчиком для предпринимательской деятельности, на подсудность спора не влияло.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» по доверенности Мурдасова А.Н. поддержала позицию, изложенную в частной жалобе, полагая, что возникший между сторонами спор не носит экономического характера, что препятствует к отнесению настоящего дела к подсудности арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О и от 15 января 2009 года № 144-О-П выражена правовая позиция, согласно которой подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Указанные выше положения Конституции Российской Федерации означают, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным Главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Кузнецова Е.А. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя со 2 февраля 1995 года. Из выписки ЕГРИП (л.д. 83-95, том 3) следует, что одним из видов зарегистрированной предпринимательской деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно выписке ЕГРН Кузнецова Е.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 27.1 кв.м., назначение склад, с кадастровым № (л.д. 8-9, том 3).

В 2021 году ответчик, в связи с частичным обрушением принадлежащего ей на праве собственности спорного нежилого помещения, приняла решение о его восстановлении до высоты уровня общего здания, с устройством антресоли, в отсутствие оформленной в установленном порядке разрешительной документации.

Из представленных ответчиком Кузнецовой Е.А. договоров аренды нежилого помещения (здания) № от 1 мая 2022 года (л.д. 64-67, том 3) и № от 1 апреля 2023 года (л.д. 69-72, том 3) следует, что указанное нежилое помещение, предоставляется во временное пользование арендатору – ИП ФИО10 на срок 11 месяцев, с условием внесения арендной платы в размере 100000 рублей ежемесячно. Факт передачи спорного объекта недвижимости арендатору – ИП ФИО10 подтверждается актами приемки помещения (здания) от 1 мая 2022 года и 1 апреля 2023 года (л.д. 68,73, том 3).

В письменном ходатайстве о прекращении производства по делу от 5 мая 2023 года (л.д. 62-63, том 3) ответчик Кузнецова Е.А. подтверждает факт того, что с 1995 года она является индивидуальным предпринимателем, а также то, что спорный объект недвижимости в настоящее время сдается ею в аренду, с целью получения прибыли. Также ответчик указывает на то, что в Арбитражном суде Астраханской области рассматривается иск ИП Кузнецовой Е.А. к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №, площадью 27.1 кв.м. с антресолью.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 4 мая 2023 года (л.д. 74-75, том 3) исковое заявление ИП Кузнецовой Е.А. к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании права собственности на спорный реконструированный объект недвижимости принято к производству, возбуждено дело №.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение имущества, его назначение, а также цели и основания приобретения указанного недвижимого имущества в собственность.

Доводы частной жалобы о том, что фактически спор связан с реконструкцией объекта недвижимости, в отсутствие оформленной в установленном законом порядке разрешительной документации, в связи с чем он не носит экономический характер спора, ничем не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе договорами аренды нежилого помещения (здания), актами приемки помещения (здания) и объяснениями Кузнецовой Е.А., изложенными в письменном ходатайстве о прекращении производства по делу от 5 мая 2023 года, согласно которым реконструкция спорного объекта недвижимости, отраженного в выписке ЕГРН, произведена ответчиком в целях осуществления в дальнейшей предпринимательской деятельности, связанной с его сдачей в аренду.

Исходя из характера заявленных истцом к ответчику требований, сведений об основных видах деятельности индивидуального предпринимателя, учитывая цели и особенности действий ответчика, а также назначение спорного объекта недвижимости, оценив представленные сторонами по настоящему делу доказательства в их совокупности, с учетом нахождения в арбитражном суде гражданского дела по иску Кузнецовой Е.А. о признании права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данный спор между юридическим лицом и физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, подсуден арбитражному суду.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение районным судом норм процессуального права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной районным судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по приведенным в жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░