Решение от 08.09.2021 по делу № 10-7/2021 от 26.08.2021

УИД42MS0051-01-2021-001348-22

Дело    № 10-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мариинск    08 сентября 2021 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Бондаренко М.С.,

защитника осужденной Сидоренко А.А. адвоката Яковлевой М.В.,

при помощнике судьи Бородиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Мариинска Лисовского С.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 21 июня 2021 года в отношении

Сидоренко Алены Андреевны, <...>, не судимой;

которым она осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы Мариинского района Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко А.А. осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную 31.03.2021г. в г.Мариинске Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 21.06.2021 года заместителем прокурора города Мариинска Лисовским С.В. подано апелляционное представление, в котором прокурор просит указанный приговор в отношении Сидоренко А.А. изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в связи с чрезмерной суровостью наказания, а также несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Сидоренко А.А. «активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления», «активное способствование расследованию преступления», снизить размер назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ до 8 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы территории Мариинского муниципального района без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

В обоснование представления указано, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения. При назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. Однако, в судебном заседании было установлено, что Сидоренко А.А. сообщила органу расследования о способе хищения и лицах, фактически принявших участие в нем, но не имевшим осведомленности о преступных действиях Сидоренко А.А., сообщила всю последовательность действий с указанными лицами, указала пункт приема металла в который было сдано похищенное. Показания Сидоренко А.А. подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Г., Ф., Л., К., протоколом проверки ее показаний на месте (л.д.127-135), протоколом следственного эксперимента (л.д.137-146), протоколом явки с повинной (л.д.31), в котором Сидоренко также указывала, что похищенное она вывезла в пункт приема металла, при этом указывая конкретный адрес; из приемо-сдаточного акта <...> (л.д.58) следует, что Г. сдал лом черных металлов (радиаторы) весом 0,293 т. на общую сумму 3809 рублей.

Таким образом, в суде установлено, что Сидоренко А.А. предоставила органу следствия информацию, ранее им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Сидоренко двух смягчающих наказание обстоятельств: «активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления», «активное способствование расследованию преступления», предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, что не было учтено мировым судьей при вынесении приговора. При этом тот факт, что следственные органами похищенное имущество обнаружено не было виду его сбыта, не может отрицательно влиять на учет данных смягчающих обстоятельств, поскольку Сидоренко А.А. точно было указано место «сбыта» похищенного имущества, где фактически был изъят приемо-сдаточный акт <...>.

Осужденная Сидоренко А.А. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть представление в ее отсутствие.

Выслушав государственного обвинителя Бондаренко М.С., поддержавшего в судебном заседании доводы апелляционного представления, защитника Сидоренко А.А. адвоката Яковлеву М.В., согласившуюся с доводами представления, и просивших приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное Сидоренко А.А. наказание, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Сидоренко А.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод мирового судьи о виновности осужденной.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Выводы мирового судьи о доказанности виновности Сидоренко А.А. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Мировой судья обоснованно в подтверждение виновности Сидоренко А.А. в совершении указанного в приговоре преступления, сослался на показания самой осужденной, пояснившей об обстоятельствах совершения хищения имущества, принадлежащего Сидоренко Е.А.

В приговоре приведены показания свидетелей Г., Ф., Л., С., данные в ходе предварительного расследования, ставшими очевидцами совершенного Сидоренко А.А. хищения чугунных батарей и сдачи их пункт приема металла. Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 31.03.2021 им был принят лом черных металлов, представляющий собой радиаторы, которые привез на автомобиле в <...> и сдал Г., К. произвел расчет в сумме 3900 рублей. О том, что батареи являлись похищенными, ему известно не было.

Оценка доказательств мировым судьей не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы мирового судьи не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его отмену, ни в ходе расследования дела, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Выводы мирового судьи о назначении Сидоренко А.А. наказания в виде ограничения свободы, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанцией правильными.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ и п. 3 ст.389.15 УК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона и является основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей установлены и учтены: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются, в том числе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из показаний Сидоренко А.А. в период предварительного расследования (л.д.52-57, л.д.195-200), исследованных мировым судьей в судебном заседании усматривается, что Сидоренко А.А. подробно и последовательно сообщила органу расследования о том, что она решила похитить чугунные батареи <...>, однако ввиду их тяжести попросила помочь ей Ф. и Г., которым сообщила, что указанные батареи являются ее собственностью. Также сообщила способ проникновения в дом, последовательность иных действий с Г. и Ф. по изъятию, погрузке и транспортировке похищенных радиаторов. Кроме того, Сидоренко А.А. сообщила, что сдачу похищенных радиаторов в пункт приема металла сдали по паспорту Г., т.к.у нее документы отсутствовали. Показания Сидоренко А.А. подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Г., Ф., Л., К., протоколом проверки ее показаний на месте (л.д.127-135), протоколом следственного эксперимента (л.д.137-146), протоколом явки с повинной (л.д.31), в котором Сидоренко также указывала, что похищенное она вывезла в пункт приема металла, при этом указывая конкретный адрес, из приемо-сдаточного акта <...> (л.д.58) следует, что Г. сдал лом черных металлов (радиаторы) весом 0,293 т. на общую сумму 3809 рублей.

Вместе с тем, при назначении Сидоренко А.А. наказания мировой судья не обсудил вопрос о наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Несмотря на то, что указанная информация, добровольно сообщенная Сидоренко А.А. во время раскрытия преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, непосредственно повлияла на ход расследования дела, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждены осужденной в судебном заседании, мировой судья данному обстоятельству надлежащей оценки с точки зрения положений закона, закрепленных в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не дала.

При таких обстоятельствах суд находит доводы апелляционного представления обоснованными, а приговор мирового судьи в части назначения наказания следует изменить и снизить назначенное Сидоренко А.А. наказание в виде ограничения свободы.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░