Решение от 14.11.2023 по делу № 33-1648/2023 от 27.01.2023

Судья: Мерзлякова Д.С. Дело № 33-1648/2023 (2-687/2022)

УИД 25RS0039-01-2021-002568-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2023 года          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Симоновой Н.П.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по Воронежского Петра Михайловича к Исайченко Анне Валерьевне о признании недействительными распоряжения об отмене завещания и завещания

по апелляционной жалобе Воронежского Петра Михайловича на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 24.11.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения представителя истца Панкратовой Т.А., ответчика Исайченко А.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Воронежский П.М. обратился в суд с иском к Исайченко А.В. о признании недействительными распоряжения об отмене завещания и признании недействительным последующего завещания. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО7 В марте 2011 года Воронежским М.П. и его супругой ФИО7 составлены завещания, по которым принадлежащая каждому из супругов ? доля в праве на квартиру по адресу: <адрес> после смерти одного из супругов переходит в собственность пережившего супруга в порядке наследования. В начале 2016 года состояние здоровья ФИО7 ухудшилось: ... Из искового заявления Исайченко А.В., дочери от первого брака ФИО7, истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отменила завещание, удостоверенное нотариусом Надеждинского нотариального округа ФИО9 по которому ФИО7 завещала ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Воронежскому М.П. и составила новое завещание по которому ФИО7 завещала ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру своей дочери от первого брака Исайченко А.В.

    Полагает, что в период составления распоряжения об отмене завещания в пользу Воронежского М.П. и составления завещания в пользу Исайченко А.В. наследодатель ФИО7 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, находилась под психологическим влиянием ответчика, в связи с чем просил признать распоряжение № об отмене завещания № и завещание № от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными.

    Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 24.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

    С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на неполноту заключения экспертов в связи с отсутствием в материалах дела сведений, характеризующих личность Воронежской Н.И., что не позволило оценить мотивацию ее действий в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ распоряжения об отмене завещания и совершения завещания в пользу Исайченко А.В. не представляется возможны, тем самым невозможно ответить на вопрос имелись ли у ФИО7, такие индивидуально-психологические особенности как внушаемость, подчиняемость, которые бы существенно снизили или ограничили ее способность руководить своими действиями. При этом суд не принял во внимание ходатайство КБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 24.06.2022 о предоставлении сведений от незаинтересованных в исходе дела свидетелей об индивидуально-психологических особенностях поведения ФИО7, особенностях ее познавательной деятельности в период максимально приближенный к заключению оспариваемых сделок, не допросил свидетелей, сведения о которых предоставил истец, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей и назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения, полагала, решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения с учетом всех доказательств, включая заключение дополнительной экспертизы.

Ответчик возражала против доводов апелляционной жалобы истца, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными распоряжения об отмене завещания и последующего завещания, истец ссылался на неспособность наследодателя ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими вследствие ее психического состояния и нахождения под психологическим влиянием ответчика. Аналогичные доводы указаны в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст.166,177 ГК РФ о недействительности сделок и ст.1118,1119, 1130, 1131 ГК РФ, разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» о праве гражданина распорядиться имуществом на случай смерти путем совершения завещания, а также праве отменить завещание, проанализировав представленные доказательства, признав заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» № от 12.09.2022 допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиями ст.55, ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу, что в момент совершения оспариваемых распоряжения об отмене завещания в пользу Воронежского П.М., а также совершения завещания в пользу Исайченко А.В., ФИО7 понимала значение своих действий и могла руководить ими, добровольно выразила свою волю в завещании, собственноручно подписала его.

Судом установлено и из материалов дела следует, что наследодатель ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Надеждинского нотариального округа <адрес> ФИО9 удостоверено завещание ФИО7 (зарегистрировано в реестре за номером №), в соответствии с которым ФИО7 завещала свое имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своему супругу Воронежскому П.М.

02.12.2016 нотариусом Надеждинского нотариального округа Приморского края ФИО9 удостоверено распоряжение ФИО7 об отмене завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Надеждинского нотариального округа <адрес> ФИО9 по реестру № на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в отношении Воронежского П.М.

Также ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Надеждинского нотариального округа <адрес> ФИО9 удостоверено завещание ФИО7 (зарегистрировано в реестре за номером №, в соответствии с которым ФИО7 завещала свое имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Исайченко А.В.

В силу п.1,2 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанное после открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами при оспаривании распоряжения об отмене завещания и завещания гражданина, не признанным судом недееспособным, являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и распоряжения об отмене предыдущего завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, которые не позволяли ему понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При этом апелляционный суд осуществляет рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 23.05.2022 по ходатайству истца была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в материалах дела сведений, характеризующих личность ФИО7 оценить мотивацию ее деятельности в период совершения распоряжения об отмене завещания и составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и определить имелись ли у ФИО7 такие индивидуально-психологические особенности, как внушаемость, подчиняемость, которые бы существенно снизили или ограничили ее способность руководить своими действиями в интересующий период, экспертам не представилось возможным. Также в заключении указано об отсутствии сведений со стороны свидетелей о состоянии ФИО7

В материалах дела содержится ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ от ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», отделение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, в котором экспертное учреждение, в том числе запрашивает сведения от незаинтересованных в исходе дела свидетелях об индивидуально-психологических особенностях поведения ФИО7 (могла ли себя обслуживать, как общалась с другими людьми и пр.), особенностях ее познавательной деятельности (память, мышление и пр.) в период максимально приближенный к ДД.ММ.ГГГГ.Истцом и ответчиком были представлены контактные данные лиц, знавших ФИО7 при жизни, которые могут предоставить необходимые для экспертов сведения.

Однако данные лица не были допрошены судом в качестве свидетелей в судебном заседании. Экспертам были предоставлены лишь контактные данные указанных лиц.

Вместе с тем в силу ч.2,3 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, но вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям.

Учитывая, что экспертами заявлялось ходатайство о предоставлении дополнительных сведений, которые могли быть получены только судом при допросе свидетелей в судебном заседании в соответствии со ст.170 ГПК РФ, отсутствие указанных сведений повлекло невозможность полного ответа на ... судом вопросы, вывод экспертов о возможности ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими сделан в отсутствие сведений, запрошенных экспертами, и по имеющимся материалам ввиду отсутствия объективной медицинской документации о каком-либо состоянии ФИО7, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, указанное заключение является неполным, а отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и назначении дополнительной экспертизы является ошибочным.

В связи неполнотой экспертного заключения судебной коллегией были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная посмертная психолого-психатрическая экспертиза.

Согласно заключения дополнительной посмертной психолого-психатрической экспертизы КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что показания свидетелей об индивидуально-психологических особенностях ФИО7 в юридически значимый период малоинформативны и противоречивы, тем не менее, у ФИО7 усматривается сохранность критических функций (способность узнавать, умение оценивать, взвешивать, анализировать и т.д.). Она жаловалась на ухудшение памяти, трудности разгадывания кроссвордов. Показания свидетельствуют о том, что прогностические функции у ФИО7 в период, максимально приближенный к юридически значимому периоду, была сохранны, она раскрывала причинно-следственные связи (по какой причине она оформила завещание на супруга), также у нее была сохранена критика к своему состоянию (жаловалась на ухудшение памяти), вместе с тем, внешне выглядела опрятно, подробно и последовательно рассказывала, к каким врачам она обращалась, что ей было рекомендовано. Жалобы на то, что дочь редко ходит к ним, говорят о том, что дочь ей не безразлична, она по ней скучала, и желала видеться чаще. Свидетельские показания о том, что ФИО7 очень хорошо отзывалась о муже (рассказывала, что он очень хорошо ухаживает за ней; мужа она обожала, во всем слушалась его, он был для нее авторитетом; она очень любила мужа; без мужа она никуда не ходила, он всегда был с ней), говорят об уважительном отношении ФИО7 к супругу. И после совершения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания в пользу Воронежского П.М. и совершения завещания № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Исайченко А.В. (своей дочери) у ФИО7 не наблюдалось выраженных изменений в интеллектуально-мнестической и эмоциональной сфере, в волевом контроле поведения. На это указывает запись психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО7 диагностировано ..., и отмечено, что она «ориентирована во всех видах верно, продуктивному контакту доступна, на вопросы отвечает в плане заданного верно, настроена доброжелательно. Мышление последовательное». Объективные данные о повышенной внушаемости, подчиняемости ФИО7 в материалах дела отсутствуют. Критическая и прогностическая функция мышления также не была нарушена. Наоборот, последовательные действия ФИО7 (съездила к нотариусу, где совершила отмену завещания в пользу ФИО2 и совершила завещание в пользу ФИО1 (своей дочери) указывают на то, что критические функции у нее сохранны, она осознавала, что самочувствие ее ухудшается. Ее действия сохраняли целенаправленность, обратная связь и коррекция совершаемых поступков не были нарушены. Во время оформления завещания ФИО7 занимала активную тактику поведения, лично пришла к нотариусу и подписала данные документы. Таким образом, в период подписания вышеуказанных документов у ФИО7 не наблюдалось выраженных нарушений интеллектуальномнестической сферы, критических, прогностических и контролирующих функций, эмоционально-волевой сферы, индивидуально-психологических особенностей (повышенной внушаемости, подчиняемости), которые бы нарушали понимание ею значения и руководство своими действиями, а также правильно понимать последствия совершаемых ею действий. На основании вышеизложенного медицинским психологом-экспертом сделан вывод, что у ФИО17 в период, максимально приближенный к подписанию ею распоряжения об отмене завещания, и завещания ДД.ММ.ГГГГ не обнаружены выраженные нарушения интеллектуально-мнестической сферы, критических, прогностических и контролирующих функций, эмоционально-волевой сферы, социального функционирования, индивидуально-психологические особенности (повышенная внушаемость, подчиняемость), которые могли бы оказать существенное влияние на её свободное волеизъявление в период составления и подписания вышеуказанных документов. ... (запись психиатра от ДД.ММ.ГГГГ), где отмечено, что она «ориентирована во всех видах верно, продуктивному контакту доступна, на вопросы отвечает в плане заданного верно, настроена доброжелательно. Мышление последовательное», свидетельствует о том, что ФИО7 могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании распоряжения <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и завещания <адрес>1 отДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 в период совершения ДД.ММ.ГГГГ распоряжения об отмене завещания в пользу Воронежского П.М., а также совершения ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу Исайченко А.В. каким-либо психическим расстройством или временным болезненным расстройством психики, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. Она в этот период обнаруживала признаки ... ...). Об этом свидетельствуют фактические данные медицинской документации и материалов дела, что ФИО7 много лет (более 15 лет) страдала рядом ... В период, наиболее приближенный к совершению ДД.ММ.ГГГГ распоряжения об отмене завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2; а также совершения ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу ФИО1, ФИО7 осматривалась неврологом (ДД.ММ.ГГГГ), терапевтом (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ), ░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░). ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ .... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: .... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░7 (░░.░░.░░░░; ░░.░░.░░░░; ░░.░░.░░░░; ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░ 2017 ░░░░ (░░.░░.░░░░) ░░░7░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - .... ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░ 2018 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░ ... ░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░7 ░ ░░░░░ .... ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░7 ░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░7, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░7 ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2022 ░░░░ (░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ 8 ░░ 32 ░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.11.2023