Решение по делу № 33-4211/2022 от 12.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0021-01-2019-000619-43	№ 2-31/2020
г. Симферополь	Судья: Рыков Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года                                         № 33-4211/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей                 Пономаренко А.В.

                    Сокола В.С.

при секретаре                   Мусийчук В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиренко Валентины Николаевны к Судакскому городскому совету Республики Крым, администрации города Судака Республики Крым о включении домовладения в состав наследства и признании права собственности на домовладение в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе Сиренко Валентины Николаевны на решение Судакского городского суда Республики Крым от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Сиренко ВН. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Судакскому городскому совету Республики Крым, администрации города Судака Республики Крым о включении домовладения в состав наследства и признании права собственности на домовладение в порядке наследования по закону.

    В обоснование исковых требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО9 В период совместного проживания супругами по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: ФИО2, г.ФИО2,

<адрес>. На указанном земельном участке построен жилой дом, общей площадью 559,3 кв.м. Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 признано право собственности на указанный земельный участок. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО9 умер, оформить право собственности на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке не успел. После смерти супруга истец обратилась к Нотариусу Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО19. с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок. Однако, в выдаче свидетельства на жилой дом нотариусом отказано, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на данный объект недвижимости. Истец считает построенный наследодателем жилой дом соответствующим градостроительным нормам и правилам, не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем обратилась в суд с иском.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 15 июля 2019 года администрация города Судака Республики Крым привлечена к участию в деле в качестве соответчика (Т. 1 л.д. 140-141).

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 25 июля 2019 года Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (Т. 1 л.д. 156).

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года Давыскуб О.Л. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (Т. 1 л.д. 179-180).

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Сиренко В.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Сиренко В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Полагала, что спорное строение соответствует градостроительным нормам и правилам. Выражала несогласие с результатами судебной экспертизы проведенной по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сиренко В.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя Гришина В.К.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сиренко В.Н. – Гришин В.К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Судакский городской совет Республики Крым, администрация города Судака Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Давыскуб О.Л. его представитель Ильясов Р.Э., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Служба государственного строительного надзора Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет http://vs.krm.sudrf.ru/.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ истец Сиренко В.Н. является собственником в порядке наследования земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ФИО2, г.ФИО2, <адрес> (Т. 1 л.д.12).

На данном земельном участке в период брака Сиренко В.Н. и ФИО9 построен жилой дом общей площадью 559,3 кв.

После смерти супруга истец проживает в данном доме, ведет хозяйство, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонт (т. 1 л.д. 50).

После смерти супруга истец обратилась к Нотариусу Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО17 с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок. Однако, в выдаче свидетельства на жилой дом нотариусом отказано, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на данный объект недвижимости.

Поскольку правоустанавливающие документы на дом отсутствуют, органами Росреестра отказано в постановке данного дома на кадастровый учет, как ранее учтенного объекта

Истец считает построенный наследодателем жилой дом соответствующим градостроительным нормам и правилам, не нарушающим права и законные интересы других лиц в связи с чем Сиренко В.Н. обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на жилой дом (Т. 1 л.д. 25).

Судом первой инстанции с целью проверки доводов сторон, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (т. 1 л.д. 223-224).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенное строение (жилой дом литер «А» согласно данным техпаспорта БТИ), расположенное по адресу: ФИО2, г. ФИО2, <адрес>, № на дату проведения осмотра, лишь частично соответствует требованиям части 39 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, п.4, п.5 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ; п.5.2.3 и п.5.3.2 СП 30-102-99, СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (красные линии); СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий», «Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п.8.6 и п.8.17 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям»; СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»; СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах; СП 17.13330.2017 «Кровли».

При это исследованное строение не соответствует действующим градостроительным, противопожарным нормам, а именно: по критерию этажности (количество надземных этажей не более чем три для объектов индивидуального жилищного строительства); этажность здания литер «А» - четыре надземных этажа, в том числе мансардный этаж, что не соответствует требованиям пункта 5.1.1 СП 30-102-99.

Расстояние от наружных стен левого, бокового и тыльного фасадов здания литер «А» до границы соседнего земельного участка составляет от 1,05 м до 1,15 м, что не соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.2011; расстояние от тыльного фасада исследуемого здания литер «А» до соседнего строения составляет 2,40 м, что не соответствует требованиям п.5.3.2 СП 4.13130.

Кроме того, по этим же основаниям строение не соответствует обязательным требованиям и параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки городского округа ФИО2, а именно: пунктам 1,4 статьи 26. Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» (Этажность исследуемого здания литер «А» - четыре надземных этажа, в том числе мансардный этаж, при этом, требования ПЗЗ не выше трех надземных этажей.

Расстояние от наружных стен левого, бокового и тыльного фасадов исследуемого здания литер «А» до границы соседнего земельного участка составляет от 1,05 м до 1,15 м, а требования ПЗЗ не менее трех метров от границы смежного земельного участка до основного строения) (т. 2 л.д. 4-31).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключений судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 12, 222, 218, 1112, 1117, 1119, 1141-1145, 1153, 1154, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который выделен ему для строительства и обслуживания соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несмотря на то, что постройка является работоспособной, соответствует отдельным вышеперечисленным градостроительным, противопожарным нормам и правилам, как усматривается из заключения судебных экспертов, о чем также указывает представитель истца в уточненном исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу, что данного условия для признания за истцом права собственности на нее, недостаточно, поскольку из пунктов 1 и 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Как усматривается из фотографий спорного строения, оно имеет три этажа, а также эксплуатируемую мансарду, имеющую окна, балкон, в связи с чем имеются основания полагать, что мансарда спорной постройки используется в качестве жилого помещения.

Таким образом, этажность спорного объекта недвижимости составляет 4 этажа.

Кроме того, согласно данным технического паспорта спорного объекта недвижимости, самовольная постройка состоит из изолированных помещений, включающих отдельные кухни, санузлы, жилые комнаты, которые не связаны между собой, имеют отдельные выходы/входы на лестничные площадки общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что наследодателем возведен объект капитального строительства, превышающий по этажности установленные законодательством нормы индивидуальной жилой застройки, возведенный жилой дом не может быть отнесен к индивидуальной жилой застройке, поскольку состоит из изолированных помещений, не связанных между собой.

Истцом в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих факт приобретения или возведения объекта недвижимости в установленном законом порядке, спорное домовладение, состоящее из жилого дома с террасой, не может быть включено в наследственную массу и на него может быть признано право собственности в порядке наследования.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13, подтвердивших факт ведения, контроля строительных работ и произведения расчетов по строительству непосредственно Давыскуб О.Л., суд счел логичными, последовательными, не сомневаясь в их достоверности.

Однако, не принял их во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении данного гражданского дела.

Решение суда ответчиками не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт истец Сиренко В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что возведенное строение соответствует градостроительным нормам и правилам. Выразила не согласие с заключением судебной экспертизы.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, но только при условии, что к ним в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданским кодексом Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец Сиренко В.Н. одновременно с принятием наследства в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,0600 га, расположенного по адресу: ФИО2, г.ФИО2, <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, фактически приняла наследство в виде жилого дома, расположенного на этом земельном участке.

Вместе с тем, данный жилой дом не отвечает требованиям установленным законом градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы Федерального <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенное спорное строение (жилой дом литер «А» согласно данным паспорта БТИ), расположенное по адресу: ФИО2, г. ФИО2, <адрес> на дату проведения осмотра, не соответствует действующим градостроительным, противопожарным нормам, а именно: по критерию этажности имеет 4 этажа вместо трех и расстояние строения от наружных стен левого, бокового и тыльного фасадов до границы соседнего земельного участка составляет от 1,05 м до 1,15 м, что не соответствует требованиям действующих норм - 2,40 м.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как исследование проведено в соответствии с требованиями ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела и осмотра объекта исследования. Выводы экспертного заключения мотивированы.

Более того, судебная коллегия учитывает, что эксперт дважды осмотрел жилой дом, как исследуемый объект, о чем имеется ссылка в заключении (т. 2 л.д. 6), также эксперт изучил техническую документацию на строение, в ходе осмотра производились измерения геодезическим оборудованием.

Таким образом, оснований считать указанное экспертное заключение несостоятельным, недопустимым доказательством, не имеется.

При этом, содержащиеся в материалах дела строительно-техническое заключение эксперта ФИО14 №, представленное стороной истца, не может быть принято в качестве надлежащих доказательств. Ввиду того, что эксперт при его производстве не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (Т.2 78-107). Выводы содержащиеся в данном заключении не учитывают градостроительные нормы РФ и правила застройки г. ФИО2 действующие на момент рассмотрения спора.

Суждения апеллянта о том, что возведение спорного объекта осуществлено в период действия законодательства Украины. В соответствии с положениями ч.2 ст.331 ГК Украины, право собственности на вновь созданное строение возникает с момента завершения строительства, подлежат отклонению в силу следующего.

Разрешение на строительство согласно п. 5 ст. 8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. 51, 52, 55 ГрК РФ.

Такое разрешение в материалах дела отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия учитывает действующее до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации законодательство Украины, согласно которому строительство объектов градостроительства, независимо от форм собственности осуществлялось с разрешения соответствующих советов.

Так, полномочия по предоставлению земельных участков в пользование и передаче их в собственность на соответствующей территории, в силу ст. 12 Земельного кодекса Украины, ст. 26 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», были отнесены к компетенции сельских, поселковых, городских советов.

В соответствии со ст. 116 Земельного кодекса Украины, граждане и юридические лица приобретали право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных указанным кодексом или по результатам аукциона.

При этом, частью 1 ст. 376 Гражданского кодекса Украины определено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Указанное свидетельствует о том, что как нормами действующего законодательства Российской Федерации, так и нормами законодательства Украины, действовавшего до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, было предусмотрено получение соответствующей разрешительной документации для осуществления строительства объектов капитального строительства.

В рассматриваемых правоотношениях таковым разрешительным документом, дающим право на выполнение строительных работ на территории Республики Крым являлась бы декларация о начале выполнения строительных работ (для объектов, относящихся к I-III категориям сложности) и разрешение на выполнение строительных работ (для объектов, относящихся к IV-V категориям сложности).

Доказательств получения данного разрешения истцом в соответствии с действующим на момент проведения работ по строительству спорного жилого помещения законодательством Украины истцом не представлено, материалы дела не содержат. Кроме того, истцом не представлено доказательств приведения разрешительной документации в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 12 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиренко Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2022г.

Председательствующий:                    О.Я. Беляевская

Судьи:                                А.В. Пономаренко

В.С. Сокол