Решение от 05.08.2024 по делу № 2-1839/2024 (2-7418/2023;) от 21.11.2023

Дело № 2-1839/2024                                      05 августа 2024 года

                                                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Парасичь А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прагера Александра Николаевича к Бедоеву Заурбеку Казбековичу о взыскании денежных сумм

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 15.09.2021 года в сумме 31252 рубля и неустойку за просрочку возврата долга в сумме 599097 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9504 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.09.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 62500 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в следующем порядке:

-10416 рублей до 15 октября 2021 года

-10416 рублей до 15 ноября 2021 года

-10416 рублей до 15 декабря 2021 года

-10416 рублей до 15 января 2022 года

-10416 рублей до 15 февраля 2022 года

-10420 рублей до 15 марта 2022 года

Как указал истец, ответчик не исполнил следующие обязательства по возврату денежных средств:

-10416 рублей до 15 января 2022 года

-10416 рублей до 15 февраля 2022 года

-10420 рублей до 15 марта 2022 года

В соответствии с и. 3.1 договора в случае невозврата частей займа в срок, предусмотренный п.2.1 Договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3-х процентов от суммы займа каждой части займа за каждый день просрочки до полного возврата просроченною каждого платежа (части займа).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по возврату займа, истец просит взыскать с ответчика пени согласно представленному расчету в сумме 599097 рублей.

Истец в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, в которых указал, 15.09.2021 года взял в долг у истца денежную сумму в размере 50000 рублей. Передача денежных средств и подписание договора происходило в Санкт-Петербургском Военном институте ВНГ РФ в комнате посетителей, которая находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова д.1. На встречу пришла некая Ксения, которая сказала, что от Прагера А.Н., так как он сам лично не смог приехать. Лично с Прагером А.Н. ответчик не виделся, общался только по телефону, либо через мессенджер «Telegram», переписку истец вскоре удалил. Платежи совершал своевременно, на каждое перечисление истец предоставлял счета или номера телефонов, когда пришло время оплатить четвертый платеж, написал Прагеру А.Н., чтобы он скинул счет, куда перечислить деньги, он сказал, что не может сейчас скинуть, так как находился за границей, после вообще не выходил на связь. Спустя 2 года объявился с требованием вернуть крупную сумму денег в несколько раз превышающий первоначальный долг, так как накопились пени. Прагер А.Н. говорил, что можно урегулировать данную ситуацию заплатив сумму 450000 рублей, чтобы обойтись без суда. Также, как указал ответчик, ему известно о многих пострадавших от сомнительных, кабальных действий Прагера А.Н.

Представитель ответчика в суд явилась, пояснила, что согласна с суммой задолженности по основному долгу по договору займа, указала, что сам истец сообщал истцу реквизиты для оплаты долга по договору займа, однако впоследствии истец перестал выходить на связь с ответчиком, в вязи с чем, у ответчика не имелось возможности своевременно оплатить оставшуюся сумму долга, на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер пени.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно част 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 15.09.2021 года между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передает ответчику сумму займа в размере 62500 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа, в срок предусмотренный пунктом 2.1 Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа, в подтверждение полученной суммы займа, заемщик дает займодавцу расписку о получении денежной суммы.

В соответствии с представленной в материалы дела распиской от 15.09.2021 года ответчиком получена от истца по договору займа от 15.09.2021 года денежная сумма в размере 62500 рублей.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в следующем порядке: 10416 рублей до 15 октября 2021 года; 10416 рублей до 15 ноября 2021 года; 10416 рублей до 15 декабря 2021 года; 10416 рублей до 15 января 2022 года; 10416 рублей до 15 февраля 2022 года; 10420 рублей до 15 марта 2022 года.

Как указал истец, и не возражал ответчик, обязательства по возврату долга, предусмотренные договором в части возврата денежных средств в размере 10416 рублей до 15 января 2022 года; 10416 рублей до 15 февраля 2022 года; 10420 рублей до 15 марта 2022 года, ответчиком не исполнены.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составляет 31252 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора займа от 15.09.2021 года в случае невозврата в срок займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3-х процентов от суммы каждого просроченного платежа за каждый день просрочки каждого из платежей, предусмотренных пунктом 2.1 Договора до полного возврата суммы займа.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по пени, рассчитанный на основании пункт 3.1 договора займа, согласно которому общая сумма неустойки на 15.11.2023 года составила 599097 рублей. Расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениям в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Из положений части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц - это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, с учетом того, что сумма процентов значительно превышает сумму основного долга, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20000 рублей. При снижении размера неустойки суд учитывает то обстоятельство, что в самом договоре займа не указаны способ и конкретные реквизиты перечисления ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по договору. Как пояснил ответчик, денежные суммы им перечислялись по реквизитам, указанным самим истцом при переписке в через мессенджер «Telegram». При обращении истца к ответчику с просьбой указать реквизиты для перечисления очередного платежа 15.01.2022 года, истец указанных реквизитов ответчику не предоставил. Переписку мессенджер «Telegram» истец удалил. На связь с ответчиком длительное время не выходил. Через длительный период времени (2 года) обратился к ответчику с претензией о выплате денежной суммы в счет оплаты неустойки значительно превышающую сумму основного долга.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 1738 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                               РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 31252 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1738 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 52990 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.2024 ░░░░.