Решение по делу № 33-10215/2019 от 21.03.2019

Судья Крючков С.И.                                                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Кумачевой И.А.,

судей                                                         Красновой Н.В., Матошкина С.В.,

при секретаре                                                               Цой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 г. гражданское дело по иску Красотина В. М. к Ласкову А. Г. об обязании предоставить доступ в жилое помещение по апелляционной жалобе Красотина В.М. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Красотина В.М. по доверенности Красотина М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Красотин В.М. обратился в суд с иском и просил обязать ответчика Ласкова А.Г. предоставить доступ в часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для проведения восстановительных работ в соответствии с решением суда. В обоснование иска он ссылался на то, что решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Ласкова А.Г. на него, истца, возложена обязанность по проведению за свой счет работ по восстановлению части указанного жилого дома, принадлежащей Ласкову А.Г., Ермиловой Е.Н. и Конзелко Н.К.

Однако он лишен возможности исполнить решение суда, так как ответчик препятствует ему в этом. Он неоднократно предупреждал Ласкова А.Г., направлял ему уведомления с просьбой обеспечить ему и его рабочим доступ для выполнения работ, однако ответчик уклоняется от нахождения на объекте, а он, истец, в связи с этим лишен возможности исполнить судебное решение

В судебное заседание истец Красотин В.М. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Ласков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель в ранее состоявшемся судебном заседании иск не признавал, пояснив, что это истец уклоняется от исполнения судебного решения, несмотря на работу судебного пристава. его исполнения, несмотря на работу судебного пристава. При этом Красотин В.М. заявлений об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя не подавал, а Ласков А.Г. готов обеспечить доступ в часть дома в любое время, но истец сам не желает исполнять решение суда.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец Красотин В.М. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-и лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> по гражданскому делу Ласкова А.Г. к Красотину В.М. исковые требования были удовлетворены, и последний был обязан выполнить за свой счет работы по восстановлению части спорного жилого дома. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>; данное решение было вынесено в форме апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> с отменой судебного решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Также по делу следует, что истцом неоднократно предпринимались попытки уведомления Ласкова А.Г. о необходимости предоставления ему доступа в вышеуказанную часть дома, о чем имеются подтверждения в виде копии уведомлений, телеграмм, опись вложения в почтовое отправление, кассовых чеков на оплату почтовых и телеграфных услуг, уведомления о вручении; однако, часть телеграмм не доставлена, одно уведомление вручен.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что в процессе владения и пользования вышеуказанными частями жилого дома между сторонами как сособственниками дома возникали спорные правоотношения, которые были предметом судебного рассмотрения с вынесением решения суда, которое было отменено апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> с вынесением нового решения, которое должен исполнить истец – должник по исполнительному производству.

Суд также исходил из того, что решение до настоящего времени не исполнено, судебный пристав в ходе совершения исполнительных действий не смог обеспечить явку должника Красотина В.М. на объект, в связи с его отсутствием по месту жительства, а родственники отказывались передавать извещения; Красотин В.М. неоднократно подавал жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающими возможность окончания исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 47 Закона и прекращения исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 43 Закона, а также положениями ст. 13 ГПК РФ, согласно которым обязанность исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, предусмотрена действующим законодательством и не требует самостоятельного, дополнительного решения по данному вопросу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Действительно, по настоящему спору является очевидным, что между сторонами в данном случае нет материального спора по вопросу пользования, владения и распоряжения домом, поскольку настоящий иск предъявлен исключительно с связи с процедурой принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи