Решение по делу № 2-4511/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-4511/2020

УИД 24RS0041-01-2020-001958-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием истца Козловой М.В., представителя истца Шульгиной Ю.В., представителя ответчика Хорошева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Марианны Владиславовны к Гвиниашвили Зураби Федоровичу о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Козлова М.В. обратилась в суд с иском к Гвиниашвили З.Ф. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2017 года истец, являясь индивидуальным предпринимателем передала ответчику товар на общую сумму 2166550 руб., что подтверждается товарной накладной № 1 от 29.03.2017 года, которая подписана обеими сторонами. Условия договора были оговорены сторонами устно, товар передан без заключения договора. Ответчик денежные средства за товар не вернул. 29.03.2017 года истец уведомлена о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя по личному заявлению. В связи с тем, что ответчик длительное время так и не произвел оплату за поставленный товар, 06.12.2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить поставленный товар. Стороны не заключали письменный договор, однако исходя из обстоятельств дела фактически сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, ссылаясь на нормы права, регулирующие неосновательное обогащение, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2166550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19033 руб.

В судебном заседании истец Козлова М.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Позиция истца заключается в том, что, находясь в браке с Гвиниашвили З.Ф., она открыла бизнес по продаже автоаксессуров, были сняты в аренду помещения в магазине «Z» по Х в Х. Бизнес вела исключительно истец, так как Гвиниашвили З.Ф. в торговле не понимает и в развитии бизнеса участия не принимал, находясь в браке занимался своими делами, а не бизнесом. В дальнейшем отношения между супругами разладились, фактически брачные отношения прекращены в декабре 2016 года, брак расторгнут 00.00.0000 года. Гвиниашвили З.Ф. являясь властным человеком и понимая, что магазин хороший и приносит доход, потребовал отдать ему бизнес, угрожал истцу. По факту угроз истцом были написаны заявления в правоохранительные органы. Здоровье истца не позволяло ей «воевать» с ответчиком, и она была вынуждена передать ему товар по товарной накладной, за что он должен был вернуть ей денежные средства. Весь товар, указанный в товарной накладной в наличии имелся, и получив его Гвиниашвили З.Ф. ведет в настоящее время данный бизнес, осуществляя продажу товаров в магазине «Z». Истец не согласна с тем, что товар перечисленный в накладной является совместно нажитым имуществом супругов, считает его своим личным имуществом.

Представитель истца Козловой М.В. – Шульгина Ю.В., действующая на основании доверенности Х от 00.00.0000 года требования истца поддержала, пояснила, что поскольку договор купли-продажи, а также иной договор между истцом и ответчиком не заключался, возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем истец и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения. Переданный товар является личным имуществом истца, к совместно нажитому имуществу супругов не относится, поскольку приобретался Козловой М.В. после прекращения брачных семейных отношений, в подтверждение чего имеется ответ руководителя ООО «Z», из которого следует, что Козлова М.В. являлась крупным оптовым покупателем на протяжении многих лет, других доказательств нет. Возражала против доводов стороны ответчика о том, что товар не передавался и что такой товар отсутствует в том количестве, который указан в накладной, указав на то, что передача товара и его наличие подтверждается подписью Гвиниашвили З.Ф. Кроме того, в материалы дела представлены отчеты ИП Козловой М.В., которые связаны с оборотом товара и денежных средств за указанный в них период времени. Из представленных отчетов усматривается, что остаток товара в отделе «Z» в магазине «Z составлял в среднем более двух миллионов рублей. С момента прекращения семейных отношений с декабря 2016 года по момент подписания товарной накладной 29.03.2017 года прошло четыре месяца.

В судебном заседании представитель ответчика Гвиниашвили З.Ф. – Хорошев И.А., действующий на основании доверенности Х от 26.02.2020 года исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление. Исходя из доводов, изложенных в возражениях, а также пояснений представителя ответчика следует, что истец и ответчик познакомились и стали проживать в фактических брачных отношениях примерно с 1993 года, в 1995 году у сторон родилась дочь. 00.00.0000 года между сторонами зарегистрирован брак. Согласно трудовой книжке Гвиниашвили З.Ф. он с 2001 года имеет записи о трудовой деятельности у ИП Козловой М.В., ООО «Z», в последующем ООО «Z», учредителем которых являлся сын Козловой М.В. – А5 ИП Козловой М.В. и ООО «Z», у которых был трудоустроен Гвиниашвили З.Ф. заключались договоры аренды на помещения в магазине «Z». Согласился с тем, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в декабре 2016 года. Однако на протяжении многих лет с начала деятельности Козловой М.В. в магазине Z» и до прекращения предпринимательской деятельности Козловой М.В., Гвиниашвили З.Ф. являясь супругом Козловой М.В. принимал непосредственное участие в деятельности магазина Z», забирал выручку, поставлял товар в магазин. При таких обстоятельствах у заявленной истцом суммы 2166550 руб. отсутствуют признаки неосновательного обогащения, и нет оснований расценивать товарную накладную как разовую сделку купли-продажи, поскольку ответчик отрицает факт самой поставки в марте 2017 года товаров по ассортименту, количеству и стоимости, как на это указано в накладной, и отрицает что такой товар в указанном количестве имелся. Полагает, что представленная товарная накладная от 29.03.2017 года может быть подтверждением различных правоотношений, от внутреннего учета совместного бизнеса до отношений, связанных с разделом общего имущества супругов или дарения. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что истцом не представлено доказательств приобретения ею товара, перечисленного в накладной после декабря 2016 года, предполагает, что стороны договорились так поделить супружеское имущество.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения имущества, его приобретения за счет другого лица и отсутствия правовых оснований его приобретения (какой-либо правовой акт или сделка).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка.

Из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что в случае если истец в исковом заявлении ссылается на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В обоснование исковых требований истцом представлена товарная накладная № 1 от 29.03.2017 года, согласно которой ИП Козлова М.В., являющаяся грузоотправителем (поставщиком) поставила Гвиниашвили З.Ф. по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, 1Ж товар (автоаксессуары) в количестве 99 позиций на сумму 2166550 руб.

На товарной накладной имеется подпись Гвиниашвили З.Ф.

Поскольку заключенный договор поставки спорного товара, указанного в товарной накладной № 1, суду не представлен, то суд помимо оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения считает необходимым также дать оценку спорной товарной накладной в качестве разовой сделке купли-продажи товара, в которых истец выступал в качестве продавца, а ответчик - в качестве покупателя.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между Козловой М.В. и Гвиниашвили З.Ф. был заключен брак. В браке у сторон родилась дочь А6, 00.00.0000 года года рождения. У Козловой М.В. имеется сын от первого брака А5

В период с 06.05.2004 года по 05.04.2017 года Козлова М.В. являлась индивидуальным предпринимателем, вела предпринимательскую деятельность по продаже автоакссесуров в магазине Z» по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, 1Ж, что не оспаривалось сторонами и подтверждается договорами аренды, заключенными как от имени ИП Козловой М.В. в период с 2011 г. по 2012 г., с 2015 г. по 2017 г., так и от имени ООО Z» (учредитель А16 сын истца) в период с 2012 г. по 2015 г. (том 1 л.д. 117-161).

В процессе рассмотрения дела, представитель ответчика указывал на то, что фактически супруги Козлова М.В. и Гвиниашвили З.Ф. вели совместную предпринимательству деятельность, и бизнес в магазине «Самара» являлся совместным, что отрицала истец Козлова М.В.

В связи с оспариванием факта ведения супругами совместного бизнеса, в предмет спора входит необходимость доказывания того обстоятельства, что товар, указанный в спорной товарной накладной, был приобретен и оплачен именно Козловой М.В., а также установления периода, в котором товар был приобретен истцом.

Сторонами не оспаривалось, что фактически семейные отношения прекращены с декабря 2016 года.

Согласно свидетельству о расторжении брака Z У, выданному Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Октябрьскому району г. Красноярска, брак между Козловой М.В. и Гвиниашвили З.Ф. прекращен 00.00.0000 года, о чем 00.00.0000 года составлена запись.

В материалы дела представлена трудовая книжка Гвиниашвили З.Ф., согласно которой 03.12.2001 года Гвиниашвили З.Ф. трудоустроен продавцом у ИП Козловой М.В. 30.01.2003 года Гвиниашвили З.Ф. переведен с должности продавца на должность экспедитора ИП Козловой М.В. 13.03.2007 года Гвиниашвили З.Ф. переведен с должности экспедитора ИП Козловой М.В. на заместителя генерального директора ООО «А17» (учредитель сын истца А5). 31.03.2015 года Гвиниашвили З.Ф. уволен из ООО «Z».

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлены тетради учета продаж товаров торговой точки в магазине «А18 за период с 2011 года по 2016 год (том 1 л.д. 162-237, том 2 л.д. 1-79). Наличие и достоверность данных тетрадей истцом Козловой М.В. не оспаривалось, как и подписи Гвиниашвили З.Ф., который на протяжении многих лет с 2011 года по 2016 года неоднократно забирал выручку от продажи товаров в торговой точке магазина «Z».

Судом были допрошены свидетели А7, А8, А9, которые являлись работниками ИП А2 (трудовые книжки том 2 л.д. 80-100), из пояснений которых (том 2 л.д. 103-113) следует, что А19 занимались поставкой товара в магазин «Z», А7 работала продавцом в магазине. Знают и Козлову М.В. и Гвиниашвили З.Ф., и что они совместно занимались бизнесом по продаже автоакссесуаров в магазине «Z», выручку забирал как Гвиниашвили, так и Козлова, заработная плата выплачивалась также обоими, либо бралась из кассы. Свидетели указали, что Гвиниашвили принимал участие в деятельности магазина, и тоже поставлял товар, они считали его также своим работодателем, как и Козлову М.В., поскольку не было сомнений, что супруги занимаются одним делом. На вопросы представителя ответчика и представителя истца о наличии товара в том количестве, который указан в накладной свидетели пояснили, что в целом количество такого товара имелось, но не в самой торговой точке магазина «Z», а на складе на ул. Авиаторов товар на сумму более двух миллионов рублей мог находится.

Судом истцу предлагалось предоставить доказательства того, что товар в товарной накладной от 29.03.2017 года на сумму 2166550 руб. она приобрела в период с декабря 2016 года, то есть в период после прекращения семейных отношений и до марта 2017 года, на что истцом представлен ответ от генерального директора Z», согласно которому в период с 2012 года по 2017 год ИП Козловой М.В. у Общества приобреталась продукция автоаксессуаров (чехлы, компрессоры), и ИП Козлова М.В. в указанный период являлась одним из ключевых клиентов компании.

Иных доказательств приобретения товара, перечисленного в товарной накладной и периода его приобретения истцом не представлено.

В материалы дела представлен отказной материал КУСП № 51691 от 05.12.2019 года по заявлению Козловой М.В. начальнику ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», в котором Козлова М.В. просила принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении Гвиниашвили З.Ф. по факту угроз жизни и здоровью, а также указывает, что в 2017 году Гвиниашвили стал требовать передать ему бизнес, и опасаясь за свою жизнь и здоровье она передала часть своего бизнеса Гвиниашвили З.Ф., а точнее магазин «Z», и товар на сумму 2166550 руб. После передачи части бизнеса Гвиниашвили З.Ф. стал требовать передачи еще части бизнеса и купить ему квартиру, при этом угрожал.

В объяснениях участковому уполномоченному от 14.12.2019 года в рамках проверки Гвиниашвили З.Ф. пояснил, что в период совместного брака с Козловой М.В. имелось два магазина, недвижимое и имущество. Спор об имуществе после расторжения брака не разрешен, идет подготовка к судебным процессам. Никаких угроз в адрес Козловой М.В. не высказывал.

Постановлением УУП ОУУП и ДН ОП № 2 от 16.12.2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ в отношении Гвиниашвили З.Ф. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих, в частности о том, что истец и ответчик являлись супругами, вплоть до декабря 2016 года вели совместное хозяйство, в период брака Козловой М.В. арендовалось помещение в магазине «Z», где с 2011 г. по 2017 г. осуществлялась продажа товара – различных автоаксесуаров, включая и автоакссесуары названия которых имеются в товарной накладной от 29.03.2017 года и участие Гвиниашвили З.Ф. в деятельности магазина, получение выручки от продаж, при непредставлении истцом достоверных письменных доказательств приобретения ею и оплаты спорного товара на сумму 2 166 550 руб. в период с декабря 2016г., январь-март 2017 года (например товарных накладных) суд приходит к выводу о том, что спорное имущество – товар, перечисленный в товарной накладной от 29.03.2017 года на сумму 2 166 550 руб. не может быть признан личным имуществом Козловой М.В. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара на сумму 2166550 руб. суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку усматривает что между сторонами не возникло гражданско-правовых отношений, возникших из договора разовой купли-продажи.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по основанию отсутствия признаков неосновательного обогащения в факте подписания Гвиниашвили З.Ф. товарной накладной, поскольку обогащение за счет другого лица может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

В данном случае на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств, касающихся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавался товар, перечисленный в товарной накладной, знал ли Гвиниашвили З.Ф. об отсутствии обязательств по возврату денежных средств за товар. Отстаивая свою позицию в суде против доводов иска Козловой М.В. ответчик представил доказательства, включая свидетельские показания, которые подтверждают, что полномочия Гвиниашвили З.Ф. по ведению деятельности в магазине «Z» как совместного бизнеса с Козловой М.В. явствовали из обстановки, в которой он действовал, поставляя товар в торговую точку, забирая выручку и работая с продавцами и менеджерами. При этом суд, принимает во внимание и пояснения стороны ответчика, что спорный товар при отсутствии доказательств периода в который он был приобретен может являться общим имуществом супругов.

Вместе с тем, суд отклоняет довод ответчика Гвиниашвили З.Ф. о том, что товар, перечисленный в товарной накладной отсутствовал и не передавался, поскольку подписав товарную накладную Гвиниашвили З.Ф. согласился с наименованием и количеством полученного товара.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска о взыскании денежных средств, как по разовой сделке купли-продажи товара, так и неосновательного обогащения отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, судебные расходы возмещению истцу ответчиком также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козловой Марианны Владиславовны к Гвиниашвили Зураби Федоровичу о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2020 года.

Копия верна Е.А. Полынкина