Решение по делу № 2-4555/2022 от 08.09.2022

61RS0023-01-2022-005987-54

№2-4555/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                             г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кузнецовой Ю.А.,

при секретаре Помазковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швачко А.И. к Антоненко В.Ю., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований: ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Швачко А.И. обратился в суд с иском к Антоненко В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что Швачко А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 61 16 320772.

14.07.2022 в 08 час. 25 мин. в городе Шахты на перекрестке улиц Ленина и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, а именно: автомобиля <данные изъяты> под правлением ФИО3 Водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Согласно протокола <адрес> от 14.07.2022 водитель ФИО3 управляющий автомобилем <данные изъяты>, признан виновным в ДТП от 14.07.2022. При этом собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял виновник ДТП, являлся Антоненко В.Ю., который так же не застраховал в установленном порядке гражданскую ответственность водителя. Поскольку Швачко А.И. не обладает достаточными правовыми познаниями был вынужден обратиться к адвокату АК «Триумф» Щавлинскому В.Ю. за юридической помощью и не независимом эксперту оценщику ИП ФИО5 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, его рыночной стоимости, итоговой величине компенсации ущерба. Согласно экспертному заключению № от 31.07.2022 по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> выполненному экспертом техником ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета физического износа) автомобиля составляет 685528 руб. Таким, образом, убытки причиненные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляют 685528 руб.

04.08.2022 в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат, Швачко А.И. обратился с ответчиком с досудебной претензией с требованием выплатить ему разницу восстановительного ремонта транспортного средства в размере 685528 руб. Направление данной претензии Швачко А.И. в адрес Антоненко В.Ю. подтверждается копиями кассового чека на сумму 292 руб. и копией описи почтового отправления №. Согласно сведениям сайта почта «Почта России», отслеживание почтовых отправлений, досудебная претензия получена Антоненко В.Ю. 06.08.2022. 11.08.2022 от Антоненко В.Ю. поступил ответ на досудебную претензию, в которой содержался отказ в возмещении причиненного вреда, на том основании, что данный автомобиль был им продан ФИО11. 12.07.2022. Просит взыскать с Антоненко В.Ю., в свою пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 685528 руб., расходы на эксперта в сумме 8000 рублей, расходы на представителя на досудебной стадии в размере 5000 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в адрес Антоненко В.Ю. в сумме 292 руб., на отправку досудебной претензии в адрес ФИО3 в сумме 292 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10055 руб., расходы на оплату услуг представителя в суд в размере 10000 руб., моральный вред в сумме 15000 руб.

Протокольным определением Шахтинского городского суда от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3.

Истец Швачко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Антоненко В.Ю. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика Антоненко В.Ю., третье лицо ФИО3 извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «KIA JD (CEED)» государственный регистрационный знак К027СВ 161 rus.

14.07.2022, в 08 час. 25 мин., в <адрес>, на перекрестке <адрес>, произошло ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, под правлением ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2022 ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в сумме 800 руб.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По данным ГИБДД владельцем автомобиля «<данные изъяты>, является Антоненко В.Ю.

Риск своей гражданской ответственности Антоненко В.Ю., как владельцем транспортного средства «ГАЗ 2217» государственный регистрационный знак М344ЕХ 161 rus, в нарушение требований закона на момент ДТП застрахован не был.

Довод ответчика Антоненко В.Ю., изложенный в ответе на досудебную претензию от 10.08.2022 о том, что автомобиль <данные изъяты> о том, был им продан ФИО3 объективно ничем не подтверждается. В документах по факту ДТП, оформленных сотрудниками ГИБДД и подписанных ФИО3, в качестве собственника автомобиля <данные изъяты> указан Антоненко В.Ю. Каких-либо документов, подтверждающих право законного владения автомобилем <данные изъяты> на момент совершения ДТП сам ФИО3 сотрудникам ГИБДД не представил, а его гражданская ответственность как водителя указанного автомобиля не была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО». Никаких доказательств оплаты стоимости автомобиля, не приведено. В судебное заседание, ответчик Атоненко В.Ю. и третье лицо ФИО3 не явились, никаких доказательств перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты> суду не представили.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение специалиста ИП ФИО5 № от 31.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 685528 руб.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд полагает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанных в заключении специалиста № от 31.07.2022., которое ответчиком Антоненко В.Ю. не опровергнуто. Им не представлено доказательств возможности уменьшения размера ущерба в виду существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, полученных автомобилем истца.

С учётом изложенного, суд взыскивает с Антоненко В.Ю. в пользу Швачко А.И в возмещение материального ущерба от ДТП денежную сумму в размере 685528 руб.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенной нормы права следует, что компенсация морального вреда наступает в случае нарушения личных неимущественных прав либо в связи с посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку в результате ДТП были нарушены имущественные права истца, а нарушений действиями ответчика личных неимущественных прав истца допущено не было, законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Антонено В.Ю. в пользу истца суд взыскивает оплаченную госпошлину по требованиям имущественного характера в размере 1055 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб. связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, в связи с чем, также подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истец был вынуждена обратиться за получением юридической помощи, при этом им произведена оплата юридических услуг Щавлинского В.Ю. по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру АК «Триумф».

Разрешая вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, с учетом требований и справедливости полагает возможным взыскать с Антоненко В.Ю. в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя заявленную денежных сумму в размере 10 000 руб. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Почтовые расходы в сумме 292 руб.+292 руб. = 584 руб. в связи с направлением досудебных претензий ответчику и третьему лицу, а так же оплата услуг представителя на досудебной стадии в размере 5000 руб. возмещению не подлежат, так как по данной категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Швачко А.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Антоненко В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ: 6017 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в городе Шахты 19.05.2017) в пользу Швачко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения6 <адрес> (паспорт 6006 899184 выдан Вторым отделом милиции УВД <адрес> 16.03.2007, код подразделения 612-007) в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 685528 рублей, судебные расходы в размере 19055 рублей, из которых: уплаченная госпошлина – 10055 рублей, услуги представителя -10000 рублей, услуги специалиста по оценке ущерба – 8000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик может подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Резолютивная часть заочного решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья              Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022.