Решение по делу № 2-1308/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-1308/2021

УИД 42RS0008-01-2021-001678-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Рудничный районный суд г. Кемерово

    в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,

    при секретаре Шарыпиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово                                                                            16 августа 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению Макарова Сергея Валерьевича к Федоровой Наталье Сергеевне о признании договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 состояли в гражданском браке. В период указанных отношений ФИО2 попросил у ФИО1 в долг денежные средства на развитие бизнеса, ответчик обещал переоформить на неё автомобиль в обеспечение займа; позже отношения стали ухудшаться, стали возникать ссоры. От переоформления автомобиля ФИО2 начал отказываться. Боясь того, что отношения совсем испортятся и ответчик не вернет денежные средства, взятые в долг, ФИО1 попросила ответчика написать расписку.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала в долг ФИО2 денежные средства в размере 370 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время отношения прекратились, ответчик сообщил ФИО1, что денежные средства, полученные им от неё по расписке, он возвращать не будет, просьбы вернуть денежные средства ответчик игнорирует, возвращать деньги отказывается. Отношения с ответчиком конфликтные, он постоянно оскорбляет истца нецензурной бранью, деньги возвращать отказывается, отправляя решать все вопросы через в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности, мотивированное тем, что в действительности денежные средства по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не передавала ему и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Указывает, что из текста заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в долг деньги 370 000 рублей на условиях беспроцентного займа с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынужденно составил и передал ответчику ФИО1 расписку о возврате денежных средств в размере 370 000 рублей, датированную «задним числом», однако составление вышеназванного документа было вынужденной мерой, связанной с тяжелыми обстоятельствами, а именно ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой поздно вечером, ФИО2 не обнаружил автомобиля «<данные изъяты> который оставлял днём у подъезда. Зайдя домой, он также обнаружил пропажу ключей от автомобиля и документы на него. Зная, что ключи от его квартиры могли находиться у ФИО1 (которая ранее сообщала, что потеряла второй комплект ключей), он предположил, что это она незаконно проникла в его жилище (на тот момент они вместе уже не проживали, в отношениях не состояли), тайно выкрала ключи и документы от автомобиля, после чего, воспользовавшись услугой <данные изъяты> перегнала угнанный автомобиль и спрятала его. В последствии в переписке ФИО1 созналась, что угнала автомобиль и спрятала его (как выяснилось позже в <адрес>, по адресу: <адрес>). В полицию об угоне ФИО2 не заявлял, так как пожалел ФИО1 и хотел решить вопрос мирным путем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала домой к ФИО2 и сообщила, что вернет автомобиль, ключи и документы только в том случае, если он напишет ей расписку задним числом (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 370 000 рублей.

Поскольку автомобиль был необходим ФИО2 ежедневно для работы, он вынужден был написать долговую расписку под давлением ФИО1, которая грозила продать автомобиль и отказывалась возвращать его без получения долговой расписки. Указывает, что фактически никогда не получал от ФИО1 сумму 370 000 рублей ни наличными, ни на свои счета в банках; долговая расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ в результате шантажа и угроз со стороны ФИО1, денежные средства он не получал.

ФИО2 полагает, что доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг не представлено, свидетелей передачи ответчиком денежных средств в долг также не имеется; ФИО1 длительное время нигде не работала и не могла располагать суммой 370 000 рублей, которую она якобы заняла ФИО2

ФИО2 просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 000 рублей между ФИО1 и ФИО2 незаключенным, долговую расписку – безденежной, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор займа денег по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 370 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 843,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 оставлено без рассмотрения.

    Истец ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

    Представитель ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях искового заявления настаивал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно перечислила ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, однако из них 126 600 рублей были возвращены ФИО1 переводами со счетов ФИО2 в банках <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств не передавала, фактически расписка была написана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ под давлением ответчика, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она завладела автомобилем <данные изъяты>, которым он пользовался как служебным транспортом, и отказывалась возвращать ему без составления расписки.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 в долг денежные средства в размере 200 000 рублей путем перечисления с карты <данные изъяты>, которые были получены ею по кредитному договору, в апреле 2021 года ФИО2 вновь обратился к ней с просьбой передать ему в долг 170 000 рублей, она согласилась, взяв ДД.ММ.ГГГГ у родителей наличные денежные средства и передав их ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, после чего им была составлена расписка в получении в долг денежной суммы, в которой указан общий размер долга 370 000 рублей и обязательство вернуть его по истечении 6 месяцев. ФИО1 подтвердила, что передала ФИО2 в долг денежные средства на 6 месяцев, которые он должен был возвратить в октябре 2021 года, однако в результате того, что в переписке между ними ФИО2 стал сообщать, что денежные средства возвращены ей не будут, она приняла решение обратиться в суд с целью досрочного истребования всей задолженности. Пояснила также, что во время совместно проживания, ФИО2 переводил ей денежные средства, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ, однако данные переводы не обозначались им как возврат долга, а фактически были направлены на их общие расходы, в том числе по приобретению продуктов питанию, её нужд, в том числе на погашение задолженности по кредитным картам, которыми они пользовались в периоды отсутствия дохода у ФИО2 В отношении автомобиля пояснила, что во время проживания с ФИО2 он неоднократно обещал ей переоформить его на неё, в последующем между ними был оформлен договор купли-продажи транспортного средства, во исполнении которого ФИО2 передал ей автомобиль, однако в договоре им были допущены многочисленные ошибки, в связи с чем, в том числе, она не стала обращаться в ГИБДД для регистрации учета транспортного средства за собой, кроме того, у неё отсутствует водительское удостоверение, подтверждающее право управления транспортными средствами без которого, как она полагала, регистрация автомобиля невозможна. После того, как отношения между ними стали ухудшаться, ФИО2 забрал автомобиль. Впоследствии ей стало известно также, что данное транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи уже не принадлежало ФИО2

Представитель ФИО1 - ФИО5 полагала исковые требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно пункту 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (пункт 2).

    Согласно ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно положениям статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

    В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Судом установлено, что согласно долговой расписки от 26.04.2021ФИО2 получил от ФИО9. денежную сумму в размере 370 000 рублей, указав, что обязуется вернуть её «в течение 6 (шести) месяцев, то есть не позднее 26.09.2021».

Из объяснений ФИО1 и представителя ФИО2 установлено, что обязанность по возврату долга была указана в течение 6 месяцев, в связи с чем суд приходит к выводу, что при написании расписки была допущена описка в написании месяца возврата долга («09»), так как 6 месяцев истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что сумма 200 000 рублей фактически была передана ФИО1 ФИО2 ранее – ДД.ММ.ГГГГ путем перевода со счета в <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО2, сторонами не оспаривалось.

Суд учитывает, что подписание сторонами письменного договора займа (составление расписки) после передачи части денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Бремя доказывания безденежности договора займа в части суммы 170 000 рублей лежит на заемщике.

ФИО2, оспаривая договор займа, указывает, что у ФИО1 отсутствовали денежные средства для передачи их ему, поскольку она длительное время не работала.

Однако данный довод суд находит несостоятельным, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 3,5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежавших заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, суд не может согласиться с доводом ФИО2 о том, что расписка была написана им под давлением ФИО1, незаконно завладевшей автомобилем <данные изъяты>, который находился в его пользовании, как служебный. При этом, отклоняя довод ФИО2 о составлении расписки в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств под давлением ФИО1, суд отмечает, что в расписке отсутствуют какие-либо указания или ссылки на то, что передача денег обусловлена имеющимися между сторонами иными обязательствами по другим правоотношениям. В правоохранительные органы по данному факту ФИО2 не обращался, в гражданском порядке не оспаривал данную сделку до обращения к нему ФИО1 с иском о взыскании долга по договору займа; в отдел полиции <данные изъяты> с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств судом не установлено.

Судом было отказано представителю ФИО1 в отложении судебного разбирательства для обеспечения явки свидетеля ФИО8, присутствовавшей ДД.ММ.ГГГГ при написании расписки и передачи денежных средств ФИО1 ФИО2, поскольку, исходя из принципов состязательности, установленного ст. 12 ГПК РФ, добросовестности осуществления гражданских процессуальных прав, провозглашенной в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, а также в целях соблюдения разумного срока судопроизводства (ст. 6.1. ГПК РФ), стороной ответчика не представлено доказательств невозможности явки свидетеля в настоящее судебное заседание.

Кроме того, поскольку сделка между сторонами заключена в письменной форме, ссылка сторон на свидетельские показания признана несостоятельной, учитывая, что договор между ними был заключен в письменной форме.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Письменных доказательств безденежности договора займа, стороной истца не представлено, факт собственноручного подписания расписки ФИО2 не оспорен.

Представленные выписки о движении денежных средств по счетам ФИО2 в банках <данные изъяты>, содержащие сведения, в том числе об осуществлении ФИО2 на счет ФИО1 денежных средств, суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих возврат ФИО1 именно заемных денежных средств, поскольку отсутствует соответствующее указание на назначение платежа, при том, что судом установлено, что до мая 2021 года стороны состояли в близких отношениях, проживали совместно, вели общий бюджет, что сторонами не оспаривалось, подтверждается представленной перепиской между ними.

Свое эмоциональное состояние в момент составления расписки ФИО2 связывает с желанием избежать негативных последствий перед работодателем, что не может расцениваться как добросовестное поведение. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств нахождения автомобиля в собственности лица, с которым ФИО2 состоит в трудовых отношениях, его руководителя, оснований полагать наличие какой-либо зависимости от которого судом не установлено, при этом в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО2 является учредителем и генеральным директором <данные изъяты>

Придя к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств безденежности договора, и того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, что сделка была заключена только для вида, содержание договора не подтверждает, что он заключен для констатации иных обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование ФИО2 о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: