Решение по делу № 2-9/2018 от 14.08.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Сызрань 28 сентября 2017 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Гайдук А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2450/2017 по иску Куц * * * к Индивидуальному предпринимателю Федоровой * * * о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истица Куц Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Федоровой * * * о защите прав потребителей.

    В обоснование своих исковых требований истец указала, что 19.05.2016г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи № *** Кухонного гарнитура «Эвита», модель «Марина», фасад МДФ, эмаль белый металлик 28М50, столешница 38мм, витраж 31П, Белые камни глянец 905 Г глянцевая, кромка золото металлик, корпус белый 590. Истицей был оплачен первоначальный взнос 100 000 рублей, остаток денежных средств за кухню вносился посредством договора потребительского кредита, заключенного с АО «Альфа-Банк», и составил 56 900 рублей. Замеры производились Продавцом самостоятельно. Поставка кухонной мебели так же осуществлялась Продавцом. Сборка кухонного гарнитура выполнялась специалистом, рекомендованным салоном. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца. В период эксплуатации в товаре истицей были выявлены недостатки: стыки козырька кухонного гарнитура имеют зазоры в соединении деталей; доводчики не работают; в связи с тем, что столешница выполнена не из цельного полотна, в ней имеется шов, в который постоянно попадает жидкость; кромки полок имеют меньший размер - видны стыки соединения кромки с поверхностью; гнутые детали и детали с патиной имеют легкий глянцевый окрас; окрас прямых деталей имеет матовое покрытие с пропусками.

    10.05.2017г. истицей на имя Ответчика была составлена претензия с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. 12.05.2017г. от Ответчика было получено письмо-уведомление о проведении независимой экспертизы товара. 14.05.2017г. в ее присутствии был произведен осмотр кухонного гарнитура Ответчиком и дизайнером (со слов) ФИО4, составлен акт осмотра. В акте осмотра зафиксировано: стыки козырька отсутствуют, т.к. его нет, имеется багет с соединительным состыковочным элементом; доводчики встроены в петлю, все срабатывают, имеется один стык столешниц, нет ощущаемых дефектов покрытия при стыке, сколов, либо поднятия пластика на поверхности, кромки полок осмотрены и зафиксированы, на фасадах имеется разное покрытие по степени глянца на радиусных и прямых фасадах, ощущаемое тактильно. 30.05.2017г. в ее присутствии был произведен повторный осмотр кухонного гарнитура двумя представителями от фабрики ООО «Ульяновский мебельный комбинат», составлен акт № ***, в котором указано: на фасадах с внутренней стороны имеются шероховатости, с лицевой стороны некачественная отделка поверхности, на фасаде от В1779-60 имеются сколы эмали, на каркасных деталях имеются незаглушенные технологические отверстия, на В1678-45 на стекле вертикальное отслоение кромки (по вине клиента). Решение: для устранения дефектов необходимо: вернуть все фасады+карнизы для доработки, на фабрику (лицевую сторону зачистить, отделать по тех. процессу, нанести дополнительный слой лака и произвести полировку всех фасадов для глянца по тех. процессу, внутреннюю зачистить+эмаль), сборщикам установить по месту всю недостающую фурнитуру, изготовить к В1678-45 стенку вертикальную за счет клиента. Данный акт был выслан Ответчиком вместе с письмом <дата>. В письме Ответчик информировал о том, что согласно акту осмотра № *** необходимо вернуть на производство все фасады и карнизы для доработки. 26.06.2017г. она Ответчику письменно сообщила, что предложение о реставрации фасадов считает неприемлемым и требует возврата денежной суммы, уплаченной за товар, а так же неустойки за просрочку выполнения требований. В ответе от <дата> Ответчик сообщает о намерении фабрики заменить весь комплект фасадов, игнорируя ее изначальное требование о возврате денежной суммы.

    Истица просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи № *** от <дата>, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 156 900 рублей, неустойку в размере 94 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    Истица в заявлении от 18.09.2017г. уточнила исковые требования, просит принять отказ от исполнения договора купли продажи № *** от 19.05.16г., взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 156 900 рублей, неустойку в размере 186 711 рублей, расходы понесенные на проведение независимой экспертизы и получение заключения № *** от <дата> в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольно порядка удовлетворения требования потребителя.

В обоснование уточненного искового заявления истица дополнительно указала, что в период эксплуатации выявлены недостатки: Разница покрытия эмалью фасадов гарнитура (Радиальные двери глянцевые, прямые -матовые), Левый навесной шкаф выполнен не в соответствии с эскизом (добавлена полка с дверкой высотой 180 мм), Нижняя полка под шкафом установлена со смещением вниз на 180 мм вблизи открытого огня, что привело к отклеиванию торцевой ленты, а так же нарушению норм противопожарной безопасности, Внутренние части радиальных дверей имеют непрокрас. Затяжные кромки в местах соединения с основной деталью кухонного гарнитура образуют темные полосы, шириной 0,8 мм. Козырек кухни в местах соединения не имеет закрывающих элементов, Столешница имеет не равномерное кромление с отступом вниз. В соединениях столешницы на кромке присутствует внутренний скол, имеются вибрации нижних и верхних стекол в витринных дверцах.

Указанные недостатки производственного характера подтверждаются проведенной экспертизой Торгово-промышленной палаты Самарской области экспертом ФИО5 заключение N° № *** от <дата>.

    В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, привели доводы, изложенные выше, в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении.

Ответчица ИП Федорова О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, сослалась на доводы, изложенные в письменном отзыве, о том, что <дата> между ней и истицей был заключен договор купли-продажи № *** кухонного гарнитура Эвита модель «Марина». При оформлении договора покупателю были предложены образцы покрытия для модели «Марина» фасад МДФ Эмаль белый металлик 28м50, так же с клиентом были согласованы образцы столешницы из постформинга цвет белые камни глянец с кромкой ПВХ золото - металлик, белый корпус гарнитура, цвет белый 590 был так же представлен на витрине в качестве другой модели. Замеры производились менеджером-дизайнером Татьяной в присутствии покупателя, бесплатно. Макет и детали заказа, а именно нестандарт со встраиваемой колонкой позиция В1074 и В1678-45, макет столешницы со стыком расположение декоративных элементов колонн и других позиций были согласованы. Клиент собственноручно подписал эскиз кухни, макет столешницы. Сборка кухонного гарнитура выполнялась их сборщиком Вячеславом бесплатно. 11.05.2017г. истица обратилась в салон с претензией в письменном виде с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы наличными в связи с тем что во время эксплуатации кухонного гарнитура были выявлены недостатки. 12.05.2017г. истица была уведомлена о проведении осмотра товара, который ошибочно был назван независимой экспертизой товара.

14.05.2017г. Предварительно согласовав время встречи она и дизайнер Емелина Татьяна составили акт осмотра кухонного гарнитура согласно пунктам претензии истицы, в момент осмотра было выявлено: Стыки козырька отсутствуют, т.к. его нет, имеется багет с соединительным состыковочным элементом; Доводчики встроены в петлю, все срабатывают; Имеется один стык столешниц, нет ощущаемых дефектов покрытия при стыке, сколов, либо поднятия пластика на поверхности; Кромки полок осмотрены и зафиксированы; На фасадах имеется разное покрытие по степени глянца на радиусных и прямых фасадах, ощущаемое тактильно.

    Соединительный элемент установлен только в месте соединения радиусного карниза 9062Г с прямым карнизом 9062, в месте стыка вогнутого карниза с прямым карнизом по требованию истицы соединительного элемента установлены не были, так как истица был ими недовольна и посчитала, что подобное соединение будет выглядеть более монолитным. В момент сборки соединительные моменты присутствовали и они необходимы для декорирования стыков, обеспечивают более эстетичный вид карниза. В буклетах каталога о данной модели и на образце, который был представлен на витрине в другом цвете, соединительные элементы на карнизе присутствовали.

    При согласовании с клиентом был подписан эскиз столешницы в карте № ***, которая является обязательным приложением к эскизу кухни. В нём отображены размеры столешниц и указан стык двух полотен. Монолитность данной столешницы технически невозможна в связи с тем, что она изготовлена из листового материала, максимальный габарит которого 3000x1200 мм. Габариты столешницы покупателя превышают габариты исходного листа материала. На момент осмотра кухонный гарнитур был в эксплуатации покупателем порядка 10 месяцев. Несмотря на это никаких повреждений стыка столешницы, дефектов, размокания вблизи мойки не обнаружено, что говорит о технически-правильной обработке и установке стыка столешницы.

    Кромки полок не имеют меньшего размера, незначительные стыки видны при торцевании кромкой в связи с тем, что стыкование не монолитно и допустимо, при этом в процессе эксплуатации дефектов на полках не обнаружено. Тактильно ощутимая разность в покрытии прямых и радиусных фасадов имеется, это не влияет никаким образом на эстетические свойства кухонного гарнитура, а именно разнотона по цвету видимого глазу не наблюдается. Разность покрытия связана с технологическим процессом изготовления гнутых и прямых фасадов и их окрашивания. На образце, представленном на витрине в другом цвете, а так же на фасаде, который находился и находится до сих пор в салоне в момент согласования заказа с клиентом покрытие плоских фасадов аналогично покрытию плоских фасадов у клиента.

30.05.2017г. Представителями фабрики ООО «Ульяновский мебельный комбинат» был произведён осмотр кухонного гарнитура в связи с тем, что ею на комбинат был составлен акт в котором был приложен осмотр от 14.05.2017г. и претензия истицы от 11.05.2017г.

По окончанию осмотра был составлен акт № ***. Который был выслан истице 01.06.2017г., в котором сообщили, что необходимо вернуть все фасады и карнизы для доработки на фабрику согласно осмотру № ***, просят согласовать дату и время для проведения данного мероприятия, расходы по транспортировке за счёт салона, деталь вертикальную согласны заменить за счёт ответчика. Отслоение кромки произошло по вине покупателя из-за несоблюдения техники эксплуатации, а именно открытое пламя вблизи детали от рядом установленной газовой варочной поверхности и отсутствие вытяжного шкафа. Истица проигнорировала просьбу о возврате фасадов.

06.07.2017г. от производителя получено дополнение к акту № ***, в котором производитель указывает об изготовлении к заказу комплекта фасадов, плюс витражи, плюс карнизы за счёт предприятия, согласно прилагаемых карты заказа и эскизов.

07.07.2017г. она сообщила истице о намерении фабрики заменить весь комплект фасадов, а так же на замену деталей с отхождением кромки и с просьбой сообщить об отсутствующей фурнитуре указанной в последней претензии, так как вся фурнитура была ранее предоставлена в полном объёме. Комплект фасадов, карнизов, витражей, согласно акту № *** производителя от 06.07.2017г. был запущен и изготовлен. 26.07.2017г. она известила истицу письмом, что комплект фасадов, карнизов и детали с отслоением кромки изготовлен согласно акту № ***, они готовы выехать и произвести замену фасадов, детали по браку и установить ручки на позиции В1678-45. От исправления недостатков в кухонном гарнитуре она не отказывается.

Ответчица в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просила назначить экспертизу в Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

    Представитель третьего лица ООО «Ульяновский мебельный комбинат» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд считает необходимым с учетом мнения сторон назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79-80 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручить экспертам ФГБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (443080 <адрес>).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты (недостатки) в кухонном гарнитуре, изготовленном по договору купли-продажи № *** от <дата>г., установленного в квартире истицы Куц Е.В., расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>-а <адрес>, в том числе указанные истицей в исковом заявлении от 14.08.2017г. и в уточненном исковом заявлении от 18.09.2017г. ?

2. Если имеются недостатки, то каков характер дефектов (недостатков), в чем они выражаются и каковы причины их возникновения – недостатки в процессе изготовления товара, неправильный монтаж или установка, неправильная эксплуатация либо иные причины?

3. Устранимы ли выявленные недостатки, если да, то какие способы их устранения и какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, какова стоимость устранения недостатков?

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Индивидуального предпринимателя Федорову * * *

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № ***.

Обязать истца Куц Е.В. обеспечить доступ экспертов ФГБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» в жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>-а <адрес> для осмотра мебели и проведения экспертизы.

Срок проведения экспертизы установить - 1 месяц с даты поступления гражданского дела экспертам.

Производство по делу приостановить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Кислянникова Т.П.