Решение по делу № 7У-9753/2024 [77-4294/2024] от 01.11.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4294/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 декабря 2024 г.                                     г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

судей Герасимова Н.В., Попова О.В.,

при секретаре судебного заседания Москвичевой В.А.,

с участием:

осужденного Блинова А.Н.,

защитника – адвоката Назарова М.С.,

прокурора Пинус Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного БЛИНОВА АН на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление осужденного Блинова А.Н., защитника – адвоката Назарова М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 января 2024 г., оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 4 апреля 2024 г.,

БЛИНОВ АН, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по

- ч. 6 ст. 204 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ в рассрочку на срок 14 месяцев.

Блинов А.Н. признан виновным и осужден за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего лица, при этом указанные действия входили в служебные полномочия такого лица, а также оно в силу своего служебного положения могло способствовать совершению указанных действий, совершенное в значительном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Блинов А.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Его вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана. Судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о не совершении им преступления.

Анализируя обстоятельства дела и показания свидетеля К, указывает, что суд в основу приговора положил противоречивые данного свидетеля, который в суде давал ложные показания и оговорил его. Свидетели передачи ему наличных денег отсутствуют. Отмечает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переведенные от К получены за юридические консультации последнего.

Также К пояснял, что прибыли от деятельности торгового павильона не получал, что указывает на то что последний не был заинтересован в коммерческой деятельности <данные изъяты>» и у того не было необходимости осуществлять коммерческий подкуп Блинова А.Н., что подтверждается показаниями свидетелей Н, А, Г, К, Г, С, актом приема-передачи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ;

Указывает, что предварительное следствие проведено не в полном объеме, доказательства, подтверждающие его вину, не собраны, обвинительное заключение утверждено преждевременно. Доказательства невиновности интерпретированы судами с обвинительным уклоном.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В., просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы обвинительный приговор в отношении Блинова А.Н. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Блиновым А.Н. инкриминированного деяния установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного Блинова А.Н. о том, что он с <данные изъяты> г. является председателем <данные изъяты>, <данные изъяты>». На тот период действовал договор аренды земельного участка под торговый павильон, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>» в лице директора К ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им как председателем <данные изъяты> заключались новые договоры с <данные изъяты>» в лице директора К Договор аренды им был расторгнут в связи с окончанием срока его действия, который продлевался до ДД.ММ.ГГГГ Прекращению договора аренды способствовали неоднократные случаи несвоевременной оплаты аренды, и вопросы по соблюдению правил противопожарной безопасности;

- показаниями свидетеля К о том, что он являлся учредителем и директором <данные изъяты> г. общество приобрело торговый павильон, расположенный на придомовой территории <данные изъяты> с которым в лице председателя ТСЖ Блинова А.Н. был заключен договор аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ вновь заключило с Обществом договор аренды земельного участка. Платежи за аренду земельного участка он осуществлял через бухгалтерию <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> председатель ТСЖ Блинов А.Н. сообщил ему, что для продолжения работы в соответствии с договором аренды, чтобы у него была возможность далее арендовать земельный участок, ему необходимо будет ежемесячно передавать лично Блинову А.Н. денежные средства в размере от 1 <данные изъяты>, сумму он мог определять сам в зависимости от материального положения в определенный месяц. Он согласился, так как понимал, что Блинов А.Н. является председателем ТСЖ и может расторгнуть договор аренды земельного участка, а также может после окончания договора аренды не заключить с ним новый договор аренды. На условиях указанной договоренности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислил и передал Блинову А.Н. наличным и безналичным способом в общей сумме <данные изъяты>. В <данные изъяты> г., когда он сообщил Блинову А.Н., что большее не намерен платить, последний стал говорить ему, что по установке павильона имеются вопросы по пожарной безопасности, хотя ранее таких вопросов ему не задавал;

- показаниями свидетеля А о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он арендует торговый павильон у <данные изъяты>», денежные средства за аренду павильона вовремя и в полном объеме выплачивал К, иногда передавал их А;

- показаниями свидетеля Н о том, что в <данные изъяты> г. он хотел приобрести у К торговый павильон, заключили договор купли – продажи и он занимался этой деятельностью 1-2 месяца. В ходе обсуждения вопросов ведения деятельности К пояснил, что помимо арендной платы за земельный участок он также сверх того ежемесячно платит председателю ТСЖ Блинову А.Н. по <данные изъяты> за то, чтобы киоск там находился на территории ТСЖ, и ему также нужно будет платить Блинову А.Н. Ему это не понравилось и он отказался от покупки торгового павильона;

- показаниями свидетеля В о том, что она оказывала юридическую помощь К От последнего ей известно, что между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор аренды земельного участка под размещение торгового павильона. В <данные изъяты>. К рассказал ей, что помимо платы за аренду земли, он ежемесячно передает лично либо перечисляет денежные средства в суммах от <данные изъяты> председателю ТСЖ Блинову А.Н. за то, чтобы у него «не было проблем». <данные изъяты> А.Н. высказывал К намерения о расторжении по истечении срока договора аренды земельного участка, в случае, если тот не будет перечислять ему денежные средства. Также она присутствовала при телефонном разговоре между К и Блиновым А.Н. в ходе которого те договаривались о встрече для передачи Блинову А.Н. наличных денежных средств. После встречи с Блиновым А.Н. К позвонил ей и сообщил, что передал Блинову А.Н. денежные средства;

- показаниями свидетеля А о том, что со слов К ему известно, что тот помимо арендных платежей, еще ежемесячно передавал и переводил Блинову А.Н. по <данные изъяты> рублей, чтобы последний дал возможность работать и не прекращал договор аренды;

- данными протоколов осмотра предметов и документов, в том числе о движении денежных средств по расчетным счетам и картам, а также данными договоров аренды земельного участка, устава <данные изъяты>», протоколов собрания правления ТСЖ <данные изъяты>», выписок из ЕГРЮЛ и другими исследованными в суде документами.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденного Блинова А.Н., оснований не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Блинов А.Н. денежные средства получал от К за оказание юридических услуг и помощь в работе проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Так, свидетель К показал, что ежемесячно передавал денежные средства Блинову А.Н. за действия, позволяющие осуществлять коммерческую деятельность на придомовой территории, за консультациями к осужденному не обращался. Данные обстоятельства подтвердили свидетели Н, В и А Сам Блинов А.Н. не смог аргументированно объяснить какие им были оказаны К услуги и почему они носили систематический и платный характер.

Утверждения стороны защиты о том, что К не мог передавать осужденному денежные средства, поскольку коммерческую деятельность фактически осуществлял А, торговый павильон был продан Н, вопросами деятельности павильона занимался А, <данные изъяты>» было исключено из ЕГРЮЛ, а сам К осуществлял иную трудовую деятельность, также проверялось судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так в суде установлено, что между А и К был заключен договор аренды помещения торгового павильона, договорных отношений между А и <данные изъяты>» не имелось, как не имелось таковых отношений у ТСЖ <данные изъяты>» ни с Н, ни с А При этом договор купли-продажи павильона между Н и К был расторгнут через незначительное время после заключения. Н коммерческой деятельностью, связанной с павильоном, за исключением 1-2 месяцев, не занимался. А по просьбе К только интересовался вопросами деятельности павильона и несколько раз принимал деньги за аренду павильона от А <данные изъяты>» из ЕГРЮЛ исключено ДД.ММ.ГГГГ, при этом не отражение в налоговой отчетности движения денежных средств по счетам либо отражение незначительного их движения не свидетельствует об отсутствия какой-либо коммерческой деятельности, таким образом вплоть до расторжения договора аренды К осуществлял предпринимательскую деятельность, включая аренду для этих целей земельного участка и вносил платежи за его аренду в бухгалтерию <данные изъяты>».

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Таким образом, на основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Блинова А.Н. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 6 ст. 204 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы в основном направлены на переоценку доказательств, и тот факт, что оценка суда не совпадает с позицией стороны защиты, не может свидетельствовать о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ, и не является основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Блинову А.Н. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа без назначения дополнительного вида наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, и справедливость приговора. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 4 апреля 2024 г. в отношении БЛИНОВА АН оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Блинова А.Н. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>