Решение от 06.03.2024 по делу № 33-7178/2024 от 25.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7178/2024 Судья: Москвитина А.О.

УИД 78RS0002-01-2022-004953-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.,
судей	Ничковой С.С., Семеновой О.А.,
при секретаре	Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2024 года гражданское дело №2-463/2023 по апелляционной жалобе Пятиизбянцева А. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года по иску Пятиизбянцева А. Ю. к ООО «Строительная компания «Спектр» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Пятиизбянцева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Строительная компания «Спектр» - Николаевой Е.В., выразившей согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятиизбянцев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Спектр» об обязании выполнить работы по устранению недостатков в доме по адресу: <адрес> - на 15 этаже в секции №4 устранить трещины штукатурки вдоль дверей по всему периметру, неровный окрас стен в соединении между коричневой и светлой частей стен; заделать отверстия места прохода инженерных коммуникаций защищаемых пожарных отсеков - трубопроводы, воздуховоды, электрооборудование; на всех противопожарных дверях и воротах закрепить шильды с указанием огнестойкости изделия; устранить неисправность аварийного освещения; установить систему контроля управления доступом (СКУД) и управление диспетчером приводов ворот на въезде на придомовую территорию через арку; восстановить отделку мест общего пользования (черные лестницы, стены выхода в тамбур на переходной балкон черной лестницы и из тамбура непосредственно на балкон) в 4 парадной согласно проекту дома; переделать крепление металлических отливов на кровле; залить стяжку на переходных балконах (черная лестница). Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 232 716 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 августа 2018 года между Пятиизбянцевым Т.А., Пятиизбянцевым А.Ю., Федоровой В.И. и ООО «Строительная компания «Спектр» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>. 02 марта 2020 года заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Пятиизбянцеву А.Ю. переданы права требования к застройщику по указанному договору долевого участия.

Истец принял квартиру по акту приема-передачи, в ходе эксплуатации общего имущества многоквартирного дома истцом выявлены строительные недостатки общего имущества, для их устранения требуется герметизация стыков окон и лоджий, устранение трещин штукатурки, покраска стен.

Пятиизбянцев А.Ю. обращался к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков, ответчик оставил претензии без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пятиизбянцев А.Ю. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ООО «Московский квартал», ТСН «Жилой комплекс Ленинград», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляли. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Судом первой инстанции установлено, что 03 августа 2018 года между ООО «Лидер Групп», действующим от имени и по поручению ООО «СК «Спектр», и Федоровой В.И., Пятиизбянцевым А.Ю., Пятиизбянцевым Т.А. заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечение других лиц построить по адресу: <адрес> жилой многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение в многоквартирном доме, характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора, а также общее имущество в многоквартирном доме, входящие в состав многоквартирного дома и подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 1.1.4).

02 марта 2020 года между Федоровой В.И., Пятиизбянцевым Т.А. (цедент) и Пятиизбянцевым А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору №... участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>

14 октября 2020 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, Пятиизбянцеву А.Ю. передана квартира №....

12 февраля 2021 года, 18 мая 2021 года, 01 июля 2021 года управляющей компанией ООО «Московский квартал» составлены акты, в которых зафиксированы недостатки общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании истец пояснил, что указанные в исковом заявлении недостатки являются строительными и возникли по вине застройщика.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ООО «Строительная компания «Спектр» пояснил, что жилой дом был принят государственной комиссией без недостатков, доказательств того, что указанные истцом недостатки являются строительными в ходе рассмотрения дела не представлено. Кроме того, Пятиизбянцевым А.Ю. избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку им предъявлены требования в отношении общего имущества многоквартирного дома, вместе с тем, другие собственники требований об устранении недостатков имущества, находящегося в долевой собственности, не заявляли, полномочиями заявить такие требования с учетом доли каждого в этом имуществе Пятиизбянцева А.Ю. не наделяли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пятиизбянцева А.Ю., находит его не противоречащим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам по делу.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491). Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

применительно к правоотношениям, возникающим из передачи собственникам многоквартирных домов общего имущества, не соответствующего требованиям о качестве товара (услуги), нормы ст. 15 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо применять в единстве и взаимосвязи с положениями, регулирующими владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности.

По правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права (ст. ст. 12, 15 ГК РФ). Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает право потребителя требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из вышеприведенной нормы ст. 247 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений Главы 6 ЖК РФ, надлежащей формой выражения такой воли по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По правилам ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения как о капитальном, так и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Принимая во внимание изложенные нормы, истец не был уполномочен предъявлять указанные требования в отношении общего имущества собственников помещений от имени всех жильцов дома, поскольку материалы дела не содержат сведений о проведении общего собрания собственников помещений данного жилого дома по указанному вопросу в порядке, предусмотренном ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также надлежащих доказательств наличия волеизъявления всех собственников жилых помещений на предъявление требований к ответчику об устранении недостатков при строительстве многоквартирного дома.

Характер и объем заявленных требований позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец заявил требования в интересах неопределенного круга лиц, не имея на то полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования носят личный характер и основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем волеизъявление всех собственников многоквартирного жилого дома не требуется, основаны на неверном применении норм материального права и отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом не учтен характер имущества, в отношении которого он требует произвести работы по устранению недостатков.

Поскольку фактически действия собственников по обращению в суд с подобным иском представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ, осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.

Судебная коллегия также принимает во внимание положения п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в соответствии с которым общее имущество многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) не может являться предметом договора участия в долевом строительстве, то есть, такое право общей долевой собственности не может быть защищено посредством удовлетворения заявленных Пятиизбянцевым А.Ю. требований.

Кроме того, ссылаясь на строительный характер недостатков, Пятиизбянцев А.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил тому доказательств, не опроверг доводы ответчика о том, что исходя из содержащихся в деле материалов фотофиксации указанные недостатки являются эксплуатационными, в связи чем, не представляется возможным признать их устранение в компетенции застройщика.

Правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС №15 на совершение регистрационных и иных действий в отношении ООО «СК Спектр» в порядке Главы 13 ГПК РФ не имеется, поскольку в настоящее время не установлено таких обстоятельство, при которых непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, настоящим апелляционным определением оно оставлено без изменения, а значит, вступило в законную силу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░