Решение по делу № 33-13065/2019 от 28.08.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Филипов В.А.                        Дело № 33-13065/2019

А-045г

18 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Бережных Галины Ивановны к КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе представителя КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» – Мохова Д.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Бережных Галины Ивановны к КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» в пользу Бережных Галины Ивановны недоначисленную заработную плату за период с апреля по август 2018 г. в размере 36 364 руб. 08 коп.

Взыскать с КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1291 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор, действуя в интересах Бережных Г.И., обратился в суд с требованиями к КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января по август 2018 года в размере 47998,17 руб.

Требования мотивированы тем, что материальный истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность регистратора.

Прокурор полагает, что в спорный период заработная плата материальному истцу начислялась с нарушением норм действующего законодательства, в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» – Мохов Д.В. просит изменить решение суда в части взыскания недоначисленной заработной платы за июнь и июль 2018 г., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Назаркина В.П., находящего решение суда подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 151 ТК РФ При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 года в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории Канского района.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, материальный истец Бережных Г.И. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности регистратора.

Полагая, что за период с января по август 2018 года материальному истцу заработная плата начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, прокурор обратился в суд о взыскании недоначисленной заработной платы.

Разрешая требования прокурора о взыскании недоначисленной заработной платы и удовлетворяя их частично, суд правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

При этом, дав надлежащую оценку вышеприведенным нормативным положениям, принимая во внимание, что прокурор обратился в суд с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, и не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу материального истца заработной платы за январь, февраль, март 2018 года (прокурор обратился в суд 30.04.2019 года).

Выводы суда в данной части судебная коллегия находит правомерными, основанными на правильном применении норм материального права.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ч. 1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, что в данном случае не нарушает права сторон.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2018 года МРОТ в сумме 9489 рублей в месяц, с 01.05.2018 года в сумме 11163 рубля в месяц, с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30 %, суд правильно установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.01.2018 года материальный истец должна была получать размер заработной платы в месяц не менее 15182,40 руб. за 1 ставку, с 01.05.2018 года – не менее 17860,80 руб. в месяц за 1 ставку.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанных истцом периодах в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы с апреля по август 2018 года, пришел к выводу, что размер заработной платы материального истца за спорный период не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем взыскал недоначисленную заработную плату за период с апреля по август 2018 года в пользу Бережных Г.И. в сумме 36364,08 руб.

Соглашаясь с выводом суда, что за спорный период заработная плата начислялась и выплачивалась материальному истцу с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем у ответчика образовалась перед материальным истцом задолженность по заработной плате, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, что суд неверно произвел расчет размера заработной платы материального истца за июнь и июль 2018 года.

Так, производя расчет задолженности по заработной плате, судом было указано, что Бережных Г.И. по основному месту работы и внутреннему совмещению в июне 2018 года отработано 263 часа, в июле - 256 часов, между тем из табелей учета использования рабочего времени следует, что Бережных Г.И. по внутреннему совмещению в июне 2018 года отработано 26 часов, в июле - 20 часов, следовательно, по основному месту работы и внутреннему совмещению в июне 2018 года Бережных Г.И. отработано 185 часов, в июле - 196 часов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, поскольку суд неверно произвел расчет задолженности по заработной плате Бережных Г.И. за июнь и июль 2018 года. В пользу Бережных Г.И. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за июнь и июль 2018 года исходя из следующего расчета:

- 17860,80 руб./159 час. (норма времени в июне 2018 года) х 185 часов (отработано работником по основному месту работы и внутреннему совмещению) = 20781,43 руб. (должно быть начислено) – 14252,86 руб. (фактически начислено) = 6528,57 руб. (недоначислено);

- 17860,80 руб./176 час. (норма времени в июле 2018 года) х 196 часов (отработано работником по основному месту работы и внутреннему совмещению) = 19890,44 руб. (должно быть начислено) – 13323,70 руб. (фактически начислено) = 6566,74 руб. (недоначислено).

Вместе с тем, расчет задолженности по заработной плате за апрель в размере 4166,40 руб., май в размере 1930,70 руб., август в размере 2320,87 руб. произведен судом верно.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что размер задолженности по недоплаченной заработной плате материальному истцу Бережных Г.И. с апреля по август 2018 года составляет 21513,28 руб. (4166,40+1930,70+6528,57+6566,74+2320,87=21513,28).

В связи с вышеизложенным, размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Бережных Г.И., подлежит уменьшению с 36364,08 руб. до 21513,28 руб., а решение суда в данной части изменению.

Также судебная коллегия полагает, что с учетом изменения судом апелляционной инстанции взысканных в пользу Бережных Г.И. сумм, судебные расходы по госпошлине подлежат уменьшению с 1291 руб. до 845,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию в пользу Бережных Г.И. сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы за июль подлежит уменьшению до 5551,92 руб. судебной коллегией во внимание не принимаются как не нашедшие своего документального подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку в жалобе ошибочно указано, что материальным истцом в июле месяце по совместительству отработано 10 часов, вместо 20 часов.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского городского суда Красноярского края от 04 июня 2019 года в части взыскания с КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» в пользу Бережных Галины Ивановны недоначисленной заработной платы за период с апреля по август 2018 г. в размере 36364 руб. 08 коп.; государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 1291 руб. – изменить, взыскав с КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» в пользу Бережных Галины Ивановны недоначисленную заработную плату за период с апреля по август 2018 г. в размере 21513 руб. 28 коп.; государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 845 руб. 40 коп.

Председательствующий:                        Киселева А.А.         

Судьи:                         Белякова Н.В.

        Баимова И.А.