УИД:26RS0007-01-2020-000718-92
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 января 2021 года село Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Куцурова П.О.
при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Васильев Д.Ф. к Васильева К.Д. от имени и в интересах которой действует ее законный представитель Волкова В.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
У С Т А Н О В И Л:
18 сентября 2020 года Васильев Д.Ф. обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Васильева К.Д. от имени и в интересах которой действует ее законный представитель Волкова В.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по следующим причинам.
01 декабря 2001 года он зарегистрировал брак с Волкова В.В. от которого 12 марта 2003 года у них родилась дочь – Васильева К.Д.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 сентября 2007 года он приобрел в собственность <адрес>, расположенную по <адрес>. 25 августа 2008 года в качестве члена своей семьи несовершеннолетняя Васильева К.Д. была вселена и зарегистрирована им на указанной жилой площади.
05 сентября 2008 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от 26 декабря 2007 года брак между ним и Волкова В.В. был расторгнут. Этим же решением место жительство дочери определено с матерью.
В настоящий момент Васильева К.Д. проживает с матерью, которая имеет собственное жилье, в котором она может и должна зарегистрировать их дочь, так как именно с ней судом определено место ее проживания.
С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что регистрация Васильева К.Д. на спорной жилой площади ущемляет его права как собственника, поскольку лишает возможности в полной мере владеть и распоряжаться своим имуществом, добровольно сняться с регистрационного учета она не желает он обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать его несовершеннолетнюю дочь Васильева К.Д. прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенное по <адрес> края и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебное заседание истец Васильев Д.Ф., а также его представитель Веденский М.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.
Законный представитель ответчика Васильева К.Д. - Волкова В.В. в судебном заседании, проведенном по средствам видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения иска и указала, что действительно после расторжения брака с истцом их дочь осталась проживать с ней. Ранее она проживала и была зарегистрирован на спорной жилой площади. В связи с тем, что с истцом сложились напряженные отношения она вынуждена была с дочкой выехать из жилого помещения. При этом она неоднократно предпринимала попытки вернуться с дочкой обратно, однако истец этому всячески препятствовал.
В настоящий момент Васильева К.Д. обучается в Краснодарском крае и имеет намерение вернуться обратно в село Курсавку и проживать в спорном жилом помещении.
В силу требований действующего семейного законодательства, расторжение брака между супругами и изменение, в связи с этим места жительства их несовершеннолетних детей не является основанием для прекращения права пользованиями ими жилым помещением, принадлежащим одному из родителей. В этой связи считает, что истец не вправе требовать прекращения права пользования спорном жилым помещением их дочерью Васильева К.Д. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Аналогичные объяснения дала в судебном заседании и несовершеннолетняя Васильева К.Д. дополнительно указав, что имеет желание проживать в спорном жилом помещении куда намерена вернуться после обучения.
Представитель третьего лица ОМВД России по Андроповскому району Литвиненко Н.А. в судебное заседание не явилась, представив при этом заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного заседания представитель третьего лица – органа опеки и попечительства администрации Андроповского муниципального района ФИО7 возражала против удовлетворения заиленных исковых требований указав, что в интересах несовершеннолетней Васильева К.Д. истцу следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку Васильева К.Д. является дочерью истца, а потому не может быть лишена права пользования жилым помещением принадлежащим ее отцу.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2001 года Васильев Д.Ф. зарегистрировал брак с Волкова В.В. от которого 12 марта 2003 года у них родилась дочь Васильева К.Д.
Далее судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Васильев Д.Ф. приобрел в собственность <адрес>, расположенную по <адрес>.
Из домовой книги на указанное жилое помещение и материалов дела следует, что 25 августа 2008 года истец зарегистрировал Васильева К.Д. в спорной квартире.
05 сентября 2008 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от 26 декабря 2007 года брак между Васильевым Д.В. и Волковой В.В. был расторгнут.
Указанным решением место жительства несовершеннолетней Васильевой К.Д. не определялось, однако как установлено судом и следует из материалов дела, после расторжения брака, несовершеннолетняя Васильева К.Д. осталась проживать с матерью Волкова В.В.
Из оснований заявленных требований следует, что после определения места жительства Васильева К.Д. с матерью, она по мнению истца утратила право пользования принадлежащим ему жилым помещением, а потому должна сняться с регистрационного учета, однако добровольно это сделать не желает, чем нарушает его права и законные интересы. Также указал, что в собственности у Волкова В.В. имеется жилое помещение, а потому именно она, а не он обязана обеспечить их дочь жильем.
В этой связи суду следует ответить на вопрос, сохраняется ли за несовершеннолетним ребенком право пользования жилым помещением, принадлежащим одному из его родителей в случае прекращения между родителями семейных отношений.
На указанный вопрос следует дать положительный ответ, поскольку прекращение между родителями семейных отношении не влияет и не может повлиять на право их несовершеннолетних детей пользоваться жилым помещением принадлежащим их родителям вне зависимости от того, с кем из них они остались проживать.
Так, в силу положений части 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Таким образом, жилищное законодательство исходит из того, что в основе права пользования жилым помещением находятся семейные отношения.
Указанные лица как указал в пункте 11 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Пленум Верхового Суда Российской Федерации автоматически приобретают право пользования жилым помещением в случае, если они постоянно проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.
Именно на родителей в силу положений статей 63 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации возложены обязанности дать детям достойное воспитание, заботиться об их духовном, психическом и физическом здоровье. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.
Аналогичные положения закреплены и в статье 18 Конвенции о правах ребенка /одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года/ согласно которой, родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка. Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы.
Пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца, приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, доказательством заключения которого является факт регистрации ребенка в жилом помещении, которое выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, поскольку несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовывать право на вселение.
Более того, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка /пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации/, в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует о том, что семенные отношения между несовершеннолетним и его родителями не прекращаются ни в случае расторжения брака его родителями, ни в случае определения места его жительства с другим родителем, а потому фактическое проживание несовершеннолетнего ребенка в другом жилом помещении не является основанием для признания этого ребенка утратившим права пользования жилым помещением по прежнему месту жительства, куда он бы вселен на законных основаниях собственником-родителем в качестве члена семьи.
В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что несовершеннолетняя Васильева К.Д. будучи несовершеннолетней была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении, отцом Васильев Д.Ф. на законных основаниях, а потому в силу приведенных выше положений закона она приобрела право пользования им, которое не может утратить на том лишь основании, что в настоящим момент ее брак между ее родителями расторгнут и она проживает с другим родителем по месту его жительства.
В этой связи доводы истца о невозможности сохранения за несовершеннолетней Васильева К.Д. права пользования спорным жилым помещением в силу факта ее проживания с матерью, являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норма материального права.
С учетом указанных обстоятельств, суд не находит законных оснований для признания Васильева К.Д. прекратившей право пользования жилым помещение, и как следствие отказывает Васильев Д.Ф. в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Васильев Д.Ф. к Васильева К.Д. от имени и в интересах которой действует ее законный представитель Волкова В.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.
Судья П.О. Куцуров