Решение по делу № 2-11/2021 от 18.09.2020

УИД:26RS0007-01-2020-000718-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Васильев Д.Ф. к Васильева К.Д. от имени и в интересах которой действует ее законный представитель Волкова В.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

У С Т А Н О В И Л:

18 сентября 2020 года Васильев Д.Ф. обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Васильева К.Д. от имени и в интересах которой действует ее законный представитель Волкова В.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по следующим причинам.

01 декабря 2001 года он зарегистрировал брак с Волкова В.В. от которого 12 марта 2003 года у них родилась дочь – Васильева К.Д.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 сентября 2007 года он приобрел в собственность <адрес>, расположенную по <адрес>. 25 августа 2008 года в качестве члена своей семьи несовершеннолетняя Васильева К.Д. была вселена и зарегистрирована им на указанной жилой площади.

05 сентября 2008 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от 26 декабря 2007 года брак между ним и Волкова В.В. был расторгнут. Этим же решением место жительство дочери определено с матерью.

В настоящий момент Васильева К.Д. проживает с матерью, которая имеет собственное жилье, в котором она может и должна зарегистрировать их дочь, так как именно с ней судом определено место ее проживания.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что регистрация Васильева К.Д. на спорной жилой площади ущемляет его права как собственника, поскольку лишает возможности в полной мере владеть и распоряжаться своим имуществом, добровольно сняться с регистрационного учета она не желает он обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать его несовершеннолетнюю дочь Васильева К.Д. прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой , расположенное по <адрес> края и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец Васильев Д.Ф., а также его представитель Веденский М.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Законный представитель ответчика Васильева К.Д. - Волкова В.В. в судебном заседании, проведенном по средствам видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения иска и указала, что действительно после расторжения брака с истцом их дочь осталась проживать с ней. Ранее она проживала и была зарегистрирован на спорной жилой площади. В связи с тем, что с истцом сложились напряженные отношения она вынуждена была с дочкой выехать из жилого помещения. При этом она неоднократно предпринимала попытки вернуться с дочкой обратно, однако истец этому всячески препятствовал.

В настоящий момент Васильева К.Д. обучается в Краснодарском крае и имеет намерение вернуться обратно в село Курсавку и проживать в спорном жилом помещении.

В силу требований действующего семейного законодательства, расторжение брака между супругами и изменение, в связи с этим места жительства их несовершеннолетних детей не является основанием для прекращения права пользованиями ими жилым помещением, принадлежащим одному из родителей. В этой связи считает, что истец не вправе требовать прекращения права пользования спорном жилым помещением их дочерью Васильева К.Д. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Аналогичные объяснения дала в судебном заседании и несовершеннолетняя Васильева К.Д. дополнительно указав, что имеет желание проживать в спорном жилом помещении куда намерена вернуться после обучения.

Представитель третьего лица ОМВД России по Андроповскому району Литвиненко Н.А. в судебное заседание не явилась, представив при этом заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица – органа опеки и попечительства администрации Андроповского муниципального района ФИО7 возражала против удовлетворения заиленных исковых требований указав, что в интересах несовершеннолетней Васильева К.Д. истцу следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку Васильева К.Д. является дочерью истца, а потому не может быть лишена права пользования жилым помещением принадлежащим ее отцу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2001 года Васильев Д.Ф. зарегистрировал брак с Волкова В.В. от которого 12 марта 2003 года у них родилась дочь Васильева К.Д.

Далее судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Васильев Д.Ф. приобрел в собственность <адрес>, расположенную по <адрес>.

Из домовой книги на указанное жилое помещение и материалов дела следует, что 25 августа 2008 года истец зарегистрировал Васильева К.Д. в спорной квартире.

05 сентября 2008 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от 26 декабря 2007 года брак между Васильевым Д.В. и Волковой В.В. был расторгнут.

Указанным решением место жительства несовершеннолетней Васильевой К.Д. не определялось, однако как установлено судом и следует из материалов дела, после расторжения брака, несовершеннолетняя Васильева К.Д. осталась проживать с матерью Волкова В.В.

Из оснований заявленных требований следует, что после определения места жительства Васильева К.Д. с матерью, она по мнению истца утратила право пользования принадлежащим ему жилым помещением, а потому должна сняться с регистрационного учета, однако добровольно это сделать не желает, чем нарушает его права и законные интересы. Также указал, что в собственности у Волкова В.В. имеется жилое помещение, а потому именно она, а не он обязана обеспечить их дочь жильем.

В этой связи суду следует ответить на вопрос, сохраняется ли за несовершеннолетним ребенком право пользования жилым помещением, принадлежащим одному из его родителей в случае прекращения между родителями семейных отношений.

На указанный вопрос следует дать положительный ответ, поскольку прекращение между родителями семейных отношении не влияет и не может повлиять на право их несовершеннолетних детей пользоваться жилым помещением принадлежащим их родителям вне зависимости от того, с кем из них они остались проживать.

Так, в силу положений части 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Таким образом, жилищное законодательство исходит из того, что в основе права пользования жилым помещением находятся семейные отношения.

Указанные лица как указал в пункте 11 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Пленум Верхового Суда Российской Федерации автоматически приобретают право пользования жилым помещением в случае, если они постоянно проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Именно на родителей в силу положений статей 63 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации возложены обязанности дать детям достойное воспитание, заботиться об их духовном, психическом и физическом здоровье. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Аналогичные положения закреплены и в статье 18 Конвенции о правах ребенка /одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года/ согласно которой, родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка. Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы.

Пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца, приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, доказательством заключения которого является факт регистрации ребенка в жилом помещении, которое выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, поскольку несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовывать право на вселение.

Более того, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка /пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации/, в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что семенные отношения между несовершеннолетним и его родителями не прекращаются ни в случае расторжения брака его родителями, ни в случае определения места его жительства с другим родителем, а потому фактическое проживание несовершеннолетнего ребенка в другом жилом помещении не является основанием для признания этого ребенка утратившим права пользования жилым помещением по прежнему месту жительства, куда он бы вселен на законных основаниях собственником-родителем в качестве члена семьи.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что несовершеннолетняя Васильева К.Д. будучи несовершеннолетней была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении, отцом Васильев Д.Ф. на законных основаниях, а потому в силу приведенных выше положений закона она приобрела право пользования им, которое не может утратить на том лишь основании, что в настоящим момент ее брак между ее родителями расторгнут и она проживает с другим родителем по месту его жительства.

В этой связи доводы истца о невозможности сохранения за несовершеннолетней Васильева К.Д. права пользования спорным жилым помещением в силу факта ее проживания с матерью, являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норма материального права.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит законных оснований для признания Васильева К.Д. прекратившей право пользования жилым помещение, и как следствие отказывает Васильев Д.Ф. в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильев Д.Ф. к Васильева К.Д. от имени и в интересах которой действует ее законный представитель Волкова В.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров

2-11/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Васильев Дмитрий Федорович
Ответчики
Информация скрыта
Другие
орган опеки и попечительсства отдела образования
Отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по Андроповскому району СК
Веденский М.В.
Волкова Виктория Владимировна
Суд
Андроповский районный суд Ставропольского края
Судья
Куцуров Павел Одисеевич
Дело на сайте суда
andropovsky.stv.sudrf.ru
18.09.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.09.2020Передача материалов судье
24.09.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.09.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.10.2020Подготовка дела (собеседование)
26.10.2020Подготовка дела (собеседование)
06.11.2020Подготовка дела (собеседование)
06.11.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
14.12.2020Предварительное судебное заседание
30.12.2020Судебное заседание
19.01.2021Судебное заседание
22.01.2021Судебное заседание
22.01.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее