Решение от 15.04.2022 по делу № 1-109/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-109/2022

25RS0015-01-2022-000382-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года                                               г. Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего Рябец Т.В.

при секретаре Осипенко В.С.,

с участием государственных обвинителей, помощника прокурора                                г. Дальнегорска Приморского края Шахмалиевой А.С., заместителя прокурора г. Дальнегорска Хорева Д.А.,

защитника - адвоката Тихонова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Костина Д.К., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, работающего <...>, военнообязанного, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костин Д.К., <дата> в период с 10 часов 40 минут до                         14 часов 05 минут, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, руководствуясь внезапно возникшим единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, а именно имущества Кузнецовой Е.В. с незаконным проникновением в жилище, с причинением последней значительного ущерба, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища и причинения материального ущерба, и желая наступления таковых, применив физическую силу, руками, путем отгиба и снятия с петель входной двери, незаконно проник в квартиру № дома № по <адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений, с комода в комнате квартиры, тайно похитил принадлежащий Кузнецовой Е.В. телевизор марки «LG» модель № серийный №, с которым скрылся с места преступления. После чего продолжая единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Кузнецовой Е.В. в вышеуказанный период времени, через не запертую ранее им взломанную входную дверь, незаконно проник в жилище Кузнецовой Е.В. по адресу: <адрес>, откуда из корыстных побуждений из электрической розетки в комнате квартиры тайно похитил кабель питания являющийся комплектующим к телевизору марки «LG» и скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Кузнецовой Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 7700 рублей.

         Подсудимый Костин Д.К. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    Согласно оглашенным в ходе судебного следствия, в соответствии с                     п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям Костина Д.К., данными им в качестве обвиняемого, следует, что <дата> примерно в 10 часов 00 мину, он пришёл в гости к соседке Ш.М., проживающей в квартире № дома № <адрес>. На тот момент в квартире у Ш.М. М.А. находилась их соседка из квартиры № - П.Е.. Шпакова совместно с П.Е. пили пиво, он также присел с ними и выпил немного пива. В гостях у Шпаковой он находился в период примерно с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. После чего они решили сходить к мужчине по имени Иван, который насколько он помнит, проживает в квартире № на четвертом этаже, П.Е. также сказала, что зайдет к своему родственнику Федотову Игорю, проживающему в квартире №, на четвертом этаже. Втроем они прошли на четвертый этаж, где недлительное время поговорили с Иваном, из квартиры №, после чего П.Е. решила постучать в квартиру к родственнику Ф. из квартиры №. Они направились к квартире №, при этом Ш.М., так как имеет травму ноги и очень медленно передвигается от них отстала. Когда П.Е. подошла к квартире № дома № по <адрес>, и стала стучать в дверь, он увидел, что дверь квартиры №, которая находится напротив двери квартиры №, имела повреждения: сломана ручка, дверное полотно имело незначительные вмятины, было видно, что дверь китайского производства и очень старая, в этот момент у него возник умысел попробовать отжать дверь и проникнуть в квартиру, чтобы похитить что-нибудь ценное из квартиры. Ему было известно, что в указанной квартире проживает Кузнецова Елена, которая на тот момент был на работе, и в квартире ее не было. О своих намерениях он ни П.Е., ни Ш.М. не говорил. Он взялся за верхнюю часть двери квартиры № и отжал данную дверь руками, так как она тонкая и особо сил прилагать ему не пришлось, дверь отжалась со стороны петель, замок на двери остался в положении закрыто. Через образовавшееся отверстие он увидел в квартире телевизор, который он решил похитить для личного пользования в последующем. В этот момент П.Е. увидела, что он открыл дверь, стала на него кричать, поясняя, чтобы он не заходил в квартиру и ничего не брал, после этого она задвинула на место дверь и вместе со Шпаковой ушли на пятый этаж. Когда П.Е. и Ш.М. ушли, он решил воспользоваться, тем что его действия никто не видит, он вновь открыл дверь квартиры №, оттянув дверь руками со стороны петель, после чего пройдя в квартиру, он взял со стола комнаты телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, отсоединив кабель питания от телевизора, так как он действовал очень быстро, то за кабелем питания от телевизора он решил вернуться позже. Похитив телевизор «LG», он вышел из квартиры №, прикрыв за собой дверь, и прошел к себе в квартиру №, где положил телевизор на диван. После чего он вышел в коридор дома, где встретил Кузнецову Елену, от которой он узнал, что у нее из квартиры похитили телевизор, он сделал вид, что очень удивлен, и ничего ей рассказывать не стал. Со слов Елены он понял, что она направляется на второй этаж к соседке, чтобы позвонить в отдел полиции. Когда они вместе с ней спустились на второй этаж, он под предлогом, что ему необходимо зайти к женщине по имени Надежда, также проживающей на втором этаже, и когда Кузнецова зашла соседям позвонить, он быстро вернулся в её квартиру № и забрал кабель питания, который он хотел похитить ранее, после чего побежал в гости к Ш.М.. Зайдя к Ш.М. он спрятал кабель на диване, при этом Ш.М. и П.Е. он ничего не говорил. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые стали производить осмотр квартиры №. После того, как сотрудники полиции уехали, примерно в 15 часов 30 минут он вновь зашёл в гости к Ш.М. забрал кабель от телевизора и ушёл домой. Зайдя к себе домой, он положил кабель рядом с похищенным телевизоров и лёг спать. Проснулся, примерно в 19 часов 00 минут, от стука во входную дверь, он открыл дверь и увидел сотрудника полиции, которому при беседе он признался в хищении телевизора, после чего приехала следственно-оперативная группа и у него в квартире, с его согласился, произвели осмотр места происшествия и изъяли похищенный телевизор «LG» и кабель. Телевизор «LG» он похитил с поверхности ни стола, а комода, который используется как стол, стоящего в комнате квартиры.                  (л.д. 174-177)

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия, в соответствии с                     п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям Костина Д.К., данными в качестве подозреваемого, следует, что они аналогичны показаниям данным им в качестве обвиняемого. Из которых следует, что он из квартиры № похитил телевизор и перенес его к себе в квартиру № по адресу: <адрес>. Затем он спуститься на 4-й этаж и продолжить реализацию своего преступного умысла и забрал из квартиры № кабель от телевизора. ( л.д.57-59)

    В судебном заседании после оглашения показаний Костин Д.К пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме. Вину признает, раскаивается в содеяном.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

В судебном заседании потерпевшая Кузнецова Е.В. пояснила, что <дата> в 10 часов она ушла на работу, а через 2 часа ей позвонили соседи со второго этажа и сообщили, что у нее из квартиры по адресу: <адрес> похитили имущество. Когда она вернулась домой то увидела на площадке Костина Д.К. и двух женщин, дверь в её квариру была открыта, в квартире отсутствовал телевизор. Костина Д.К. ей сообщил, что примерно знает, где её вещи и повел её на второй этаж, где она зашла к соседке, которая ей сообщила о хищении. После того, как она вышла от соседки, она вновь поднялась к себе в квартиру, прошло примерно около 7 минут, где увидела, что был похищен кабель от телевизора, который до того как она спустилась на второй этаж был в квартире. Стоимость телевизора составила 7700 рублей. Квартира, из которой было совершено хищение принадлежит её плимяннице, и с согласия последней, она проживала в квартире два года. В данной квартире были только её вещи.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ш.М., следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Её квартира расположена на пятом этаже. <дата> примерно в обеденное время, к ней в гости пришла соседка из квартиры № П.Е., с которой они вдвоем в её квартире стали пить пиво. Через некоторое время к ней пришел её сосед из квартиры № Костин Дмитрий, который на момент прихода был в выпившем состоянии и также вместе с ними стал употреблять спиртное. Через некоторое время, сколько на тот момент было времени она не знает, Костин предложил сходить на четвертый этаж в гости к Ивану, который проживает в квартире № и является инвалидом. Они втроем пошли к Ивану, придя к Ивану, они стали общаться выяснять нужно ли ему что - нибудь купить. Когда она вместе с П.Е. разговаривали с Иваном, Костин Дмитрий вышел в коридор, она думала, что он пошел домой и выглянула в коридор, в это время увидела, что Костин остановился рядом с дверью квартиры №, П.Е. при этом сказала, что пойдет стукнет в дверь к своему дяде, который проживает в соседней, с квартирой №, квартире, она при этом осталась рядом с квартирой Ивана. Когда Костин подошел к квартире                 №, она увидела, что Костин схватился за верхнюю часть двери и резко дернул дверь и дверь приоткрылась. П.Е. прикрыла дверь квартиры № и стала кричать на Костина: «Что ты делаешь?!». После того как П.Е. прикрыла дверь квартиры №, П.Е. направилась в её сторону и они вдвоем пошли к ней в квартиру, при этом Костин остался стоять на четвертом этаже, что он делал она не знает, так как они ушли. При этом она не видела, чтобы Костин заходил в квартиру №. По пути к ней, П.Е. позвонила Л.Е., которая живет на втором этаже их дома и попросила Л.Е. позвонить хозяйке квартиры № и сообщить, что у той взламывают дверь квартиры. Через некоторое время к ней домой пришел Костин Дмитрий, и они продолжили пить пиво, при этом в руках у Костина она ничего не видела. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, как выяснилось, из квартиры № похищен телевизор. В ходе разбирательства она увидела, что Костин с её дивана взял провод, она спросила, что это за провод, Костин ответил, что это провод от телевизора, в какой момент Костин в её квартиру принёс провод она не видела. В последующем выяснилось, что телевизор из квартиры № похитил Костин Дмитрий и телевизор был изъят в квартире Костина. О том, что Костин планировал похитить телевизор она не знала. (л.д.92-96)

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля П.Е., следует, что                              <дата>, утром, точное время она не помнит, она пришла в гости к Ш.М., проживающей в квартире № с ней по соседству. Вдвоем они стали пить пиво. Через некоторое время в квартиру к Шпаковой пришел Костин Дмитрий, который также является их соседом и вместе с ними стал пить пиво. Через некоторое время Костин предложил пройти в гости к Ивану, который проживает на четвертом этаже. Придя в квартиру к Ивану, они стали выяснять надо ли ему что - либо купить, так как Иван инвалид и никуда не выходит. В какой- то момент Костин вышел в коридор, она пошла следом, так как решила идти обратно к Ш.М., Марина шла медленно из-за больной ноги, и она решила постучать в дверь квартиры №, где проживает её родственник, в это время она увидела, что Костин Дмитрий схватил за верхнюю часть дверь квартиры № и дверь приоткрылась, как у него получилось открыть дверь, она не поняла, но в руках у него ничего не было, очевидно, дверь стояла старая и плохо установлена. Когда Костин приоткрыл дверь, она стала на него кричать, зачем он открыл дверь, после чего она захлопнула дверь квартиры № и сказала, Костину, чтобы он в квартиру не заходил. Костин при этом молчал и о том, что он хочет что - то похитить не говорил, после того как она захлопнула дверь, она вместе со Шпаковой, прошли к той в квартиру, а Костин остался на четвертом этаже, что он делал она не знает. В квартире у Шпаковой они стали пить пиво, при этом по пути к Шпаковой она позвонила Л.Е. и попросила, чтобы та позвонила хозяйке квартиры № Елене, и сообщила, что дверь квартиры № вскрыта. Через некоторое время в квартиру к Шпаковой пришел Костин Дмитрий, в руках у него ничего не было, он вместе с ними стал пить пиво, после чего ушел. Через некоторое время пришли сотрудники полиции которые стали разбираться, как выяснилось, из квартиры № похищен телевизор. В ходе разбирательства было установлено, что телевизор похитил Костин Дмитрий у которого телевизор был изъят в квартире. В квартиру к Ш.М. Костин приносил провод от телевизора, при этом она видела, что Костин доставал провод от телевизора из-за дивана Ш.М., но в какой момент он принес и спрятал провод она не видела. О том, что Костин совершил хищение телевизора она не знала, о совершенном хищении он ничего не рассказывал. (л.д.97-101)

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Л.Е., следует, что она проживает по адресу: <адрес>.<дата>, примерно в обеденное время ей позвонила соседка П.Е., которая попросила её позвонить Кузнецовой Елене из квартиры № и сообщить Елене, что у той взломана входная дверь квартиры, так как у П.Е. нет номера телефона Кузнецовой, поэтому П.Е. позвонила ей. Через некоторое время она узнала, что у Кузнецовой Елены взломали входную дверь квартиры и из квартиры похитили телевизор, со слов Кузнецовой ей стало известно, что телевизор похитил Костин Дмитрий, который также живет в их доме.                          (л.д. 102-105)

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что на входной двери вырваны петли крепления двери, в ходе осмотра изъят дверной замок с ключом; (л.д. 15-25)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят телевизор «LG» с кабелем питания, с телевизора «LG» изъяты следы рук перекопированные на три темные дактилопленки; (л.д.29-36)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, в ходе которого осмотрен, телевизор «LG» с кабелем питания, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; (л.д.77-82)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, в ходе которого осмотрен дверной замок с ключом от замка, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; (л.д. 85-89)

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от                           <дата>, в ходе которой подозреваемый Костин Д.К. полностью подтвердил свои показания и находясь рядом с квартирой № дома № по                      <адрес>, показал, что <дата> взломал входную дверь на указанной квартире и проникнув через образовавшийся проход, проник в указанную квартиру и из квартиры похитил телевизор «LG» с кабелем питания, которые перенес к себе в квартиру № по <адрес>, откуда в последующем были изъяты сотрудниками полиции; (л.д.139-147)

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, предоставленный на экспертизу цилиндровый замок исправен и взлому не подвергался. Каких-либо следов повреждений и следов воздействия постороннего предмета на замок и его механизмы не обнаружено;                              (л.д. 122-124)

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого, на трех темных дактилопленках, изъятых <дата> при осмотре места происшествия в квартире № по адресу: <адрес> имеются следы рук. На темной дактилопленке №, № расположены следы рук не пригодные для идентификации личности. На темной дактилопленке № расположен след ладони руки размером 35x37 мм пригодный для идентификации личности. Пригодный след ладони руки размером 25x37 мм, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки №, оставлен гипотенаром ладони правой руки Костина Д.К.; (л.д.132-136)

Давая правовую оценку действиям подсудимого Костина Д.К. суд приходит к следующему: вина подсудимого в хищении имущества потерпевшей подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

    Суд полагает возможным положить в основу приговора признательные показания Костина Д.К. данные им в ходе предварительного следствия, поскольку все допросы проводились с подсудимым в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых замечаний, как по процедуре проведения следственных и процессуальных действий, так и по содержанию показаний не заявлял.

Подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное                     ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

При проверке показаний на месте, подсудимый Костин Д.К. подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, точно и достоверно рассказал, продемонстрировал последовательность своих действий.

В материалах дела не содержится каких-либо данных о том, что подсудимый был вынуждены давать показания на стадии предварительного следствия против самого себя вследствие оказанного на него психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

В судебном заседании подсудимый подтвердил ранее данные показания, пояснив, что свою вину признаёт.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и приведенными в приговоре показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетелей.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны и логично дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо существенных, неустранимых противоречий между ними, сомнений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Кроме того судом не установлено данных свидетельствующих о заинтересованности и оговоре ими подсудимого.

        Судом установлено, что мотивом совершения преступления у Костина Д.К. стало желание тайно завладеть чужим имуществом, чтобы распорядиться им по своему усмотрению.

    Принимая во внимание, что материальные ценности были похищены из квартиры, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак                               «с незаконным проникновением в жилище».

Квалифицирующий признак «значительность ущерба» вменен подсудимому обоснованно, поскольку значительность ущерба для потерпевшей следует из её показаний.

Действия Костина Д.К. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно характеризующим материалам Костин Д.К.: по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется посредственно                 (л.д. 160); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит                    (л.д. 154, 156); не судим (л.д. 161-162); трудоустроен <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Костину Д.К. в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на установление органами следствия обстоятельств преступления; возмещение ущерба причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, пояснения подсудимого из которых следует, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Костин Д.К., его состояние здоровья, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, тот факт, что у него на иждивении находится бабушка, нормы ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения Костину Д.К. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, так как полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.

Для достижения целей уголовного наказания (исправление осужденного, восстановление социальной справедливости), суд считает достаточным назначения ему основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд при определении Костину Д.К. срока наказания руководствуется               ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Костиным Д.К., обстоятельств его совершения, данных о его личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

         Мера пресечения подсудимому Костину Д.К. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

Вопрос по вещественным доказательствам суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░                 ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ «LG» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░