Решение от 24.06.2024 по делу № 2-20/2024 (2-736/2023;) от 19.04.2023

УИД 21RS0006-01-2023-000603-81

Дело № 2-20/2024 (2-736/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                                                                                                             г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи                       Софроновой С.В.

при секретаре                                                 Шмелевой И.В.,

с участием истца                                            Перепелкина С.Н.,

представителя истца                                      Перепелкиной Ф.Г.,

представителя ответчика                               Ефимова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелкина С.Н. к Дивлекееву В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Перепелкин С.Н. обратился в Канашский районный суд с иском к Дивлекееву В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Дивлекееву В.Г., под его же управлением. Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения в виде вмятины и царапины в области правой задней двери. В момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено специалистами САО «ВСК». Затем заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Проведенным осмотром установлено, что размер страхового возмещения составляет 84 061 рубль 64 копейки. При этом, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составляет 194 300 рублей. Для проведения экспертизы истцом были потрачены денежные средства в размере 5 000 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 110 238 рублей 36 копеек (194300-84061,64). Истец просил взыскать с ответчика Дивлекеева В.Г. в свою пользу материальный ущерб в размере 110 238 рублей 36 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3505 рублей.

В последующем истец Перепелкин С.Н. представил уточненное исковое заявление, в котором, увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 125 638 рублей 36 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3805 рублей.

Истец Перепелкин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что все повреждения, имевшиеся на его автомобиле, были получены в результате одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является Дивлекеев В.Г. Указанное подтверждается показаниями свидетелей З. и Л., актом осмотра автомобиля представителем страховой компании, заключением эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № эксперта-техника Г., рецензией специалиста АНО «Бюро научных экспертиз» А.

Представитель истца Перепелкина Ф.Г. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, указав, что эксперт АНО «НИИ Судебной экспертизы» И. при даче заключения эксперта недостаточно учел законы физики и математики, силу и направленность удара во время ДТП. Указанное подтверждается рецензией специалиста АНО «Бюро научных экспертиз» А. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дивлекеев В.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Ефимов Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что специалист Щ., проводивший ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не имел права проводить осмотр, так как он не состоял в реестре экспертов-техников Минюста России.

Третье лицо Перепелкин А.С. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, выразил несогласие с заключением эксперта АНО «НИИ Судебной экспертизы» И.

Третье лицо Гималиев Р.А., представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Зетта Страхование», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель САО «ВСК» представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия (т. № л.д. №).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения материального вреда истцу от повреждения автомобиля и размер вреда; противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда; принадлежность транспортных средств; основания управления транспортным средством ответчиком; обстоятельства, влекущие обязанность ответчика возместить ущерб истцу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Заявленные исковые требования основаны на том, что около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> водитель Дивлекеев В.Г., выезжая с парковки задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на неподвижное транспортные средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Перепелкину С.Н., под управлением Перепелкина А.С.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут напротив дома <адрес> водитель Дивлекеев В.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, выезжая с парковки задним ходом, не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на неподвижное транспортные средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Перепелкину С.Н., под управлением Перепелкина А.С., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. В извещении о дорожно-транспортном происшествии Дивлекеев В.Г. указал, что свою вину в ДТП признает (т. № л.д. №).

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из указанного извещения о ДТП, следует, что действия Дивлекеева В.Г. не соответствовали требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно, выезжая с парковки задним ходом, он не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на транспортное средство.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Дивлекеева В.Г., нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежавшим на момент ДТП Перепелкину С.Н., механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Факт принадлежности транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП истцу Перепелкину С.Н. и транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ответчику Дивлекееву В.Г. подтверждается материалами дела (т. № л.д. №).

Гражданская ответственность виновника ДТП Дивлекеева В.Г. на момент произошедшего события была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО № (т. № л.д. №), а Перепелкина С.Н. – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (т. № л.д. №), согласно которому водитель Перпелкин А.С., управлявший в момент ДТП, включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

При этом, САО «ВСК», признав данное событие страховым случаем, выплатило Перепелкину С.Н. в счет страхового возмещения 84 061 рубль 64 копейки (т. № л.д. №).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником Г., согласно которому величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № равна 194 300 рублей (т. № л.д. №).

    Представитель ответчика Ефимов Н.П., не согласившись с определенным истцом размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Методическими рекомендациями в ходе восстановительного ремонта замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в результате их повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, является целесообразной. Исходя из выводов по предыдущим вопросам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 209 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет 75 800 рублей (т. № л.д. №).

На указанное заключение эксперта представителем ответчика представлена рецензия (заключение специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ И., согласно выводам которой заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству, а именно:

1. Несоответствие ст.ст. 4, 7, 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, ч.1 ст. 85, ч.2 ст. 86 ГПК РФ в части объективности, всесторонности и полноты проведенного исследования.

2. Несоответствие проведенного исследования требованиям использованной экспертом методики - «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических и исследований колесных, транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки», а именно:

- невыполнение экспертом требований разделов «Осмотр КТС», «Анализ повреждений КТС», «Определение причинно-следственной связи повреждений КТС с происшествием» о порядке исследования механизма дорожно-транспортного происшествия и установления причинно - следственной связи повреждений ТС с происшествием, что привело к ошибочному установлению перечня повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

- невыполнение экспертом требований разделов «Теоретические основы определения стоимости восстановительного ремонта и (или) размера причиненного ущерба», «Технологические особенности ремонтно-восстановительных работ» привело к ошибочному выводу о целесообразности замены в ходе восстановительного ремонта всех поврежденных деталей автомобиля «<данные изъяты>»;

- невыполнение экспертом требований разделов «Теоретические основы определения стоимости восстановительного ремонта и (или) размера причиненного ущерба», «Расчет стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба», части II п.п. 7.40, 7.42 об исследовании стоимости 1 нормо-часа по видам работ на станциях технического обслуживания и стоимости запасных частей в Чувашской Республике, определения средневзвешенных их значений, что привело к неверным расчетам по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» на дату проведения экспертизы.

3. Несоответствие проведенного исследования требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П, что привело к ошибкам при расчетах по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» в рамках законодательства об ОСАГО (т. № л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по доводам рецензии эксперт ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Г. подтвердил, что при даче им заключения от ДД.ММ.ГГГГ им допущена ошибка при ответе на пятый вопрос, а именно, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей определена им на дату составления заключения, а не на дату ДТП, как предусмотрено Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Для проверки доводов, изложенных в рецензии на заключение проведенной судебной экспертизы, а также в связи с подтверждением в судебном заседании экспертом Г. допущенной им ошибки при даче ответа на вопрос № по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, которая проведена на основании материалов гражданского дела, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом Щ., всех имеющихся фотографий поврежденного транспортного средства и непосредственного осмотра экспертом автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику Дивлекееву В.Г.

    Согласно выводам заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ соответствуют только поверхностные следы в виде горизонтально ориентированных царапин с наслоением постороннего вещества черного цвета в задней нижней части панели задней правой двери автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Остальные повреждения автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), в том числе обширная деформация панели задней правой двери, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

    С учётом требований действующих общепринятых и обязательных к использованию в рамках судебной автотехнической экспертизы методик ремонтные воздействия для восстановления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, не назначаются.

    С учётом ответов на первый и второй вопросы исследование по третьему, четвертому и пятому вопросам не проводилось (т. № л.д. №).

    При этом из исследовательской части экспертного заключения АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» следует, что:

    1. Факт контакта автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фактическими данными: следами на транспортных средствах.

    2. В результате контакта с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <данные изъяты> были образованы поверхностные динамические следы в задней части панели задней правой двери, на удалении от опорной поверхности в пределах примерно от 50 до 67 см, в виде горизонтально ориентированных царапин ЛКП с наслоением постороннего вещества чёрного цвета.

    3. Обширная деформация с изломом рёбер жёсткости панели задней правой двери автомобиля <данные изъяты> по объёму и механизму образования не соответствует контакту с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

    4. Характер поверхностных следов, зафиксированных на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о доаварийном происхождении обширной деформации панели задней правой двери автомобиля <данные изъяты>.

    5. Факт образования зафиксированных повреждений нижнего молдинга задней правой двери и расширителя арки заднего правого крыла автомобиля <данные изъяты> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается объективными данными.

    Согласно пункту 6.26 части I Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки: «Работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения КТС не назначаются, если в результате его осмотра установлено:

    - на элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП;

    - на элементе имеется повреждение ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия;

    - элемент повреждён сквозной коррозией.»

    Проведённым исследованием по первому вопросу установлено, что на задней правой двери автомобиля <данные изъяты> имеется обширная деформация, не относящаяся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ. Площадь доаварийной деформации превышает площадь повреждений лакокрасочного покрытия детали, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, работы по окраске задней правой двери автомобиля <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ не назначаются.

    Согласно пункту 2.7 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: «В случае, если на момент дорожно-транспортного происшествия имелась сквозная коррозия, либо площадь повреждения лакокрасочного покрытия детали превышала 25 процентов общей площади наружной поверхности детали, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствовал основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.»

    Проведённым исследованием по первому вопросу установлено, что задняя правая дверь автомобиля <данные изъяты> имеет доаварийную деформацию, площадь которой превышает 25% наружной поверхности детали. Следовательно, в рассматриваемом случае окраска задней правой двери автомобиля АУДИ не назначается.

    Таким образом, с учётом требований действующих общепринятых и обязательных к использованию в рамках судебной автотехнической экспертизы методик, ремонтные воздействия для восстановления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, не назначаются.

Суд соглашается с заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, с непосредственным осмотром экспертом автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику Дивлекееву В.Г., заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование и необходимые для проведения экспертизы экспертные специальности, а также сертификаты соответствия, дипломы о профессиональной переподготовке, стаж работы в экспертной и оценочной деятельности с 2009 года, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта понятны, обоснованны и непротиворечивы, сомнений не вызывают. Допрошенный в судебном заседании эксперт И. подтвердил и подробно обосновал выводы своего заключения, опровергнув доводы истца и его представителя.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности указанного заключения судебной экспертизы, и суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, суд не принимает за основу заключение эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает его недостаточно обоснованным и вызывающим сомнения, содержащим арифметические ошибки, экспертом не был раскрыт полностью механизм развития ДТП, не проведено полное и тщательное трасологическое исследование, не было осмотрено ни одно из транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Повторная экспертиза АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ более объективна, так как проводилась с осмотром транспортного средства «<данные изъяты>», исследование проведено более полно и тщательно.

При этом, суд не принимает в качестве доказательств соответствия заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля «<данные изъяты>» в виде обширной деформации панели задней правой двери, нижнего молдинга задней правой двери и расширителя арки заднего правого крыла акт осмотра автомобиля специалистом Группы компаний «РАНЭ» Щ. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № эксперта-техника Г., рецензию специалиста АНО «Бюро научных экспертиз» А., так как суд находит их не отвечающими предъявляемым требованиям, поскольку они тщательное исследование механизма ДТП и полное трасологическое исследование не содержат, проведены и составлены не по материалам гражданского дела, эксперты и специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта-техника Г. и рецензия специалиста АНО «Бюро научных экспертиз» А. выполнены по заказу истца, специалист по осмотру Щ. не состоит в реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации.

Кроме того, рецензия специалиста АНО «Бюро научных экспертиз» А. на заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы эксперта И., при этом указывает, что ввиду нарушений действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, повлиявших на сделанный экспертом вывод, имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец Перепелкин С.Н. и его представитель Перепелкина Ф.Г., несмотря на разъяснение им судом последствий несовершения процессуальных действий, отозвали своё ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд относится критически к показаниям свидетелей З. и Л. о том, что непосредственно перед ДТП от ДД.ММ.ГГГГ они видели и осматривали автомобиль истца «<данные изъяты>» и повреждений на нем не видели, поскольку они даны заинтересованными в исходе дела лицами – коллегами сына истца Перепелкина А.С., приглашенными в суд по его инициативе, их показания суд находит неправдоподобными, вызывающими сомнения, противоречащими материалам дела, данными с целью помочь своему коллеге в достижении положительного исхода дела для него.

Проанализировав содержание заключений экспертов и материалы гражданского дела, допросив экспертов, свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано соответствие заявленных повреждений его автомобиля в виде обширной деформации с изломом рёбер жёсткости панели задней правой двери, повреждений нижнего молдинга задней правой двери и расширителя арки заднего правого крыла обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе наличие указанных повреждений на транспортном средстве «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Х № не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности выплаты возмещения материального ущерба, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и указанными повреждениями на его автомобиле.

При этом, исходя из смысла пункта 6.26 части I Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, восстановительный ремонт автомобиля истца в целях устранения поверхностных следов в виде горизонтально ориентированных царапин с наслоением постороннего вещества черного цвета в задней нижней части панели задней правой двери автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не предусмотрен.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Перепелкина С.Н. к Дивлекееву В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку основная часть повреждений автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не соответствует обстоятельствам заявленного истцом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для освобождения ответчика Дивлекеева В.Г. от возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд отказывает и в удовлетворении других производных требований истца: о взыскании расходов на оценку, на оплату государственной пошлины.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная автотехническая экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», стоимость которой, согласно представленному акту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19008 рублей (т.№ л.д.№).

На основании ст.ст. 94, 98 и 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в полном объеме в размере 19008 рублей с истца Перепелкина С.Н., поскольку решение состоялось в пользу ответчика.

С учетом того, что при подаче настоящего иска истцом по чекам-ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) уплачена государственная пошлина в общей сумме 4305 рублей, тогда как требовалось оплатить пошлину в размере 3713 рублей, излишне уплаченная пошлина в размере 592 рубля подлежит возврату истцу Перепелкину С.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ 19008 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 592 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░