Решение от 09.03.2023 по делу № 22-1063/2023 от 20.02.2023

Судья Акмурзина Ю.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 09 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Гончаровой А.В.

защитника Чебуниной Ю.П.

предоставившей удостоверение № и ордер №

при секретаре-помощнике судьи Бараницкой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Максимовой М.А. и апелляционную жалобу осужденного Дульского В.П. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 08 декабря 2022 года, которым

Дульский Виктор Петрович, 22 декабря 1973 года рождения, уроженец г. Лесозаводск Приморского края, гражданин РФ, зарегистрирован и проживающий по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Горького, д. 6, кв. 30, имеющий среднее образование, трудоустроен в ОАО ДВЗ «Звезда» сварщиков, холост, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, судим: 31.10.2011 Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 135 УК РФ к 7 годам 10 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью без ограничения свободы, 22 февраля 2019 года освобожден по отбытию наказания;

осужден приговором Фокинского городского суда от 27.12.2021 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

- осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы (по событию от 01.06.2021 г. в 22 часа 40 минут);

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы (по событию от 17.06.2021 г. в 22 часа 40 минут).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Дульскому Виктору Петровичу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено избрать Дульскому В.П. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Дульскому В.П. в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному делу в период с 08.12.2022 до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Фокинского городского суда от 27 декабря 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнения осужденного Дульского В.П. и защитника адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, мнение прокурора Гончаровой А.В.., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления,

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Дульский В.П. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административных правонарушений, в том числе посягающего на общественный порядок (по событиям 01.06.2021 в 22 часа 40 минут и 17.06.2021 в 22 часа 40 минут).

Указанные действия были совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить Дульскому В.П. местом отбытия наказания исправительную колонию строго режима.

В апелляционной жалобе осужденный Дульский В.П. с приговором суда не согласен, считает его жестоким и несправедливым, так как стороной обвинения было запрошено менее суровое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Просит учесть, что по делу отсутствуют отягчающее обстоятельства, в то время как смягчающими вину обстоятельствами является наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика соседями по месту жительства, официальное трудоустройство, наличие регистрации. На учете у нарколога и психиатра не состоит.

Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Возражения на доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Дульского В.П. в содеянном подтверждаются показаниями осужденного, свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, вещественными доказательствами, указанными судом в обоснование вины осужденного.

Вина Дульского В.П. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре: показаниями осужденного оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 276 УК РФ, показаниями оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетелей Козуб Е.С., Дульской Т.С., Кузьмина Д.А., Бетиной Л.А., Старкова В.В., письменными доказательствами.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, на основе принципа состязательности сторон, все ходатайства сторон разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, решения по заявленным ходатайствам достаточно мотивированы. В судебном заседании стороны пользовались равными правами, участвовали в исследовании доказательств без каких-либо ограничений.

Суд правильно квалифицировал действия Дульский В.П. по каждому преступлению по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дульского В.П. суд первой инстанции признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд подробно и мотивированно указал в приговоре на отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с данными выводами суда, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения назначается с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания назначается исправительная колония строгого режима.

Дульский В.П. был осужден 31.10.2011 приговором Шкотовского районного суда Приморского края по ч. 3 ст. 135 УК РФ (в редакции ФЗ № 215 от 27.07.2009) к 7 годам 10 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью без ограничения свободы, освобожден по отбытию наказания 22 февраля 2019 года.

Соответственно преступления, за совершение которых Дульский В.П. был осужден обжалуемым приговором, совершены при наличии непогашенной судимости по приговору Шкотокского районного суда Приморского края от 31.10.2011 за совершение особо тяжкого преступления.

Таким образом, определяя Дульскому В.П. место отбытия наказание в виде лишения свободы, суд должен был руководствоваться положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначить местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания необходимо зачесть период времени со дня заключения Дульского В.П. под стражу с 08 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья Дульский В.П. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 08.12.2022 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░