Решение от 29.03.2017 по делу № 2-345/2017 (2-6454/2016;) от 31.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года                 г. Сергиев Посад МО    

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Аргуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО3 о понуждении освободить зону минимально допустимых расстояний от оси газопровода путем сноса возведенных строений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО3 о понуждении освободить зону минимально допустимых расстояний от оси газопровода путем сноса возведенных строений, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком Никулиной Л.А. при осуществлении на земельном участке строительства садового дома и сарая ст. 28,32 ФЗ «О газоснабжении в РФ», требований Свода Правил СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Здеховская Л.Ю. исковые требования поддержала и пояснила, что линейный объект газотранспортной системы – магистральный газопровод-отвод на г.Краснозаводск был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежит на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», на основании договора аренды используется ООО «<данные изъяты>». Пояснила, что указанный газопровод является опасным производственным объектом и внесен в государственный реестр опасных производственных объектов. В ходе производственного контроля при эксплуатации газопровода-отвода было выявлено, что в зоне минимальных расстояний от оси газопровода расположены строения, принадлежащие ответчику Никулиной Л.А. по адресу: <адрес>. Полагала, что садовый дом и сарай были возведены ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, согласно которым минимальное расстояние от оси газопровода до застройки должно быть не менее <данные изъяты> м., тогда как садовый дом расположен на расстоянии <данные изъяты> метра от оси газопровода и сарай – на расстоянии <данные изъяты> метров от оси газопровода. Поскольку возведенные с нарушением минимальных расстояний от оси газопровода строения нарушают права и законные интересы истца на соблюдение требований промышленной безопасности, на обеспечение безопасной и надежной эксплуатации объектов магистрального газопровода, а также с целью недопущения вреда окружающей среде и здоровью людей, просила суд обязать ответчика за счет собственных средств устранить нарушение зоны минимальных расстояний газопровода-отвода на <адрес> путем сноса садового дома и сарая, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Никулина Л.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляли по доверенности Кикоть А.Н., Зайнулина Н.К., которые против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель ответчика по доверенности Зайнулина Н.К. пояснила, что указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, поскольку фактически имеется спор между ООО «<данные изъяты>» и Администрацией <данные изъяты> муниципального района, выделившей для создания СНТ «<данные изъяты>» земельный участок без учета экономических интересов и разрешений ООО «<данные изъяты>». Полагала, что в соответствии с пп.2 п.1 ст. 29 АПК РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии с п.3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется. Административный порядок разрешения данного административно-правового спора регламентирован также КАС РФ, КоАП РФ. В связи с чем полагала, что гражданское дело подлежит прекращению.

Также указала, что поскольку у ООО «<данные изъяты>» отсутствуют документы на земельный участок под газопроводом, то истец не вправе оспаривать акты, которые не затрагивают его права, свободы и законные интересы, что является основанием для отказа в принятии искового заявления и прекращении производства по делу. Кроме того, полагала, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствует право на предъявление исковых требований в защиту неопределенного круга лиц, что также является основанием для отказа в принятии искового заявления и прекращения производства по делу, в порядке предусмотренном с п.1 ч.1 ст. 134,220 ГПК РФ. Судебная власть не наделена правом на осуществление административного надзора. В связи с чем полагала, что решение, постановленное неуполномоченным лицом не имеет юридической силы и подлежит отмене.

Полагала, что у истца отсутствует право на предъявление негаторного иска и истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Указала, что газопровод является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей. Считала представленные доказательства: акт о нанесении трассы газопроводов высокого давления на землеустроительные карта Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительную записку, акт приемки в эксплуатацию газопровода-отвода подложными и недопустимыми, ходатайствовала об исключении их из числа доказательств по делу. При этом, предоставлять доказательств о наличии иных расстояний, чем те, которые указаны в пояснительной записке, путем проведения землеустроительной экспертизы отказалась ( л.д.144 оборот). Полагала, что единственным правильным и справедливым решением, принятым надлежащим органом, может быть только решение о прекращении производства по делу. Просила суд производство по делу прекратить.

Представитель ответчика по доверенности Кикоть А.Н., он же представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» дополнительно пояснил, что для возложения на Никулину Л.А. обязанностей по сносу построек необходимо установление ее вины, тогда как доказательств этого истцом не представлено. Пояснил, что исходя из представленной Администрацией <данные изъяты> муниципального района схемы расположения газопровода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, земельный участок, выделенный под организацию СНТ не попадал в зоны минимально допустимых расстояний до газопровода, соответственно ответчик не допускала никаких нарушений. Пояснил, что фактическое местоположение газопровода ответчик не оспаривает, поскольку оно было установлено в рамках рассмотрения другого дела, однако наличие сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года об ином месте расположения газопровода позволяет освободить Никулину Л.А. от какой-либо ответственности. Также указала, что уведомления о прохождении трансы газопровода направлялись ответчику уже после возведения ею строений. Просил суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> муниципального района по доверенности Носов С.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что нормы СНиП, на которые ссылается истец, действуют на проектируемые и реконструируемые магистральные трубопроводы. Администрация Сергиево-Посадского муниципального района не уведомлялась о прохождении по СНТ «<данные изъяты>» газопровода, такие сведения на момент выделения участков отсутствовали, что подтверждается схемой расположения газопровода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица СНТ «<данные изъяты>» по доверенности Кикоть А.Н., Никишина Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам изложенным представителями ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности обстоятельства: наличия прав истца на имущество на газопровод-отвод, препятствий в осуществлении права, в том числе в осуществлении контроля за безопасностью эксплуатации газопровода; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком нарушаются зоны минимально допустимых расстояний, что препятствует истцу в осуществлении возложенных на него прав и обязанностей в отношении газопровода; реального характера препятствий.

Судом установлено, что ОАО «<данные изъяты>» является собственником газопровода-отвода к <адрес> протяженностью <данные изъяты> м. инв.№, лит.<данные изъяты> по адресу: <адрес>, введенного в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9,23-24)

ООО «<данные изъяты>» обладает правом на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на основании лицензии, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды указанного имущества (л.д. 25-29,151-157) для использования в целях обеспечения основных видов деятельности арендатора, определенных его Уставом, к которым, в частности, относится организация надежной и бесперебойной транспортировки газа и получение прибыли.

Следовательно, общество как организация, владеющая газопроводом по основанию, предусмотренному договором, вправе предъявить в суд требование об устранении препятствий в пользовании имуществом (статьи 12, 304 и 305 ГК РФ), в связи с чем доводы представителя ответчика по доверенности Зайнулиной Н.К. о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, отсутствии права на предъявление негаторного иска, основаны не неправильном понимании норм материального права.

Доводы представителя ответчика по доверенности Зайнулиной Н.К. о необходимости прекращения производства по делу подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Соответственно, в случае, если исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело, то оно может быть прекращено в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ в определенных случаях.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и оснований заявленных ООО «<данные изъяты>» требований о сносе строений, исключающих возможность отнесения их к экономическим или иным спорам, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а также к спорам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, суд приходит к выводу о подведомственности требований об устранении нарушения зоны минимальных расстояний газопровода путем сноса строений, взыскании судебных расходов суду общей юрисдикции, подлежащими рассмотрению в соответствии с требованиями ГПК РФ, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, также как и рассмотрению спора в порядке, установленном нормами КАС РФ либо КоАП РФ, не имеется.

Доводы представителя ответчика по доверенности Зайнулиной Н.К. в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявлены без учета предмета спора по надуманным основаниям.

Доводы представителя ответчика по доверенности Зайнулиной Н.К. об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» права на предъявление иска в защиту интересов неопределенных лиц, судом отклоняются как необоснованные, заявленные без учета положений ч.1 ст. 3 ГПК РФ, а также норм ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, предусматривающих обязанность организации, эксплуатирующей магистральные газопроводы, устранить нарушения зон минимально допустимых расстояний до магистральных газопроводов.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ, именно судом, а не каким либо иным органом. В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в/ч <данные изъяты> на базе которого в последующем было образовано СНТ «<данные изъяты>» был выдан Государственный акт на право пользование землей под коллективное садоводство в бессрочное пользование на земельный участок площадью <данные изъяты> га. На основании решения Исполкома Загорского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № был прирезан участок площадью <данные изъяты> га. <адрес> участка составляет <данные изъяты> га. ( л.д.100-103)

ФИО3 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенных на нем строений: здания: дом, назначения нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., хозблока, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ( л.д.148-149). Строения возведены на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на них зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные документы, суд приходит к выводу, что строительство газопровода было осуществлено до выделения земельного участка СНТ «<данные изъяты>», соответственно оснований полагать, что именно ООО «<данные изъяты>» допустил незаконное строительство, у суда не имеется.

Пунктами 1,5 Постановления Совета Министров СССР от 15.09.1962 года № 949 « О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений» действовавшими на момент строительства спорного газопровода, установлено, что вновь построенные или реконструированные предприятия, здания и сооружения подлежат обязательной приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями. Законченные строительством предприятия и отдельные очереди или пусковые комплексы их предъявляются застройщиками (заказчиками) к приемке в эксплуатацию при условии, если на установленном оборудовании возможен выпуск продукции, предусмотренной проектом, а законченные строительством здания и сооружения (жилые дома, общественные и административные здания, дороги, мосты, порты, плотины, трубопроводы и др.) или отдельные очереди их - при условии, если возможна нормальная эксплуатация этих объектов. Акты приемки в эксплуатацию предприятий, зданий и сооружений утверждаются органами, назначившими государственные приемочные комиссии. Датой ввода в эксплуатацию законченных строительством промышленных, транспортных, водохозяйственных и других объектов считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Таким образом, получение указанных актов приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов представляет собой завершающий этап по строительству объектов и их легализации в порядке, установленном законодательством на дату строительства.

Данные акты подтверждают соответствие построенных объектов недвижимости нормам действующего законодательства и предоставляют право использовать построенные объекты в соответствии с их назначением.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о наличии у газопровода признаков самовольной постройки основаны на неправильном понимании норм материального права.

Оснований для признания акта приемки в эксплуатацию газопровода недопустимым доказательством не имеется, поскольку, несмотря на предоставление его в копии, иного акта с другим содержанием, ответчиком не представлено, в связи с чем подвергать сомнению текст представленного акта не имеется. При этом суд учитывает положения п.7 ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 90 ЗК РФ установлено, что границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

В соответствии со ст. 83 ЗК РСФСР, установлено, что зоны с особыми условиями использования земель устанавливаются в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации промышленных, транспортных и иных объектов. Земельные участки, на которых устанавливаются указанные зоны, у собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов не изымаются, но в их пределах вводится особый режим использования земель, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон. Аналогичная норма содержалась в ст. 21, 106 Земельного кодекса РСФСР 1970 года.

Минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения, к которым отнесены и магистральные газопроводы, установлены СНиП П-Д.10.62 СНиП 2.05.06-85 «Магистральные газопроводы», утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 года, и составляют 150 м от оси газопровода при диаметре магистрального трубопровода свыше 300мм до 600 мм до коллективных садов с садовыми домиками.

До введения в действие вышеуказанного СНиП 2.05.06-85 действовали правила СНиП II-45-75 и СНиП П-Д.10.62 «Магистральные трубопроводы», предписывающие аналогичные требования о минимальных расстояниях.

Данные зоны являются защитным барьером, обеспечивающим необходимый уровень безопасности граждан и расположенных вблизи объектов при эксплуатации ГРС и газопровода, как в штатном режиме, так и при возникновении возможных аварийных ситуаций.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 октября 2015 г. N 2318-О, установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

К юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо установить при разрешении спора о сносе построек, относится определение расстояния от оси газопровода до построек, строительство которых осуществлено после введения газопровода в эксплуатацию, и соответствует ли данное расстояние установленным минимально допустимым расстояниям.

Из представленной пояснительной записки по инженерно-геодезическим изысканиям к топографическому плану участка газопровода-отвода к.<адрес> на <данные изъяты> км (СНТ «<данные изъяты>») усматривается, что постройки на земельном участке № возведены в пределах зоны минимальных расстояний от оси газопровода: садовый дом – <данные изъяты> метр, сарай – <данные изъяты> метра ( л.д.35-44).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Никулиной Л.А. не представлены суду доказательств, опровергающие указанные расстояния. В судебном заседании представители ответчика от проведения землеустроительной экспертизы отказались. В силу положений ст. 60 ГПК РФ представленная пояснительная записка является допустимым доказательством, поскольку содержит необходимые измерения расстояний, подготовлена лицом, обладающим специальными познаниями, с использование средств измерения, прошедших поверку. Каких-либо доказательств о ее подложности либо фальсификации ответчиком не представлено и судом не добыто, соответственно оснований для признания данного доказательства недопустимым и подложным не имеется.

Доводы представителей ответчика Никулиной Л.А. об отсутствии ее вины при возведении в ДД.ММ.ГГГГ году строений в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку многочисленной перепиской, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается направление в адрес Администрации <данные изъяты> района сведений о прохождении по землям <данные изъяты> района магистрального газопровода-отвода и необходимости соблюдении Правил охраны магистральных трубопроводов, о чем, при надлежащем степени осмотрительности, Никулиной Л.А. должно было быть известным.

Оснований для признания акта о нанесении трассы газопроводов высокого давления на землеустроительные карта Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подложным либо недопустимым доказательством не имеется.

Доводы представителя ответчика по доверенности Кикоть А.Н. об отсутствии нарушений зоны минимально допустимых расстояний согласно схемы расположения газопровода, представленной Администрацией <данные изъяты> муниципального района по состоянию на 1976 год, судом отклоняются как несостоятельные.

Суду представлен ситуационный план с нанесением на карту <данные изъяты> муниципального района оси газопровода в соответствии со сводным планом инженерных сетей Московской области <данные изъяты> года и оси газопровода в соответствии с данными ГКН ДД.ММ.ГГГГ года, которые не соответствуют друг другу ( л.д.174).При этом судом установлено и не оспаривалось сторонами, подтверждено в рамках рассмотрение иного гражданского дела ( <адрес>), что фактическое местоположение газопровода соответствует проектной документации. Из ответа Администрации <данные изъяты> муниципального района усматривается, что актов о нанесении газопровода на территории района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год не имеется. При отсутствии первичных документов, подтверждающих правильность нанесения оси газопровода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, установленного фактического местоположения газопровода и установленного расстояния от фактической оси газопровода до строений, указанный ситуационный план правового значения по делу не имеет.

Доводы ответчика об отсутствии ограничений в использовании земельного участка отклоняются судом, поскольку в силу п. 8 ст. 90 ЗК РФ на земельные участки, где размещены объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется, у собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных и минимальных зон таких объектов.

Таким образом, спорные объекты, в нарушение статьи 83 Земельного кодекса РСФСР, Закона РФ от 31.02.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 07.08.2000г. N 122-ФЗ, пункта 3.16 СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 были возведены и эксплуатируются в зоне минимальных расстояний газопровода.

Частью 4 ст. 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", являющейся императивной нормой, установлено, что здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушение..

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Обзора судебной практики N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения подлежат сносу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.28, 32 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░