Решение от 29.04.2022 по делу № 33-5644/2022 от 21.03.2022

№ 33-5644/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.04.2022

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Торжевской М.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело №2-294/2022 по иску акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» к Карпову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2022,

установил:

АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратилось с иском к Карпову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды, пени.

В обоснование иска указано, что 18.09.2020 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером <№> площадью 56,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, которая подразделяется на постоянную и переменную части. Ответчик свои обязательства по внесению переменной части арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 29804,86 руб. Поскольку арендатором регулярно допускались нарушение графика и сроков оплаты постоянной и переменной частей арендной платы по договору, арендодатель начислил пени в соответствии с условиями договора аренды. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 77690 руб., из которых 29804, 86 руб. - задолженность по оплате переменной части арендной платы по состоянию на 30.06.2021, 18081 руб. - пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы по состоянию на 30.06.2021, 29804,86 руб. - пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы по состоянию на 30.06.2021, с продолжением начисления пени, начиная с 01.07.2021 по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3108 руб.

Рассмотрение дела назначено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Карпов А.А. в своем отзыве просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие со стороны истца доказательств наличия просрочки, завышенный размер пени.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Карпова А.А. в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взыскана задолженность по договору аренды от 18.09.2020 №02/84-2020 по оплате переменной части арендной платы по состоянию на 31.03.2021 в сумме 29804, 86 руб., пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы по состоянию на 31.03.2021 в сумме 10000 руб., пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы по состоянию на 14.01.2022 в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3108 руб. Указано на взыскание с КарповаА.А. в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы по договору аренды от 18.09.2020 №02/84-2020 в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды на общую сумму долга 29804,86 руб. задолженности в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый календарный день просрочки по день фактического погашения задолженности по сумме долга, начиная с 15.01.2022.

Не согласившись с решением, ответчик Карпов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что судом не приняты во внимание возражения ответчика, суд не изучил все материалы дела и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 18.09.2020 между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в лице ООО АКН «Атомстройкомплекс», действующего по договору поручения от 01.04.2019 №02/25-2019 на поиск арендаторов, и ИП Карповым А.А. (в настоящее время статус ИП прекращен) заключен договор аренды нежилого помещения №02/84-2020, по условиям которого истец передал ответчику в аренду нежилое помещение с кадастровым номером <№> площадью 56,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Разделом 3 договора аренды установлен порядок расчетов по договору. Арендная плата подразделяется на постоянную и переменную.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать уплаты пени за просрочку арендатором всех видов платежей по договору в размере 1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый календарный день просрочки до момента фактической оплаты.

Представленным истцом актом сверки взаимных расчетов подтверждается, что оплата за постоянную и переменную части арендной платы вносилась ответчиком не в полном объеме и не всегда в установленный договором аренды срок.

Тщательно проверив представленные расчеты, сопоставив начисленные истцом и фактически оплаченные ответчиком суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по оплате переменной части арендных платежей в сумме 29804,86 руб.

Допустимых и достоверных доказательств внесения переменной части арендной платы в предусмотренном договором размере, отсутствия задолженности ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Данная сумма составляет, по сути, размер коммунальных услуг, размер суммы соответствует представленным счетам за коммунальные услуги. Из акта сверки расчетов следует, что эти суммы оплачивались ответчиком не в полном объеме.

Проанализировав условия договора аренды и сроки внесения ответчиком платежей, периоды просрочки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени - как за просрочку внесения постоянной части арендной платы, так и за просрочку внесения переменной части.

Стороной истца произведен расчет пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с 29.09.2020 по 31.03.2021 в сумме 18081 руб., за просрочку оплаты переменной части арендной платы за период с 06.10.2020 по 30.06.2021 - 37148,61 руб. (заявлено к взысканию 29804,86 руб.).

Истец просил о начислении пени за просрочку оплаты переменной части на будущее время (вплоть до погашения задолженности). Судом произведен расчет пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы за период с 01.07.2021 по 14.01.2022 в сумме 59013,62 руб.

По заявлению ответчика суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленный размер пеней, взыскав пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в сумме 10000 руб., пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы - 50 000 руб.

Оснований для снижения размера пени ниже определенного судом размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, последствия допущенного ответчиком нарушения, принципы разумности и справедливости, периоды просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной неустойки до указанного размера, не усмотрев оснований для еще большего снижения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи суд правомерно удовлетворил требование истца о присуждении неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку представленным в материалы дела доказательствам. Расчет истца был проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора аренды и нормам действующего законодательства. Иного расчета, доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в расчете истца, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд принял во внимание отзыв ответчика и по его заявлению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащих взысканию пеней до разумных пределов. Все мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, приведены в мотивированном решении, оснований для несогласия с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.01.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.