Решение по делу № 33-1270/2022 от 17.02.2022

г. Сыктывкар              Дело № 2-4330/2021 (33-1270/2022)

УИД 11RS0001-01-2021-005051-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24.02.2022 дело по апелляционной жалобе Ткаченок Алисы Владимировны, Ткаченок Светланы Николаевны и Ткаченок Владимира Николаевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.10.2021, которым взыскано с Фараховой Кристины Алексеевны в пользу Ткаченок Светланы Николаевны в возмещение ущерба 5 391,06 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 1 667,34 руб., в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 1 667,34 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 456,85 руб.

Взыскано с Фараховой Кристины Алексеевны в пользу Ткаченок Владимира Николаевича в возмещение ущерба 5 391,06 руб.

Взыскано с Фараховой Кристины Алексеевны в пользу Ткаченок Алисы Владимировны в возмещение ущерба 5 391,06 руб.

Отказано Ткаченок Алисе Владимировне, Ткаченок Светлане Николаевне и Ткаченок Владимиру Николаевичу к Фараховой Кристине Алексеевне в остальной части иска.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение представителя ответчика Фараховой К.А. – Грибова Е.В., судебная коллегия    

У С Т А Н О В И Л А:

Ткаченок А.В., Ткаченок С.Н. и Ткаченок В.Н. обратились в суд с иском к Фараховой К.А. (прежняя фамилия Раткай) о возмещении ущерба в результате залива их жилого помещения, имевшего место <Дата обезличена>, в общем размере 145 500 руб., то есть по 48 500 руб. в пользу каждого истца, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 руб., услуг специалиста в сумме 15 000 руб., оформлением доверенности на представителя в сумме 1 500 руб., на оплату государственной пошлины.

Третьими лицами по делу привлечены ООО «Жилищная управляющая компания-9», ООО «УК Жилищная управляющая компания», Панькина М.А.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, не соглашаясь с размером возмещения ущерба, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности - по ... доли в праве каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № <Номер обезличен>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Фараховой К.А. (... доли в праве) и Панькиной М.А. (... доли в праве).

Актом обследования квартиры от <Дата обезличена>, составленным комиссией ООО «Жилищная управляющая компания-9», зафиксированы дефекты отделки в помещениях квартиры истцов, а именно: на кухне видны желтые подтеки, в коридоре – желтые подтеки на 25-плитках потолка, на антресоли - отслоение отделочного слоя, трещины, в ванной - подтеки воды, в детской – на потолке следы протечки в виде желтых разводов около 0,1 кв.м. (т.1 л.д. 17).

Для определения ущерба, причиненного заливом, истец Ткаченок С.Н. обратилась к оценщику, оплатив за услуги 15 000 руб.

Согласно заключению специалиста НЭА «Дельта-Авто» ФИО10 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате залива помещения и предметов мебели, без учета износа на дату залива, составила в размере 145 500 руб., с учетом износа 123 200 руб.

Не оспаривая факт залива, представителем ответчика заявлено о несогласии с заключением специалиста НЭА «Дельта-Авто» и о назначении по делу судебной экспертизы.

Для установления размера причиненного ущерба судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми».

Согласно заключению экспертов АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» ФИО11, ФИО13 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры по адресу: <Адрес обезличен> после залива составит 18 153,17 руб., стоимость восстановительного ремонта двух напольных шкафов от кухонного гарнитура составит 7 723,94 руб., всего 25 877,11 руб.При разрешении дела суд первой инстанции исходил из того, что данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда как достоверное и обоснованное.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 249, 1064 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Фараховой К.А. в возмещение ущерба в пользу истцов 16 173,19 руб., что соответствует размеру принадлежащей ей доли (...) в жилом помещении от установленной суммы ущерба в размере 25 877,11 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизой по оценке ущерба.

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки заключения эксперта, так и в правильности и обоснованности самого заключения экспертов.

Оценивая заключение судебной экспертизы АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» <Номер обезличен>, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты ФИО12, ФИО13 до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, высшее образование, квалификации – инженер и товаровед, являются экспертами Торгово-промышленной палаты Республики Коми, имеют стаж экспертной работы 14 и 7 лет.

Оспариваемое истцами экспертное заключение каких-либо недостатков, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, противоречий, не содержит. В экспертизе указаны недостатки заключения специалиста НЭА «Дельта-Авто» ФИО10 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с отражением их в сравнительной таблице (т. 1 л.д. 150-152).

Доводы апелляционной жалобы, основанные на рецензии, составленной научным руководителем ООО «Финансовый консультант» ФИО14, судебная коллегия отклоняет, поскольку данная рецензия не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, субъективному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы и правомерности заключения специалиста НЭА «Дельта-Авто» ФИО10

Доводы жалобы о том, что эксперты ФИО13 и ФИО12 не имели законных оснований для производства экспертизы, так как не имеют соответствующего образования, признать обоснованными нельзя, в деле имеются многочисленные документы, подтверждающие специальность и квалификацию экспертов (т.1 л.д.172-180).

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченок Алисы Владимировны, Ткаченок Светланы Николаевны и Ткаченок Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28.02.2022.

Председательствующий

Судьи