Решение по делу № 2-2085/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-2085/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года                                город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи                     Беляевой Т.Д.,

при секретаре                                 Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в интересах Авдюнина М. А. к ООО «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ВООО «Союз потребителей Вологодской области» в интересах Авдюнина М. А. обратилось в суд с указанным иском. В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Авдюниным М.А. и ООО «Жилстройзаказчик» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры стали проявляться недостатки Согласно заключению оценщика Б. стоимость устранения недостатков выполненных работ в <адрес> составляет 71717 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составила 215151 руб.

Просит суд взыскать с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков 71717 руб., неустойку в размере 71717 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

        В судебном заседании представитель ВООО «Союз потребителей Вологодской области» и истца по доверенности Блинчевская Е.В. исковые требования уменьшила, просила взыскать в пользу потребителя 41084 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков в <адрес>, 41084 руб. неустойку, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф. Уменьшенные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилстройзаказчик» по доверенности Климова Э.В. исковые требования не признала, пояснив, что недостатки не являются существенными, не делают квартиру непригодной для проживания. Размер неустойки несоразмерен нарушению права. Гарантийный срок на отделочные работы истек, поэтому требования предъявлены необоснованно.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилстройзаказчик» (застройщик) и Авдюниным М.А. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком Б., в квартире истца имеются следующие недостатки: в прихожей в верхней части стен обои по всем стенам отслаиваются, под отслоившимися обоями видны следы водоэмульсионной краски. В кухне по русту перепад соседних плит перекрытия составляет более 10 мм, в верхней части стен обои по всем стенам отслаиваются, под отслоившимися обоями видны следы водоэмульсионной краски.. В комнате по русту перепад соседних плит перекрытия составляет более 10 мм, балконная дверь закрывается с усилием – задевает нижней частью о профиль, требуется регулировка фурнитуры. На лоджии шов между плитой верхнего перекрытия и стеной местами не заделан, имеются пустоты, верхняя лицевая поверхность плиты лоджии не имеет уклона от наружных стен; одна из створок остекления полностью не закрывается – с правой стороны нет прижима в притворе, требуется регулировка фурнитуры.

Экспертом сделан вывод, что указанные недостатки возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ сданной в эксплуатацию квартиры.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительная экспертиза, которая проведена ФБУ «< >, по заключению которой в квартире истца имеются следующие недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: в прихожей в виде отслоения обоев в верхней части стен, следов водоэмульсионной краски. В кухне в виде перепада соседних плит по русту, отслоения обоев по всем стенам. В комнате в виде перепада соседних плит по русту, провисания балконной двери (закрывается с усилием). На лоджии в виде пустот шва между плитой верхнего перекрытия и стеной, неплотного закрывания правой створки остекления.

Таким образом, наличие недостатков строительства, установленных заключением оценщика, за исключением отсутствия уклона верхней лицевой поверхности плиты на лоджии, подтверждено экспертным заключением судебной экспертизы, ответчиком не опровергнуто, доказательств возникновения установленных недостатков именно по вине истца ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не заявлено. На момент рассмотрения дела недостатки ответчиком не устранены.

Стоимость устранения недостатков, согласно экспертному заключению судебной экспертизы, составляет 41084,06 руб., недостатки являются устранимыми.

В соответствии со ст.29 Закона РФ о защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Стоимость устранения недостатков в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ является для истца убытками. В силу приведенных норм закона требования истца о возмещении убытков сумме 41084 руб. подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика об отсутствии у потребителя права предъявлять требования в отношении недостатков отделки, поскольку они обнаружены за пределами гарантийного срока, установленного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе.

Действительно, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что гарантийный срок на внутренние отделочные работы и материалы, входящие в состав передаваемого участнику объекта долевого строительства составляет два года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вместе с тем частью 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Суд полагает, что условие договора, предусматривающее уменьшение гарантийного срока на внутренние отделочные работы и материалы, входящие в состав передаваемого объекта долевого строительства, до двух лет, не соответствует действующему законодательству и нарушает права участника долевого строительства как потребителя, в связи с чем, данное условие договора является ничтожным в независимости от того, заявлялось ли такое требование суду, и не подлежит применимо в сложившихся правоотношениях.

Таким образом, пятилетний срок с момента передачи потребителю объекта долевого строительства - даты подписания акта приема-передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах на момент обращения в суд не истек.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28).

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, исходя из того, что получив ДД.ММ.ГГГГ претензию истца о выплате стоимости устранения недостатков, в течение 10 дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворил данное требование, соответственно в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день) ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя.

При этом, суд полагает, что расчет указанной неустойки необходимо производить исходя из стоимости общей цены договора, а не из стоимости устранения недостатков, поскольку договором стоимость внутренней отделки не установлена, в силу положений п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей».

Неустойка составляет 1603000 руб. * 3% * 101 день = 4857090 руб. Суд также учитывает, что истцом самостоятельно и обоснованно указанный размер неустойки уменьшен до 41084 руб., то есть до размера стоимости устранения недостатков.

    Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя К. на передачу ей объекта долевого строительства надлежащего качества, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер и объем причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По настоящему делу истцу присуждено 83168 руб. (41084 руб.+ 41084 руб.+1000 руб.).

Следовательно, размер штрафа составляет 41584 рублей. Штраф подлежит распределению в равных долях между потребителем и общественной организацией, обратившейся в суд в его интересах.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, которые составили 5000 руб. по оплате услуг оценщика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

В соответствие с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертом выставлен счет за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 42693 руб., ответчиком счет не оплачен. В соответствии с ч.2 ст.103, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилстройзаказчик».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу Авдюнина М. А. расходов по устранению недостатков в размере 41084 руб., неустойку в размере 41084 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 20792 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб.

    Взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу <адрес> общественной организации «Союз потребителей <адрес>» штраф в сумме 20792 руб.

Взыскать с ООО «Жилстройзаказчик»    государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2965,04 рублей.

Взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу ФБУ «< >» расходы за проведение экспертизы в сумме 42693 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий         < >                Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 17 июля 2017.

< >