Решение от 09.06.2023 по делу № 2-973/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-973/2023

УИД: 70RS0009-01-2023-000658-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего         Карабатовой Е.В.,

при секретаре     Кириленко М.А.,

помощник судьи                 Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Лапинского В.А. к Литвиненок И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Лапинский В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Литвиненок И.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 132 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины - 3 840 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 28.07.2021 он приобрел по договору купли-продажи автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак **. 11.08.2021 в 19 час. 15 мин. на пересечении ул. Калинина и ул. Советской в г. Северске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Ответчик, управляя автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 6.2,6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), выехала на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак **, под его управлением. В результате ДТП повреждена передняя часть его автомобиля (передний бампер, крышка капота, левое переднее крыло, передние фары, а также скрытые повреждения передней части автомобиля). ДТП произошло в результате нарушения водителем Литвиненок И.В. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Решением Северского городского суда Томской области от 07.10.2021 жалоба ответчика на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения. 29.10.2021 указанное решение суда вступило в законную силу. Гражданская ответственность Литвиненок И.В. не была застрахована. Согласно заключению № ** об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ВАЗ **, составленному оценочной компанией «Альянс Эксперт» (ИП Ковалев М.А.), стоимость восстановительного ремонта составляет 132 000 руб. За изготовление заключения он заплатил 6 000 руб.

Истец Лапинский В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Литвиненок И.В. в судебное заседание не явилась, судом извещалась посредством заказной корреспонденции по [адрес] (согласно адресной справке Литвиненок И.В. имеет регистрацию по данному адресу) о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании, путем направления в ее адрес определения о принятии дела к производству, проведении подготовки и назначении судебного заседания от 27.04.2023, извещений. Однако в виду неявки Литвиненок И.В. за получением почтового отправления, определение суда от 27.04.2023 с извещением, а также последующее извещение суда о времени и месте судебного заседания были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Таким образом, судом была выполнена обязанность по извещению ответчика о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании путем направления посредством заказной почты копии определения суда, извещений. Литвиненок И.В. уклонилась от получения корреспонденции, которую могла получить, чего не сделала по зависящим от нее обстоятельствам. Доказательств уважительности причины неполучения почтовых извещений, которые могли бы быть признаны уважительными, суду не представлено. Следовательно, Литвиненок И.В. несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признает ответчика Литвиненок И.В. извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, которая в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила, доказательств уважительности причины неявки не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что Литвиненок И.В., в 19 час. 15 мин. 11.08.2021, управляя транспортным средством «Тойота Витц», государственный регистрационный знак **, в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, выехала на регулируемый перекресток улиц Калинина и Советской в г. Северске на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак **, под управлением Лапинского В.А., двигавшегося на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, после чего автомобиль «Лада Гранта» совершил столкновение с автомобилем «Ниссан – X-Trail», государственный регистрационный знак **, под управлением Ч., в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб. Собственником транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак **, является Лапинский В.А. на основании договора купли-продажи от 28.07.2021.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А. ** от 11.08.2021, оставленным без изменения решением судьи Северского городского суда Томской области от 07.10.2021, Литвиненок И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Томского областного суда от 29.10.2021 постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А. от **.**.**** и решение судьи Северского городского суда Томской области от 07.10.2021, вынесенные в отношении Литвиненок И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без изменения.

Из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 11.08.2021 следует, что в результате столкновения автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак **, получил механические повреждения, а именно: переднее левое и правое крыло, крышка капота, передний бампер, левая и правая передние фары, передний левый и правый грязезащитные подкрылки, государственный регистрационный знак, решетка радиатора, а также возможно скрытые повреждения передней части автомобиля.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались факт причинения автомобилю истца механических повреждений и обстоятельства причинения механических повреждений, которые были установлены в ходе судебного заседания, то суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя Литвиненок И.В., действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца Лапинского В.А. механических повреждений.

Доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии Литвиненок И.В. суду не представила, и свою вину в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Литвиненок И.В. не застраховала риск своей гражданской ответственности.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчику Литвиненок И.В.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 5, 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., В. и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Согласно разъяснениям содержащимся в пунктах 3, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд должен исходить из того, что возмещению подлежат только лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями лица, причинившего вред. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в результате которых произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Истец Лапинский В.А. обратился в оценочную компанию «Альянс Эксперт» (ИП К.) с целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Согласно Акту экспертного исследования 03-09.21И70 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства **, составленного оценочной компанией «Альянс Эксперт» (ИП К.), размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 219010, 2013 года выпуска, государственный номер **, пострадавшего в результате происшествия 11.08.2021, не превышает рыночную стоимость данного автомобиля до аварийном состоянии и составляет 132 300 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Литвиненок И.В. не оспаривала объём повреждений и размер причиненного истцу ущерба.

Оценив указанный акт экспертного исследования, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости запасных частей и ремонтных работ по восстановительному ремонту транспортного средства, поскольку он содержит подробное описание объекта исследования, который был представлен истцом эксперту, объём и этапы проведенного исследования, анализ рынка авторемонтных имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в заключении методам оценки, а также отчет содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.

Оценщик Ковалев М.А. имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Оснований сомневаться в правильности выводов оценщика у суда не имеется, данный отчет соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо допустимых доказательств опровергающих выводы данного заключения, которые свидетельствовали бы о его неправильности, сторонами не представлено, в связи с чем оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба, указанному в Акте экспертного исследования 03-09.21И70 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ВАЗ 219010, составленном оценочной компанией «Альянс Эксперт» (ИП К.), у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом принимаются данные, содержащиеся в заключении оценочной компании «Альянс Эксперт» (ИП К.) в размере 132 300 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании с Литвиненок И.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 132 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд учитывает, что ответчик Литивненок И.В. не представила суду доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с этим у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшении размера возмещения вреда, судом первой инстанции не установлено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Лапинский В.А. по данному делу понёс расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования № 03-09.21И70 от 02.09.2021, заключенным между ИП Ковалевым М.А. и Лапинским В.А., Актом оказанных услуг **.21И70 от 08.09.2021 к указанному договору, кассовым чеком от 14.09.2021 на сумму 6 000 руб.

Учитывая, что указанный акт экспертного исследования был составлен по заказу истца Лапинского В.А. в подтверждение ущерба, причиненного ответчиком, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, то понесенные истцом расходы на оценку ущерба, суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми по делу расходами, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, с ответчика Литвиненок И.В. в пользу истца Лапинского В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3 840 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/166 от 05.1.2022 на сумму 3 840 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Лапинского В.А. подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика Литвиненок И.В. в пользу истца Лапинского В.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 840 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░