Решение от 15.12.2020 по делу № 33-7911/2020 от 11.11.2020

Судья Савенкова Н.В.                                                                                   № 33-7911/2020

№ 2-1-2975/2020

64RS0042-01-2020-005008-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремнев В.Г. к Сапрыкина И.А., Сапрыкин О.А., Полещенко И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» о признании недействительными сделок, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кремнев В.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения ответчика         Сапрыкина О.А. и представителя ответчика Полещенко И.В. - Романовой С.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Кремнев В.Г. обратился в суд с иском к Сапрыкиной И.А., Сапрыкину О.А., Полещенко И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» (далее - ООО «Строй-Сервис-2») о признании недействительными сделок, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что сделка, оформленная договором участия в долевом строительстве № № от        <дата>, заключенным между ООО «Строй-Сервис-2» и Сапрыкиной И.А., Сапрыкиным О.А., совершена лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, а потому является ничтожной и не порождающей правовые последствия. Данный договор был заключен Сапрыкиным И.А., Сапрыкиной О.А. с                         ООО «Строй-Сервис-2» по просьбе Кремнева В.Г., на денежные средства которого и была приобретена квартира. Именно Кремнев В.Г. от имени Сапрыкиных фактически оплатил денежные средства по договору участия в долевом строительстве в кассу ООО «Строй-Сервис-2» в размере 920 000 рублей, а также исполнял обязательства по кредитному договору, заключенному Сапрыкиными с акционерным обществом коммерческий банк <данные изъяты>» (далее - АО КБ «<данные изъяты>»), полученные денежные средства по которому были перечислены ООО «Строй-Сервис-2» во исполнение вышеуказанного договора участия в долевом строительстве. Оформлять приобретаемую квартиру на свое имя Кремнев В.Г. не стал ввиду нежелания включать недвижимость в состав совместно нажитого имущества с супругой Кремневой Т.С. Фактически собственником спорной квартиры, приобретенной Сапрыкиными у ООО «Строй-Сервис-2» по договору участия в долевом строительстве, является Кремнев В.Г. Однако <дата> между          Сапрыкиной И.А., Сапрыкиным О.А. и Полещенко И.В. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, полученные денежные средства по которому Сапрыкины не передали Кремневу В.Г., а присвоили себе. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором Кремнев В.Г. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил признать недействительным договор участия в долевом строительстве           № <данные изъяты> от <дата>, заключенный между ООО «Строй-Сервис-2» и Сапрыкиной И.А., Сапрыкиным О.А.; признать недействительным договор                 купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (далее - ПАО «<данные изъяты>») от <дата>, заключенный между Сапрыкиной И.А., Сапрыкиным О.А. и Полещенко И.В.; признать за Кремневым В.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с Сапрыкиной И.А., Сапрыкина О.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Кремнев В.Г., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, денежные средства на приобретение спорной квартиры вносил именно он, в том числе и первоначальный взнос в размере 920 000 рублей в кассу ООО «Строй-Сервис-2». Выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей Филиппенко И.В., Храмцова В.Л., Байковой А.В., которые указали, что денежные средства за Сапрыкиных вносил Кремнев В.Г. Полагает, что судом первой инстанции неверно исчислены сроки исковой давности. Утверждает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал только <дата>.

Сапрыкин О.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кремнева В.Г. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3            статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1              статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Сапрыкиной И.А., Сапрыкиным О.А. (Участники) и ООО «Строй-Сервис-2» (Застройщик) в лице генерального директора Кремнева В.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> по условиям которого застройщик обязался построить 16-ти этажный пятисекционный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, в срок до <дата>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать участникам объект долевого строительства - квартиру со строительным номером 267, общей площадью 86,65 кв.м, расположенную на 8 этаже блок-секции «А» многоквартирного дома, а участники долевого строительства обязались уплатить денежные средства и принять объект долевого строительства. Данный договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <дата> был зарегистрирован <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>               (т. 1 л. д. 18-25).

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № С/267 «А» от <дата> размер вклада в строительство составляет 3 920 000 рублей, из которых 920 000 рублей участники вносят в кассу застройщика в течение одного банковского дня с даты государственной регистрации договора, а 3 000 000 рублей вносится участниками в течение пяти банковских дней с даты государственной регистрации договора за счет кредитных средств, получаемых в АО КБ «<данные изъяты>».

<дата> Сапрыкина И.А., Сапрыкин О.А. заключили с                           АО КБ «<данные изъяты>» кредитный договор № №, согласно которому банком Сапрыкиным был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей на срок               240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность трехкомнатной квартиры со строительным номером 267, общей площадью 86,65 кв.м на 8 этаже в блок-секции «А» многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (т. 2 л. д. 86-102).

Обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору           № № <дата> обеспечивалось ипотекой приобретаемого недвижимого имущества и поручительством продавца - ООО «Строй-Сервис-2» (пункты 2.1.2 и 2.1.4 кредитного договора).

Внесение платежей по кредитному договору № № от <дата> осуществлялось согласно графику платежей. Денежные средства вносились Сапрыкиным О.А. либо по его просьбе ФИО17 В.Л. - главным бухгалтером               ООО «Строй-Сервис-2», с которым Сапрыкин О.А. состоял в трудовых отношениях      (т. 1 л. д. 34-94).

После получения застройщиком <дата> разрешения на ввод объекта (многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) в эксплуатацию, <адрес> указанном многоквартирном жилом доме была передана Сапрыкиной И.А., Сапрыкину О.А. по акту приема-передачи от <дата> (т. 1 л. д. 127-129).

<дата> за Сапрыкиным О.А., Сапрыкиной И.А. зарегистрировано право собственности на <адрес> (т. 1 л. д. 126 оборот).

<дата> между Сапрыкиной И.А., Сапрыкиным О.А. и Полещенко И.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк», по условиям которого Полещенко И.В. покупает в собственность у Сапрыкиной И.А., Сапрыкина О.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 26-29).

<дата> государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества с использование кредитных средств ПАО «<данные изъяты>» от <дата> была приостановлена в связи с арестом, наложенным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> (т. 1 л. д. 107, 159-160).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам           статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 150, 151, 166, 167, 170, 181, 196, 200, 209, 218, 432, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что сторонами оспариваемого договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права на квартиру, что правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении (оплата объекта долевого строительства с использованием целевых кредитных денежных средств, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, подписание акта приема-передачи квартиры между сторонами договора после сдачи дома в эксплуатацию, регистрация права собственности на квартиру за участником долевого строительства), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований полагать, что оспариваемый договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имеется, и, как следствие, отсутствуют основания для признания его недействительным.

Довод апелляционной жалобы о внесении Кремневым В.Г. денежных средств в счет обязательств Сапрыкиных по кредитному договору является несостоятельным, поскольку плательщиком денежных средств в приходных кассовых ордерах указан Сапрыкин О.А., назначением платежа является погашение обязательств по кредитному договору <данные изъяты>, заемщиком по которому, в том числе, является Сапрыкин О.А. Оформление части платежей по кредитному договору главным бухгалтером ООО «Строй-Сервис-2» - Храмцовым В.Л. обусловлено договоренностью Сапрыкина О.А. и генерального директора ООО «Строй-Сервис-2» Кремнева В.Г. о контроле последнего за исполнением Сапрыкиными обязательств по кредитному договору, заключенному с АО КБ «ГЛОБЭКС», поручителем по которому являлось ООО «Строй-Сервис-2». По этой же причине все оригиналы платежных документов хранились в бухгалтерии ООО «Строй-Сервис-2».

При таких обстоятельствах оснований для признания выводов суда незаконными и необоснованными в данной части не имеется, так как выводы суда первой инстанции не опровергают пояснений ответчика о внесении им денежных средств в счет погашения кредита и не свидетельствует о доказанности приобретения спорной квартиры за счет Кремнева В.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении соглашения с Сапрыкиным О.А. он узнал только <дата>, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Данные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия к вышеуказанным доводам апелляционной жалобы относится критически.

Довод автора апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом при вынесении обжалуемого решения показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей - ФИО18В., не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта, так как оценка показаний указанных свидетелей дана судом первой инстанции на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░