Решение по делу № 2-1356/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-1356/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°                      Рі. Нефтеюганск                                         

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё              Мельникова И.Р’.

РїСЂРё секретаре         Р“ареевой Р .Р’.

с участием представителя истца Александрова В.Г.

судебного пристава исполнителя отдела судебных приставовпо

г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому районуРябковой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова ИльязаИсмагилевича к Федеральной службе судебных приставов России, Отделу судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому районуУФССП по ХМАО-Югре о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения исполнительных действий

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимов И.И. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по

г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре, с учетом уточнения исковых требований к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, ссылаясь на то, что исполнительное производство № 103615/17/86009-ИП возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи СУ № 4Сургутского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках которого на него было наложено временное ограничение по выезду из РФ, 13 июня 2017 года было окончено в связи с исполнением исполнительного документа должником.

Указывает, что в рамках указанного исполнительного производства без его ведома в отношении него судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении выезда за пределы РФ, с которым он ознакомлен не был. Указанное постановление было направлено для исполнения в Департамент пограничного контроля пограничной службы ФСБ РФ. Полагая, что ограничения в отношении него в рамках исполнительного производства отсутствуют, он 03.10.2017г. забронировал на себя и супругу тур с вылетом из аэропорта (адрес) 20 октября 2017 года во (адрес) стоимостью 92 000 рублей. Однако при прохождении контрольно-пропускного пункта «(иные данные)» пограничная служба УФСБ России не пропустила его на посадку в самолет со ссылкойна ограничения службы судебных приставов.Супруга также не смогла вылететь к месту отдыха, в связи с чем полагает, что ответчиками не выполнены их прямые обязанности, предусмотренные ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», что причинило ему убытки в виде стоимости оплаченного тура в размере 83 973,28 руб. за вычетом возврата за тур пакет в размере 8026,72руб., в связи с чем, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению ему указанных убытков, а также с учетом уточнения исковых требований, по возмещению морального вреда в размере 50000руб., судебных расходов связанных с оплатой услуг адвоката 35000 руб., услуг нотариуса 2200 руб., с оплатой госпошлины при подаче иска в суд 3019 руб.

Истец Ибрагимов И.И., третье лицо Ибрагимова (ФИО12) Н.В. в судебное заседание не явились, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Александров В.Г. в судебном заседании исковые требования к вышеуказанным ответчикам поддержал, суду пояснил, что истцом последний платеж по исполнительному производству в рамках исполнения судебного приказа был внесен 12.05.2017 года, постановление же о временном ограничении на выезд было вынесено 18 мая 2017 года, а постановление об окончании исполнительного производства было вынесено лишь 13.06.2017 года.При этом, после исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель бездействовалв течение пять месяцев и не сообщил впограничную службу ФСБ РФ об отмене установленного ограничения в отношении истца и прекращении производств исполнительного производства, хотя истец, как он утверждает, перед выездом в отделе судебных приставов по г. Нефтеюганску получил информацию о том, что иных исполнительных производств в отношении него не имелось и не имеется, поэтому он был уверен, что препятствий для покупки туристической путевки и выезда за границу не будет.

Утверждает, что в результате бездействия судебного пристава он (истец) не смог вылететь в запланированное с супругой( уже будучи беременной) в свадебное путешествие во (адрес).

Считает, что убытки, возникшие у истца, за минусом 8 026,72 руб. возвращенных туроператором, должныбыть возмещеныза счет казны РФ.

Представитель ФССП России,Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились по причинам признанным судом неуважительными.

СПИ Рябкова Е.Б., Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, с исковыми требованиями в судебном заседании не согласилась, пояснив, что постановление судебного пристава в отношении должника Ибрагимова И.И.о снятии ограничений на выезд из РФ было вынесено, в рамках электронного документооборота было направлено в пограничную службу ФСБ РФ, о чем свидетельствует список рассылки

уведомлений, в виде скриншота с АиС, и данных о том, что указанная информация не была принята, не имеется.

Полагает, что супруга истца была вправе воспользоваться возможностью выехать за границу РФ, соответственно, размер ущерба не может быть взыскан с учетом ее ( супруги истца ) интересов.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ)( п.80).

При этом, согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьей 119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в своем Постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, чтопо делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда( п.82).

Таким образом суд отмечает, что лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи СУ № 4Сургутского судебного района о взыскании кредитной задолженности от 08.07.2016 года в отделе судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району было возбуждено исполнительное производство № 103615/17/86009-ИПв отношении должника Ибрагимова И.И., в рамках которого Постановлением СПИ от 18.05.2017 г. на него было наложено временное ограничениена выезд из РФ в связи с непогашением задолженности в установленный срок.

Вместе с тем, исполнительное производство СПИ отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району было окончено в связи с фактическим погашением должником задолженности 13 июня 2017 года, о чем было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Филипповой Т.С., при этом с Ибрагимова И.И. все установленные для должника ограничения были сняты еще 22.05.2017 года, когда было вынесено соответствующее постановление и отправлено электронно вуправление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

При этом суд отмечает, что обращаясь в суд с указанным иском, Ибрагимов И.И. указывает на причинение ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району своих должностных обязанностей по снятию ограничений на выезд из РФ.

При этом согласно договору реализации туристического продукта по поручению туриста № 03/10/2-17-403.10.2017 года Ибрагимов И.И. забронировал выездные документы для осуществления туристической поездки во (адрес) для себя и члена своей семьи по маршруту (адрес) со20.10.2017г. по 01.11.2017г. стоимостью 92000 рублей, что также подтверждается квитанцией № 2579 и электронным билетом.

В соответствии со сведениями ФСБ России 20 октября 2017 года Ибрагимов И.И. не был пропущен через государственную границу РФ в пункте пропуска в международном аэропорту (адрес) в связи с выполнением в отношении него поручения об ограничении его права на выезд из РФ.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-фз исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, и в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

При этом порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации утвержден Приказом ФССП РФ и ФСБ РФ № 100/157 от 10.04.2009 "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации".

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пункт 2 указанного Порядка устанавливает, что начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (пункт 4).

В соответствии с п. 5 вышеназванного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно пункту 7 Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.Пунктом 8 предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Безусловно, законом «Об исполнительном производстве» не прописаны сроки в течение которого СПИ обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства последний платеж истцом был произведен 12.05.2017 года, исполнительное производство СПИ отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району было окончено в связи с фактическим погашением должником задолженности 13.06.2017 года.

При этом суд учитывает, что Приказом Минюста РФ от 29.09.2017г. № 187 утверждены порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из РФ между СПИ структурного подразделения территориального органа ФССП, СПИ структурного подразделения ФССП и ФСБ РФ.Согласно указанного приказа при вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленного судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП России, на основании информации об уплате задолженности по исполнительному документу, размещенной в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судебный пристав- исполнитель структурного подразделения ФССП России незамедлительно направляет его экземпляр судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России посредством АИС ФССП России. Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выездкоторого из Российской Федерации временно ограничено. Взаимодействие АИС ФССП России и системы МИР осуществляется в соответствии с протоколом, устанавливающим технические требования к информационному обмену, подписанным уполномоченными подразделениями ФССП России и ФСБ России.

Уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП России посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации.

При отсутствии возможности передачи информации с использованием систем, указанных в пункте 2 Порядка, информация передается на отчуждаемом машинном носителе информации. При ошибке обработки и отказе в постановке на учет информации, полученной в соответствии с пунктом 9 Порядка, Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России не позднее трех рабочих дней после получения информации направляет в ФССП России сведения с указанием причины отказа. При невозможности передачи информации способами, указанными в Порядке, информирование Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации производится ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, разрешая заявленные по данному делу требования, суд учитывает, что информация о снятии временного ограничения на выезд должника из РФСПИ была направлена посредством АИС ФССП Россиив Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Вместе с тем, ни СПИ отделасудебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, ни судебный пристав-исполнительУФССП России по ХМАО-Югре не убедились в том, что указанная информация была получена Пограничной службы ФСБ России, поскольку не представлено доказательств как о получении уведомления о принятии к исполнению информации, так и уведомления Пограничной службы ФСБ России об ошибке обработки информации с указанием причины отказа, поскольку не доказано иного. При этом СПИотдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району не передал информацию о снятии ограничения на выезд в отношении истца на машинном носителе, а главный судебный пристав УФССП России по ХМАО-Югре не направил мотивированное письмо о снятии ограничения в отношении истца в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Таким образом,в результате неправомерного бездействия уполномоченного должностного лица УФССП России по ХМАО истцу причинен как материальный ущерб в виде стоимости туристической путевки, так и моральный вред, который выразился в незаконном ограничении.

Возникшие убытки в связи с отказом в пересечении государственной границы Ибрагимову И.И., находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением уполномоченным должностным лицом УФССП России по ХМАО своих должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая требование истца, заявленные к указанным ответчикам, суд учитывает, что в соответствии с положением, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, при этом финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета(п. 11).Принимая во внимание положенияст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в которой указано, что представителем в суде по искам к Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, а также то, что вышеуказанным Приказом Президента РФ на ФССП России возложены функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенныхна нее функций, при этом в своем ПостановленииПленум Верховного суда Российской Федерации в своем от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п.81), следовательно, Отдел судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому районуУФССП по ХМАО-Югре, как орган не обладающей правоспособностью (ст.49 Гражданского кодекса РФ) и не наделенный ответственностью отвечать по своим обязательствам ( ст.56 Гражданского кодекса РФ), не является по делу надлежащим ответчиком, то исковые требования к нему не могут быть удовлетворены.

Доводы СПИ о том, что супруга истца была вправе воспользоваться возможностью выехать за границу РФ, соответственно, размер ущерба не может быть взыскан с учетом ее ( супруги истца ) интересов, суд не принимает во внимание, поскольку не смотря на то, что меры ограничительного характера в отношении Ибрагимовой (ФИО13) Н.В. приняты не были, она также не смогла воспользоваться туристическим продуктом, поскольку былалишена возможности выехать совместно со своим супругом по туристической путевке за пределы Российской Федерации.

Ибрагимов И.И. как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подтверждено доказательствами по делу, вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки, как для себя, так и для своей супруги, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых, в связи с чем юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов, на цели которого истцом и приобреталась путевка на личные денежные средства.

Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд исходит из требования разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца.

Поскольку незаконным бездействием должностных лиц УФССП России было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания, то истец в праве требовать компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом с учетом принципа разумности и справедливости в сумме20 000 рублей.

Изучив доводы стороны истца относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем проделанной представителем работы, его участие на стадии обращения в суд, при подготовке дела, в судебном заседании, с учетом конкретных обстоятельств дела и его сложности, категории дела, сложившегося единообразия судебной практики по данной категории дел, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом определяется в размере 10 000 рублей, чтосоответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Также возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины как по требованию имущественного и неимущественного характера.

При этом суд учитывает, что в своем Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу( п.2).

Учитывая, что доверенность была выдана на имя представителя не только от имени истца, но и от имени третьего лица, при этом на представление их интересов не только в суде общей юрисдикции, но и в иных государственных органах, то суд не находит основания для возмещения расходов связанных с оплатой услуг нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15,16,1069 Гражданского Кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст.56, 194,195, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ибрагимова ИльязаИсмагилевича о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны РФ в пользу Исмагилова ИльязаИсмагилевича в возмещение причиненных убытков 83 973 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3019,20 рублей, всего 116 992 рубля 48 копеек.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

             Председательствующий: РїРѕРґРїРёСЃСЊ

Верно: судья И.В Мельников

Секретарь: Р.В. Гареева

Подлинник находится вНефтеюганском районном суде, в деле № 2- 1356/2018

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено 14.06.2018 года.