Решение от 15.02.2016 по делу № 33-1266/2016 от 25.01.2016

Судья Ануфриев М.А. Дело № 33-1266

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего : Соловьевой О.В.

судей :Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.

при секретаре : Кравцовой Е.А.

с участием прокурора : Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Ю.Г. к Гаврилову С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Гаврилова С.Ю. и самостоятельными требованиями третьего лица Гаврилова А.Ю. к Гаврилова Ю.Г., ОАО «Морской порт в бухте Троицы» о признании утратившим права пользования жилым помещением, об изменении договора купли-продажи жилого помещения

по апелляционной жалобе Гаврилова С.Ю., Гаврилова А.Ю.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 23 ноября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Гаврилова Ю.Г. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Гаврилова А.Ю. и его представителя Дейнеко А.В. поддержавших доводы жалобы, представителя Гаврилова Ю.Г. – Зайцеву О.А. возражавшей на доводы жалобы, заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к Гаврилову С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> указав в обоснование требований, что является собственником указанного жилого помещения. Ответчик в жилом помещении не проживает, расходы по его содержанию не несет, членом семьи истца не является, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Просил суд признать Гаврилова С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>

Гаврилов С.Ю. обратился с встречными иском к Гаврилову Ю.Г., ОАО «Морской порт в бухте Троицы» о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу <адрес>; возложении обязанности на Гаврилова Ю.Г. обеспечить свободный доступ к квартире по указанному адресу; возложении обязанности на ОАО «Морской порт в бухте Троица» внести в договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, изменения в части включения его в число правообладателей с определением доли собственности за ним в размере 1/3 доли; взыскании с Гаврилова Ю.Г. судебных расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей, расходов на получение справки в Управлении Росреестра 525 рублей, справки из БТИ – 1442 рублей, получение копий договора приватизации из БТИ в размере 493,75 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, указав в обоснование, что спорное жилое помещение предоставлено его матери по месту работы на состав семьи.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён Гаврилов А.Г. с самостоятельными требованиями к Гаврилову Ю.Г., ОАО «Морской порт в бухте Троица» о признании за ним права пользования жилым помещением, возложении обязанности на Гаврилова Ю.Г. обеспечить свободный доступ к квартире, возложении обязанности на ОАО «Морской порт в бухте Троица» внести изменения в договор купли-продажи от 16.02.1995 с включением его в число правоприобретателей с определением его доли в квартире в размере 1/3, взыскании с Гаврилова Ю.Г. судебных расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей, на получение справки в Управлении Росреестра в размере 505 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточнённые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, встречный иск и самостоятельные требования третьего лица не признали.

Гаврилов С.Ю. и его представитель поддержали в полном объеме встречное исковое заявление и требования третьего лица, исковые требования Гаврилова Ю.Г. не признали.

Гаврилов А.Ю. и его представитель поддержали в полном объеме встречное исковое заявление и требования третьего лица, требования Гаврилова Ю.Г. не признали.

Представитель ОАО «Морской порт в бухте Троицы» Романенко О.В. встречный иск и требования третьего лица не признала, заявила о применении срока исковой давности, который следует исчислять с момента достижения совершеннолетия истца по встречному иску и третьего лица. Также указала на истечение десятилетнего срока исковой давности с момента заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения от 16.02.1995.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 23 ноября 2015 года удовлетворены требования истца Гаврилова Ю.Г. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец по встречному иску и третье лицо, ими подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и закон, регулирующий данные правоотношения, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержаться в ст. 209, 288 ГК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как следует из материалов дела, истец Гаврилова Ю.Г. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по <адрес> зарегистрирован Гаврилов Ю.Г., сын – Гаврилова С.Ю., Гаврилова М.Р. – с ДД.ММ.ГГГГ; Гаврилов А.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что в спорном жилом помещении истец и ответчик проживали одной семьей до 1997 года, с указанного времени ответчик с матерью и братом в квартире не проживает, выехали в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, сохраняя лишь регистрацию. По достижении совершеннолетия сыновья истца - Гаврилов С.Ю. и Гаврилов А.Ю. не выражали намерения совместно проживать с отцом в спорном жилом помещении, общего хозяйства стороны не вели, общего бюджета не имели, добровольно выехав из указанного жилья на другое место жительства. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отсутствие ответчика на протяжении нескольких лет в спорном жилом доме свидетельствует о добровольности отказа ответчика от права пользования жилым помещением, что в силу ст. 83 ЖК РФ является самостоятельным основанием для признания гражданина прекратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что регистрация Гаврилова С.Ю. в спорном жилом помещении носит формальный характер, ограничивает права собственника жилого помещения по его владению, пользованию, распоряжению, а потому он вправе требовать признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета на основании статьи 304 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, применяя вышеизложенные нормы действующего законодательства и оценивая их в совокупности с представленными доказательствами, пояснениями свидетелей Гавриловой М.Р., Гаврилова А.Г., Гаврилова Е.Л. пришел к обоснованному выводу о том, что Гаврилов С.Ю. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является; в договорных отношениях с ним не находится, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между собственником жилого дома и ответчиком отсутствует, иных правовых оснований для пользования жилым помещением не имеется; при этом ответчик имеет регистрацию в спорной квартире, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, в связи с чем, Гаврилов С.Ю. подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, доказательств обратного Гавриловым С.Ю. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом обоснованно удовлетворено ходатайство представителя ОАО «Морской порт в бухте Троицы» о применении срока исковой давности по встречному иску Гаврилова С.Ю. и самостоятельных требований третьего лица Гаврилова А.Ю. Доказательств уважительности причин пропуска такого срока сторонами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: