Решение по делу № 2-620/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-620/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Бодягину Василию Владимировичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее истец) обратился в суд с иском к Бодягину В.В. (далее ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения ссылаясь на следующее.

14.03.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» и Трофимов Р.В. заключили договор страхования транспортного средства марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № ..., что подтверждается страховым полисом № ...

18.11.2016 г. в 11 часов 34 минуты по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий Трофимову Р.В. и автомобиля Mitsubishi Carisma государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий ответчику.

В результате данного ДТП автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № ... были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Бодягина В.В. в результате нарушения п. 9.10 правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 60631 руб., что подтверждается платежным поручением №347699 от 30.05.2017г.

У истца отсутствуют сведения о наличии полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП. В справке ГИБДД указан полис ООО СК «Согласие» ЕЕЕ № .... Однако, согласно данным сайта РСА на момент ДТП 18.11.2016 г. полис не действовал. Период действия полиса с 19.11.2016 г. по 18.11.2017 г.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60631 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2018,93 руб.

Истец, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть дело без его участия.

Ответчик будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.03.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» и Трофимов Р.В. заключили договор страхования транспортного средства марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № ..., что подтверждается страховым полисом № ...

18.11.2016 г. в 11 часов 34 минуты по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий Трофимову Р.В. и автомобиля Mitsubishi Carisma государственный регистрационный знак № ... принадлежащий ответчику.

В результате данного ДТП автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № ... были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Бодягина В.В. в результате нарушения п. 9.10 правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 60631 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 30.05.2017г.

У истца отсутствуют сведения о наличии полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП. В справке ГИБДД указан полис ООО СК «Согласие» ЕЕЕ № .... Однако, согласно данным сайта РСА на момент ДТП 18.11.2016 г. полис не действовал. Период действия полиса с 19.11.2016 г. по 18.11.2017 г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

С учетом этого в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания размера вреда возложено на потерпевшего (применительно к спорным правоотношениям - на страховщика, возместившего вред потерпевшему), а бремя доказывания отсутствии вины - на причинителя вреда, что, между тем, не освобождает последнего от необходимости представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о несогласии с размером взыскиваемого ущерба.

Согласно представленной в материалах дела акт осмотра АТ7352348 выданного ООО «Экспертиза-юг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак А628УТ/161 составляет 60631 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о наличии оснований для взыскания иного размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, представленный истцом акт осмотра АТ7352348 выданного ООО «Экспертиза-юг» и платежное поручение № 347699 от 30.05.2017 г.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать в ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60631 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2018,93 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: