Дело № 1-133/2024
поступило в суд 17.06.2024
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 ноября 2024 г. г. Чулым
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Решетниковой М.В.
с участием государственных обвинителей : прокурора Чулымского района Вайн А.И., помощника прокурора Чулымского района Тилимович С.Ю.
адвоката Халипа А.В., представившего ордер №, удостоверение №,
подсудимого Каллас Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, п. «г» ч. 3 ст. 158, УК РФ
потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,
при секретаре Скультецкой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Каллас М.А.
УСТАНОВИЛ:
Каллас М.А. совершил умышленные преступления в Чулымском районе Новосибирской области, при следующих обстоятельствах:
1.Приказом начальника ОМВД России по Чулымскому району Новосибирской области от 01.09.2022г. № л/с Потерпевший №1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного направления по раскрытию преступлений среди несовершеннолетних отделения уголовного розыска.
Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному Потерпевший №1 присвоено специальное звание среднего и старшего начальствующего состава - лейтенант полиции.
Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) оперуполномоченного Потерпевший №1, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, оперуполномоченный Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», приказами и указаниями МВД России, другими нормативно-правовыми актами.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», оперуполномоченный Потерпевший №1 обязан предупреждать преступления и административные правонарушения, выявлять и раскрывать преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», оперуполномоченный Потерпевший №1 обязан пресекать противоправные деяния, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, пресекать противоправные деяния, осуществлять оперативно - розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в пропаганде правовых знаний.
В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» оперуполномоченный Потерпевший №1 обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.
В соответствии с п.11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» оперуполномоченный Потерпевший №1 обязан выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях, к подведомственности полиции.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» оперуполномоченный Потерпевший №1 вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административных правонарушениях, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа - Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть представителем власти.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о нарушении общественного порядка со стороны Каллас М.А. и ФИО25 по адресу: <адрес>, то есть по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут, находившиеся при исполнении должностных обязанностей оперуполномоченный Потерпевший №1 и старший участковый уполномоченный полиции УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> майор полиции Свидетель №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции со специальными знаками отличия, в связи с проверкой сообщения о правонарушении по факту нарушения общественного порядка прибыли по адресу: <адрес>, поднялись на второй этаж, где на лестничной площадке около <адрес> указанного дома в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО25, которому оперуполномоченный Потерпевший №1 представился, предъявил служебное удостоверение, а также высказал требование прекратить совершать административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ и проследовать с ними в ОМВД России по <адрес> для разбирательства по данному делу об административном правонарушении, на что ФИО25, с целью скрыться с места совершения административного правонарушения, направился к выходу из подъезда, был задержан сотрудниками полиции.
После этого оперуполномоченный Потерпевший №1 подойдя к входной двери <адрес>. 5 по <адрес>, постучал в дверь, представился, на что из указанной квартиры вышел Каллас М.А., которому оперуполномоченный Потерпевший №1 представился, показал свое служебное удостоверение и высказал требование прекратить нарушать общественный порядок, то есть совершать административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, а также высказал требование проследовать с ними в ОМВД России по <адрес> для разбирательства и составления необходимых документов по поступившему в отношении него и ФИО25 сообщения о совершении ими указанного административного правонарушения.
Непосредственно после этого, у Каллас М.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, недовольного законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1 по пресечению совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, по принятию им мер для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлению протокола об административном правонарушении и проведению с ним разбирательства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти - оперуполномоченного Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Реализуя свой указанный преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти - оперуполномоченного Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, Каллас М.А., находясь ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке второго этажа у <адрес>, действуя незаконно, умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 исполняет свои должностные обязанности по пресечению административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, а также по принятию мер для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлению протокола об административном правонарушении и проведению разбирательства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции в отношении него, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления в сфере пресечения противоправных действий, нормальной деятельности органов государственной власти и неприкосновенности личности представителей органов государственной власти, также предвидя причинение физической боли Потерпевший №1, и желая этого, подошел к нему, и нанес не менее двух ударов кулаками в область головы Потерпевший №1, от чего последний испытал сильную физическую боль.
2.В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, передала Каллас М.А. в пользование свою сим-карту с номером 8- 951- 395- 77- 27, к указанному номеру мобильного телефона была привязана банковская карта №, с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в Банке «Левобережный» (ПАО) в ДО «Чулымский» по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, а также передала ему ключи от своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, и разрешила ему проходить в свой дом в её отсутствие для присмотра за жилищем.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 11 часов 18 минут, Каллас М.А., находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда на его мобильный телефон, в котором была установлена сим-карта, оформленная на имя ФИО2 с абонентским номером №, пришло СМС-оповещение Банка «Левобережный» (ПАО) о зачислении на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Банке «Левобережный» (ПАО) в ДО «Чулымский» по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, денежных средств в размере 15 871 рубля, и нахождение на указанном банковском счете общей суммы денежных средств в размере 31 601 рубль, после чего у Каллас М.А. из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства денежные средства, принадлежащие ФИО2 и находящиеся на банковском счете Банк «Левобережный» (ПАО), открытом на имя последней.
Реализуя свой указанный преступный умысел, Каллас М.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 18 минут по 20 часов 18 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, с целью хищения денежных средств ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО2 и желая их наступления, установил на свой мобильный телефон приложение онлайн-банк «Левобережный» (ПАО), после чего обнаружил, что для входа в личный кабинет необходимы паспортные данные ФИО2, в связи с чем, Каллас М.А., продолжая реализовывать свой указанный преступный умысел, приехал в <адрес>, где проживает ФИО2, достоверно зная что последняя дома не находится, также зная что ФИО2 разрешила ему проходить в её дом в её отсутствие, открыл двери дома ключами, переданными ему ФИО2, и прошел в дом, где обнаружил копию паспорта ФИО2, которую он взял с собой.
Продолжая реализовывать свой указанный преступный умысел, Каллас М.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 18 минут по 20 часов 18 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, с целью хищения денежных средств ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО2 и желая их наступления, для входа в личный кабинет мобильного приложения онлайн-банк «Левобережный» (ПАО) ввел паспортные данные ФИО2 и последние 4 цифры номера принадлежащей ей банковской карты №, а также код доступа, отправленный в СМС-сообщении на абонентский №, оформленный на имя ФИО2, после чего осуществил вход в личный кабинет в приложении онлайн- банка «Левобережный» (ПАО), тем самым получив доступ к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Чулымский» Банк «Левобережный» (ПАО) по адресу: <адрес>, на имя ФИО2
Продолжая реализовывать свой указанный преступный умысел, Каллас М.А., в период времени с 20 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО2 и желая их наступления, используя свой мобильный телефон, посредствам сети интернет через установленное на его телефоне приложение онлайн-банк «Левобережный» (ПАО), произвел следующие денежные переводы:
- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут (московское время 16 часов 18 минут) с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Чулымский» Банк «Левобережный» (ПАО) по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, произвел оплату услуг связи «Те1е2» на абонентский №, которым пользуется сам, в сумме 1020 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут (московское время 16 часов 19 минут) осуществил перевод средств по платежу СПБ № А4061131910401№ с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Чулымский» Банк «Левобережный» (ПАО) по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф банк» на имя Каллас Михаила Александровича в сумме 30000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты (московское время 15 часов 04 минуты) осуществил перевод средств по платежу СПБ № В4066120447936№ с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Чулымский» Банк «Левобережный» (ПАО) по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф банк» на имя Каллас Михаила Александровича в сумме 581 рубль.
Осуществив оплату услуг связи, переводы денежных средств с банковского счета Банка «Левобережный» (ПАО), принадлежащего ФИО2, на свой банковский счет, Каллас М.А, тем самым умышленно, противоправно, безвозмездно, похитил с банковского счета, принадлежащего ФИО2 денежные средства на общую сумму 31 601 рубль, и обратил их в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 ущерб на вышеуказанную сумму, который для нее, с учетом ее материального положения, является значительным.
В судебном заседании подсудимый Каллас М.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Каллас М.А. данных им в период предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился по адресу: <адрес> совместно со своей девушкой ФИО13, и друзьями Свидетель №6 и ФИО25. Он и ФИО25 распивали спиртное – водку, выпили две бутылки по 0,5 л., ФИО13 и Свидетель №6 алкоголь не пили. Находясь в квартире, они слушали музыку и громко разговаривали. В какой-то момент к ним постучал ФИО4- сосед из <адрес>, с первого этажа и попросил вести себя тише. Они на просьбу ФИО4 не отреагировали и продолжили вести себя шумно, нарушать тишину и покой соседей. Практически сразу же после того как ФИО4 ушел, ФИО25 вышел из квартиры и спустился на первый этаж. Так как ФИО25 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, он пошел за ним, чтобы его успокоить. ФИО25 стоял возле входной двери к соседям в <адрес> бил по двери ногой, ругался матом. Он хотел успокоить ФИО25 и отвести к себе домой, но ФИО25 его оттолкнул, и он ушел один.
Через несколько минут он услышал стук и, открыв дверь, увидел мужчину в гражданской одежде, у которого в руках было удостоверение, но так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не сразу заметил удостоверение. На лестничной площадке перед дверью на полу лежал ФИО25 Прежде, чем мужчина успел ему что-то сказать, он нанес ему два удара по лицу. По какой причине он его ударил, сказать затрудняется, так как был сильно пьян. После того как он ударил мужчину, тот оттолкнул его и сказал, что является сотрудником ОМВД России по <адрес> - оперуполномоченным ОУР Потерпевший №1, с которым он ранее был знаком. Также позади него стоял еще один сотрудник полиции в форменном обмундировании. После этого Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он собирался и его и ФИО25 отвезли в ОМВД России на служебном автомобиле для дальнейшего разбирательства. На него был составлен протокол по ст. 20.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО2 была осуждена Чулымским районным судом к лишению свободы, наказание она отбывала в р.<адрес>. Перед тем как ФИО2 отбыла в колонию, она оставила ему свою сим-карту с абонентским номером «№», чтобы сим-карта не потерялась. Данную сим-карту он установил в свой мобильный телефон, так как он у него на две сим-карты.
ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер телефона пришло СМС о пополнении счета на 15 871 рубль. Также в СМС было указано, что всего на банковском счете находится 31 601 рубль. Он знал, что данные денежные средства являются «детскими» то есть выплатами, которые получает его мать на его несовершеннолетнюю сестру ФИО3. В этот момент, когда он увидел СМС, он решил похитить денежные средства в размере 31 601 рубль путем перевода с банковского счета его матери, открытого в ПАО «Банк Левобережный» на свой банковский счет, открытый в банке «Тинькофф».
Для того, чтобы получить доступ к банковскому счету матери, он установил на свой мобильный телефон приложение ПАО «Банк Левобережный». Однако, чтобы зайти в мобильный банк, ему необходимы были паспортные данные его матери. Он подумал, что в ее доме в <адрес> может быть копия паспорта, в связи с чем поехал туда. В дом его матери в <адрес> у него имелся свободный доступ, так как он периодически ездил проверять печь. Приехав в <адрес>, он пришел домой и посмотрев бумаги матери, нашел копию ее паспорта, которую забрал с собой. В тот же день, он вернулся домой в квартиру по адресу <адрес>. Данную квартиру ему и ФИО13 снимала мать Свидетель №4. Находясь дома он, используя паспортные данные матери ФИО2, а также уведомления приходящие на ее сим-карту, к которой был привязан банковский счет, зашел в приложение ПАО «Банк Левобережный». То есть для входа в приложение он ввел паспортные данные его матери, а также последние цифры банковской карты «1371», после чего на номер его матери пришло СМС с кодом для изменения логина для входа в приложение. Он ввел код в приложении и получил доступ к мобильному банку его матери. Через приложение «Банка Левобережный» он пополнил свой мобильный счет (абонентский №) на 1 тысячу рублей, из которых 20 рублей составила комиссия за перевод. После этого он перевел денежные средства в размере 30 000 рублей на свой банковский счет, открытый в приложении «Тинькофф», используя систему быстрый платежей. Также ДД.ММ.ГГГГ используя систему быстрых платежей, он перевел себе на счет остававшиеся на банковском счету его матери деньги в сумме 581 рубль.
Таким образом, в общей сумме он похитил со счета своей матери 31601 рубль. Его мать не давала ему разрешения пользоваться ее мобильным банком, паспортными данными, также она не разрешала ему переводить себе указанные денежные средства. Он действовал без её согласия.
ДД.ММ.ГГГГ на номер его матери пришло уведомление от ПАО «Банк Левобережный» об изменении номера на абонентский №. Это новый номер его матери.
ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники ОМВД России по <адрес> и забрали его в отделение полиции, так он понял, что его мать обратилась с заявлением о хищении денежных средств в полицию (т. 1, л.д. 196-199, 208-210).
После оглашения вышеприведенных протоколов Каллас М.А. заявил, что изложенные в них показания правдивы, поддерживает их, указал, что ФИО2 не разрешала ему снимать деньги с карты, распоряжаться ими по своему усмотрению, ранее она давала ему банковскую карту для расчета, указывая, что нужно приобрести, например из продуктов питания. Денежными средствами, похищенными с банковского счета ФИО2, он распорядился по своему усмотрению, потратил их на собственные нужды.
Вина подсудимого Каллас М.А. помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела
Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> с 2022 года.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на суточное дежурство, находился в гражданской одежде.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> Каллас М. и ФИО25 нарушают тишину и покой граждан, а также выражаются грубой нецензурной бранью в подъезде, то есть сообщение о совершении указанными лицами административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. Каллас М. и ФИО25 ему лично знакомы по роду службы, в связи с его деятельностью Каллас М.А. его также хорошо знает, ему было достоверно известно о том, что он является сотрудником полиции - оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>.
Для разбирательства по данному сообщению оперативным дежурным ОМВД России по <адрес> были направлены он и старший участковый уполномоченный полиции Свидетель №1, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, по месту нахождения ФИО25 и Каллас.
Прибыв по указанному адресу, они с УУП Свидетель №1 опросили заявителя из <адрес>. 5 по <адрес>, который пояснил, что Каллас М. и ФИО25 находятся в <адрес> на втором этаже указанного дома, шумят, выражаются нецензурной бранью, стучат в двери квартир. Они с Свидетель №1 стали подниматься по лестнице на второй этаж дома, на лестничной площадке находился ФИО25, которому они представились, сообщили, что поступило сообщение о совершении им административного правонарушения, ФИО25 стал убегать от них, его задержали, Свидетель №1 остался с ФИО25, а он подошел к входной двери в <адрес>, в подъезде горел свет, постучал в дверь, вышел из квартиры Каллас М.А., которому он представился и показал служебное удостоверение, сказал, что ему необходимо проследовать с ними в ОМВД России по <адрес> для разбирательства.
Он стал убирать служебное удостоверение в карман, отвлекся, в это время Каллас нанес ему два удара кулаком по лицу, от чего он испытал сильную физическую боль.
Далее ФИО25 и Каллас были доставлены ими в полицию, где Каллас сказал, что перепутал его. По внешнему виду было видно, что подсудимый находится в состоянии опьянения.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 данных ею в период предварительного следствия следует, что она проживает по адресу: <адрес>, проживает одна. Ее несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает с отцом в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена Чулымский районным судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 месяц 18 дней. По истечении срока отбытия наказания, она была освобождена ДД.ММ.ГГГГ из колонии поселения около р.<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она поехала в отделение банка «Левобережный», расположенного в р.<адрес> для того, чтобы снять со своего счета деньги. Когда она пришла в отделение банка, сотрудники сказали ей, что на ее счету нет денежных средств, при этом на карту должно было прийти детское пособие. Она сразу же поняла, что это ее сын Каллас Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., снял с ее счета принадлежащие ей денежные средства в размере 31 601 рубль. Ее сыну Каллас М.А. был известен пин-код от её карты, она сама ему сообщила данные сведения. Ранее она разрешала Каллас М.А. снимать деньги с карты в сумме не более 2-3 тысяч рублей. Однако, пока она отбывала наказание, Каллас М.А. снял все денежные средства со счета. Она не разрешала Каллас М.А. снимать денежные средства с её счета в её отсутствие. Когда она вернулась домой в <адрес>, то встретилась с Каллас М.А., и он подтвердил, что снял денежные средства с ее карты, но не сказал, зачем он это сделал. Каллас М.А. обещал, что возместит ей похищенные деньги, однако до данного момента этого не сделал. Так как она не трудоустроена, и не имеет каких-либо иных доходов, ее единственным источником дохода является детское пособие, похищенная Каллас М.А. сумма является для нее значительной, в связи с чем она просит привлечь Каллас М.А. к установленной законом ответственности (т. 1 л.д. 99-101)
Представитель потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что она является дочерью ФИО2, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. О подробностях хищения денежных средств ее младшим братом Каллас М.А. с банковского счета их матери ФИО2 ей не известно, знает лишь, что Каллас М.А. без разрешения матери перевел себе деньги с ее карты на свой банковский счет, т.е. похитил их. Причиненный ущерб Каллас М.А. возместил полностью, никаких претензий она к брату не имеет, просит прекратить производство по делу, т.к. с братом они поддерживают хорошие отношения, помогают друг другу.
Свидетель Свидетель №1 рассказал, что является старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, он был в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца, со специальными знаками отличия.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от жительницы <адрес> о том, что Каллас и ФИО25 шумят, стучат в двери квартир, мешают отдыхать, в квартире, где они находятся, громко играет музыка. Он, совместно с оперуполномоченным ОУР Потерпевший №1, находившимся в гражданской одежде, также несшим суточное дежурство, на служебном автомобиле выехали по указанному адресу, где опросив заявителя, выяснили, что Каллас М. и ФИО25 шумят, мешают жильцам дома отдыхать, выражаются грубой нецензурной бранью в подъезде дома.
После этого они с Потерпевший №1 поднялись на второй этаж, где на лестничной площадке обнаружили ФИО25, которому представились и сообщили, что ему необходимо дать объяснение по факту административного правонарушения. ФИО25, оттолкнув Потерпевший №1, стал убегать, он задержал его, а Потерпевший №1 подошел к входной двери <адрес>, постучал, вышел из квартиры Каллас, которому Потерпевший №1 предъявил служебное удостоверение и стал убирать его, в это время Каллас нанес Потерпевший №1 удары рукой в область головы.
После этого он и Потерпевший №1 доставили ФИО25 и Каллас М. в отделение полиции для дальнейшего разбирательства по материалу по делу об административном правонарушении.
Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он находился в своей <адрес>, когда услышал шум, крики в подъезде. Он вышел из квартиры, увидел на лестничной площадке Каллас М. и двух сотрудников полиции, один из которых был в форме сотрудника, другой – в гражданской одежде, но ему известно, что это сотрудник полиции. Сотрудник полиции, который был в форме, держал мужчину, сотрудник полиции, который был без формы прижал своим телом Каллас к стене, сотрудники полиции говорили им, что нужно проехать в отделение полиции. Как ему стало известно позже, жильцы дома вызвали сотрудников полиции, так как Каллас и ФИО25 шумели.
До указанных событий он выходил на улицу, где находились Каллас и его друг, который находился у последнего в гостях, они говорили, что употребляют в квартире, где проживает Каллас, спиртные напитки, он их попросил вести себя тише, так как они постоянно выбегали на улицу, сильно стучали дверьми.
Свидетель ФИО13 рассказала, что проживала с Каллас М. в <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли Свидетель №6 и ФИО25, все вместе они употребляли спиртные напитки. ФИО25 и Каллас М. стали в шутку бороться, шумели, пришли соседи Свидетель №2, делали им замечание, просили вести себя тише. Затем пришел сосед по имени ФИО4, просил вести себя тише, Каллас перед ним извинился, а ФИО25 вышел к мужчине в подъезд и стал с ним ругаться. Как она поняла, соседи вызвали сотрудников полиции, к ним на лестничную площадку выходили Каллас и ФИО25. Когда она вышла из квартиры на лестничную площадку, увидела, как Каллас нанес удар сотруднику полиции, который был в гражданской одежде, в область головы, последний оттолкнул от себя Каллас, а она зашла в квартиру. Далее в квартиру зашел Каллас, оделся и их с ФИО25 увезли в отделение полиции.
Со слов Каллас ей известно, что он с карты своей матери ФИО2 снял деньги около 30 000 рублей. По этому поводу ФИО2 с заявлением обратилась в полицию.
В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ей позвонила дочь ФИО13 и рассказала, что Каллас и ФИО25 выпивали, шумели в квартире, приходил сосед, делал им замечание, чтобы вели себя тише, затем их забрали сотрудники полиции. Дочь с Свидетель №6 приехали к ней домой, все вместе они поехали в <адрес> в <адрес> и забрали вещи дочери.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в период предварительного расследования следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своими несовершеннолетними детьми. Ее старшая дочь - ФИО13 проживает совместно с Каллас Михаилом по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 23 часов 00 минут ей позвонила ее дочь ФИО13 и сказала, что ее парня Каллас М. и друга ФИО25 забрали сотрудники полиции в ОМВД России по <адрес>, она сказала ей приезжать домой. Когда ФИО13 приехала к ней в дом, то рассказала, что соседи вызвали полицию из-за того, что Каллас М. и ФИО25 шумели в квартире, а когда в квартиру приехали сотрудники полиции, то между Каллас М. и сотрудником полиции произошла драка, в связи с чем, его и забрали в ОМВД.
В тот же вечер она и ФИО13 приехали в отделение полиции, но им сказали, что они могут не ждать пока Каллас М. и ФИО25 отпустят. После этого, она и ее дочь, отправились к ней домой в <адрес>. 5 по <адрес>, чтобы закрыть квартиру и поехать в ее дом. Когда они были в квартире, ФИО13 позвонили из полиции и сказали подождать сотрудников, чтобы получить у нее объяснения. (т. 1 л.д. 148-150)
Свидетель Свидетель №5 пояснила, что проживает с семьей в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время соседи из <адрес> сильно шумели, ее дети болели, не могли уснуть, плакали. Ее муж ходил к жильцам квартиры, затем ФИО25 и Каллас пьяные пришли к ним, спрашивали ее супруга. Она его не позвала, закрыла дверь, в которую ФИО25 и Каллас стали сильно стучать, требовали, чтобы она открыла им дверь, она не открыла и вызвала сотрудников полиции.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в период предварительного расследования следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим супругом ФИО4 и их тремя несовершеннолетними детьми.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не помнит, так как прошло достаточно много времени с того дня, она находилась дома. В тот вечер их соседи сверху из <адрес> очень шумели, у них громко играла музыка, и они сами громко кричали. В связи с этим ее супруг ФИО4 пошел на второй этаж к соседу Мише, чтобы попросить их вести себя тише. Она с супругом не ходила, но когда он вернулся в квартиру, то сказал, что сосед Михаил находится в своей квартире с друзьями.
Буквально через несколько минут после того, как муж вернулся от соседей, в их входную дверь стали громко стучать. В дверь стучал Михаил и его друг, который как ей известно от мужа, был вместе с ним в квартире. Михаил и его друг били по их входной двери и громко ругались нецензурной бранью. В связи с этим она позвонила в полицию.
Примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции - один в форме сотрудника полиции и сотрудник в гражданской одежде. Сотрудники им представились, предъявили удостоверения. Сотрудник в форме стал опрашивать их, а сотрудник в гражданской одежде поднялся на второй этаж к квартире Михаила. Находясь в квартире, она услышала шум со второго этажа, там кто-то ругался, но по голосам она не поняла кто именно. Этим же вечером Михаила и его друга забрали в отделение полиции. Как потом ей стало известно, Михаил ударил сотрудника полиции, который был в гражданской одежде. Как это произошло, она не видела (т.1 л.д. 151-154).
После оглашения протокола Свидетель №5 заявила, что изложенные в нем показания правдивы, достоверны, поддерживает их.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в период предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не помнит, она находилась у своих друзей Каллас М. и ФИО13 дома по адресу: <адрес>. С ней также был ФИО25. Каллас М. и ФИО25 распивали спиртное - водку. ФИО25 и Каллас М. выпили две бутылки водки по 0,5 л., ФИО25 и Каллас М. шумно себя вели, в связи с чем, пришел сосед с первого этажа и попросил их вести себя тише. ФИО25 и Каллас М. пошли вслед за соседом. Она осталась в квартире вместе с ФИО13 том, что приехали сотрудники полиции, она узнала когда в квартиру вернулся Каллас М., чтобы взять вещи и поехать в отделение полиции. Она не видела, как Каллас М. наносил сотруднику полиции удары. Она и ФИО13 все время находились в комнате, поэтому она не знает, находился ли Каллас М. в квартире (коридоре) или в подъезде, когда наносил сотруднику полиции удары. Когда Каллас М. зашел в квартиру и забрал вещи, то сказал, что его и ФИО25 увезут в ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 155-158)
В судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил, что события ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо. Помнит, что выпивали в квартире с Каллас, шумели, кто-то из соседей вызвал сотрудников полиции, которые приехали, одни сотрудник полиции был в форме, другой в гражданской одежде, но он знает, что это сотрудник полиции. Как ему после рассказали, сотрудник полиции, который был в форменном обмундировании, положил его на пол.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО25, данных им в период предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по адресу: <адрес>, у своих друзей Каллас Михаила и ФИО13, также с ним была Свидетель №6. Он и Каллас М. распивали спиртное - водку. Они выпили две бутылки по 0,5 л, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он и Каллас М. шумели, громко разговаривали, в связи с чем, пришел сосед с первого этажа и попросил вести себя тише. Ему не понравилось, как сосед Калласа М. с ними разговаривал, и когда сосед ушел, он пошел за ним. Каллас М. также пошел с ним. Он спустился на первый этаж и начал стучать в дверь квартиры соседа Калласа М. ногами и кричать. Каллас М. попытался его успокоить, но он его оттолкнул, и Каллас пошел на второй этаж. Через несколько минут он успокоился и пошел на второй этаж. Через несколько минут, когда он уже поднялся на второй этаж и стоял в коридоре, приехали сотрудники полиции, один из которых был в гражданской одежде, а второй в форменном обмундировании сотрудника полиции. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не помнит, как себя вел, но когда он хотел повернуться, чтобы пройти дальше в подъезд, сотрудник в гражданской одежде его остановил за руку, но так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он не удержался на ногах и упал на пол. Каллас М. в этот момент находился возле входной двери в квартиру. Так как он лежал на полу, то не видел, как Каллас М. наносил сотруднику полиции удары по лицу. Сотрудник полиции представился Калласу М., и сказал ему успокоиться. После того, как Каллас М. собрал свои вещи, их увезли в ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 159-161)
После оглашения протокола ФИО25 заявил, что изложенные в них показания правдивы, поддерживает их.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №8 данных в период предварительного расследования следует, что ранее она проживала по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из соседней квартиры, то есть квартиры под номером 8 по указанному адресу, был слышен шум. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут она услышала шум из подъезда. Открыв дверь, она увидела двух мужчин, и как она поняла, это были сотрудники полиции, так как один мужчина был в форменном обмундировании сотрудника полиции, а второй в гражданской одежде. При этом на полу в подъезде лежал молодой человек, которого придерживал сотрудник полиции в форме.
Второй сотрудник в гражданской одежде стоял возле двери в <адрес> стучал, а также он говорил, что является сотрудником полиции, однако в тот момент она не запомнила его имени. Как ей стало известно от следователя, сотрудника зовут Потерпевший №1 и он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>.
Когда дверь в <адрес> открылась, она увидела в дверном проеме еще одного молодого человека - ее соседа Каллас Михаила, который сразу же ударил стоящего перед ним Потерпевший №1 два раза по лицу и попытался схватить Потерпевший №1 за одежду, однако тот оттолкнул руки Каллас М., а после схватил Каллас М. за руку и завел руку ему за спину, чтобы тот прекратил попытки снова его ударить. Когда Потерпевший №1 пресекал действия Калласа М., то он снова говорил, что является сотрудником полиции. То есть Каллассу М.. было известно, что перед ним сотрудник полиции. По внешним признакам Каллас М. и второй молодой человек, которого удерживал сотрудник полиции в форменном обмундировании, были в состоянии алкогольного опьянения. Также Каллас М. громко выражался грубой нецензурной бранью, в связи с чем, она сделала ему замечание и попросила успокоиться, однако он не реагировал. Также она сказала сотруднику полиции, что именно из <адрес> был слышен шум, а когда Каллас М. и его друг выходили в подъезд, то грубо и громко выражались нецензурной бранью. Вскоре, сотрудники полиции увезли Каллас М. и его друга в отделение полиции (т. 1 л.д. 162-164).
Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:
- выпиской из приказа начальника Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 142 л/с, в соответствии с которым Потерпевший №1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного направления по раскрытию преступлений среди несовершеннолетних отделения уголовного розыска Отделения МВД России по <адрес> (т 1 л.д. 119);
- выпиской из приказа ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которому младшему лейтенанту полиции Потерпевший №1 присвоено специальное звание среднего и старшего начальствующего состава - лейтенант полиции (т. 1 л.д. 120);
- должностным регламентом (должностной инструкции) оперуполномоченного направления по раскрытию преступлений среди несовершеннолетних отделения уголовного розыска Отделения МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1, утвержденным начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудник полиции Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», приказами и указаниями МВД России, другими нормативно-правовыми актами (т. 1 л.д. 122-125);
- графиком дежурств сотрудников ОМВД России по <адрес> на январь 2024, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был дежурным сотрудником от ОУР ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 126);
- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Каллас М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес> в присутствии посторонних граждан высказывал нецензурные слова, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, Каллас М.А. назначено наказание в виде административного ареста (т.1 л.д. 115-116, 117);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 просит привлечь к ответственности лицо, похитившее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ей банковского счета Банка «Левобережный» (ПАО) № денежные средства в размере 31 742 рублей, ущерб для неё является значительным (т.1 л.д. 23);
- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она настаивает на привлечении к уголовной ответственности ее сына Каллас М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил с ее банковской карты деньги в сумме 31 601 рубль. Она ему не разрешала пользоваться этими деньгами, совместного хозяйства они не ведут (т.1 л.д. 43);
- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки POCO M3, в котором содержится информация о поступлении денежных средств на счет Банка «Тинькофф» в размере 30 000 рублей и 581 рубля и внесении 1000 рублей в счет платежа за услуги связи. В ходе осмотра телефона Каллас М.А. пояснил, что денежные средстве в сумме 30000 рублей и 581 рубль 00 копеек перевел самостоятельно на свой счет в банке «Тинькофф» с онлайн-банка «Левобережный», принадлежащего его матери ФИО2 (т. 1 л.д. 34-41);
- информацией АО «Тинькофф банк», выпиской по счету из которых следует, что между банком и Каллас М.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта и открыт текущий счет №, на него ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 30 000 рублей от контрагента ФИО2, реквизиты операции : №, №, далее денежные средства перечислялись в счет оплаты товара в магазинах, переводились по различным номерам телефонов, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 581 рубль от контрагента ФИО2, реквизиты операции : №, №. далее денежные средства перечислялись в счет оплаты товара в магазинах, переводились по различным номерам телефонов ( л.д. 79 -84т.1);
-информацией Банка «Левобережный» (ПАО), выпиской по счету из которых следует, что на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислено 15 871 рубль, списано 62 рубля и 79 рублей в счет абонентской платы за информирование и смс - информирование по банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 15 871 рубль, со счета перечислена оплата за услуги связи Теле 2 в размере 1020 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списано со счета 30 000 рублей по платежу СПБ № А4061131910401№, ДД.ММ.ГГГГ списано СПБ № В4066120447936№ 581 рубль ( л.д. 86-91 т.1);
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств – достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину Каллас М.А. в совершении преступлений.
На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.
Вина Каллас М.А. в совершении преступления - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доказана совокупностью исследованных и приведенных доказательств.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе приказа начальника ОМВД России по <адрес> от 01.09.2022г. Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного направления по раскрытию преступлений среди несовершеннолетних отделения уголовного розыска, т.е. является действующим сотрудником полиции.
Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) оперуполномоченного Потерпевший №1, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, оперуполномоченный Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», приказами и указаниями МВД России, другими нормативно-правовыми актами.
В соответствии со ст.12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», оперуполномоченный Потерпевший №1, как сотрудник полиции, обязан прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» сотрудник полиции Потерпевший №1 вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции.
Таким образом, сотрудник полиции Потерпевший №1 наделен правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, т.е. является представителем власти.
Вина Каллас М.А. подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых во время выявления и пресечения административного правонарушения, Каллас М.А., осуществляя воспрепятствование выполняемой им как сотрудником полиции служебной деятельности, нанес ему два удара кулаком по голове, отчего он почувствовал физическую боль; свидетелей ФИО13 и Свидетель №1, Свидетель №8, являющихся непосредственными очевидцами применения насилия со стороны Каллас М.А. в отношении Потерпевший №1, в ходе воспрепятствования производству потерпевшим, как сотрудником полиции, своих должностных обязанностей; показаниями свидетелей ФИО25, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №8 о значимых для дела обстоятельствах; исследованными судом письменными доказательства, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, из которых находят свое подтверждение обстоятельства, изложенные потерпевшим и свидетелями обвинения.
Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что преступное деяние совершено Каллас М.А. в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, Потерпевший №1 осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий. Потерпевший, являясь представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в момент совершения преступления находился при исполнении своих должностных обязанностей. Подсудимый понимал и осознавал, что перед ним при исполнении своих должностных обязанностей находится представитель власти, что объективно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Каллас М.А. применил в отношении потерпевшего насилие, с целью воспрепятствовать исполнению им своих должностных обязанностей. Суд считает, что действия потерпевшего, как сотрудника полиции, и его требования являлись правомерными, поскольку они были осуществлены в строгом соответствии с должностной инструкцией, его должностным регламентом, ФЗ "О полиции", предоставляющим сотрудникам полиции право требовать от граждан прекращения противоправных действий, доставлять лиц, совершивших административные правонарушения.
Оснований считать показания потерпевшего и свидетелей оговором подсудимого или не доверять им по другим причинам у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами по делу. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, в материалах дела не содержится и судом не установлено. Письменные материалы дела получены в установленном порядке, согласуются с приведенными доказательствами, сомнений в достоверности у суда не вызывают, другими доказательствами по делу не опровергаются.
Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он постучал в дверь <адрес>, вышел из квартиры Каллас М.А., которому он представился и показал служебное удостоверение, сказал, что ему необходимо проследовать с ними в ОМВД России по <адрес> для разбирательства. Он стал убирать служебное удостоверение в карман, отвлекся, в это время Каллас нанес ему два удара кулаком по лицу, от чего он испытал сильную физическую боль. Аналогичные пояснения даны свидетелями Свидетель №1, Свидетель №8 Каллас М.А. не отрицал, что находясь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они слушали музыку, громко разговаривали, вели себя шумно, приходили соседи, делали им замечания, ФИО25 бил по входной двери к соседям в <адрес> ногой, ругался матом. Позже он услышал стук в двери своей квартиры и, открыв дверь, увидел мужчину в гражданской одежде, у которого в руках было удостоверение, прежде, чем мужчина успел ему что-то сказать, он нанес ему два удара по лицу.
Таким образом судом установлено, что потерпевший представился Каллас М.А., предъявил ему служебное удостоверение, что свидетельствует об осведомленности подсудимого о том, что перед ним находится сотрудник полиции.
Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего ( п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации").
Применение насилия в отношении Потерпевший №1 выразилось в том, что Каллас М.А. нанес не менее двух ударов кулаками в область головы Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль.
Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти связано с исполнением им своих должностных обязанностей Доказательств наличия иных мотивов у Каллас М.А. для применения насилия к Потерпевший №1 в судебном заседании не добыто.
В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что Каллас и Свидетель №4 проживали в <адрес> в <адрес>, куда с ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ они пришли к ним в гости, употребляли спиртные напитки. ФИО25 и Каллас стали бороться, шуметь, пришел сосед по имени ФИО4, просил их вести себя тише. Затем пришли еще соседи, стали оскорблять их и вызвали сотрудников полиции. Когда она выглядывала из квартиры, видела на лестничной площадке Каллас и сотрудника полиции в гражданской одежде, они наносили друг другу удары.
Проанализировав показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что достоверными являются показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, поскольку именно они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей о том, что после нанесения ударов Каллас М.А. Потерпевший №1, последний оттолкнул подсудимого и завел его руку за спину.
Действия Каллас Михаила Александровича (по первому преступлению) суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Выводы суда о виновности Каллас М.А. в совершении хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО2 с банковского счета и с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, а именно : оглашенными показаниями ФИО2 о хищении денежных средств с ее банковского счета в размере 31 601 рубля, имевшем место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, позже Каллас М.А. признался ей, что похитил принадлежащие ей денежные средства; письменными материалами дела, в том числе выписками о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшей и подсудимого; признательными показаниями Каллас М.А. о том, что получив доступ к банковскому счету ФИО2, он перевел денежные средства на свой банковский счет, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратил их на собственные нужды.
На основании показаний ФИО2, подсудимого Каллас М.А., потерпевшая не разрешала подсудимому пользоваться ее денежными средствами, тратить их на собственные нужды. Тот факт, что потерпевшая ранее давала подсудимому свою банковскую карту, для оплаты конкретных покупок, не свидетельствует о том, что она разрешила ему использовать все свои денежные средства по своему усмотрению.
Каллас М.А. не имел права на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО2 о чем сам заявил в судебном заседании, он действовал без её ведома и согласия. Сам по себе факт родственных отношений между подсудимым и потерпевшей не свидетельствует о том, что подсудимый вправе был распоряжаться денежными средствами потерпевшей, что потерпевшая разрешила потратить на нужды подсудимого все денежные средства. Каллас М.А. тайно перевел денежные средства на свой банковский счет, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, потратил их на собственные нужды, при том, что потерпевшая не наделяла его правом на распоряжение денежными средствами в личных целях, изъятие денежных средств с банковского счета произведено втайне от ФИО2
Денежными средствами потерпевшей Каллас М.А. завладел из корыстных побуждений, действовал тайно и противоправно, то есть без ведома и согласия собственника.
В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что перед тем как убыть в колонию, ФИО2 в ее присутствии разрешила Каллас М. снимать деньги с ее карты.
Суд не принимает как доказательство указанные показания свидетеля в этой части, поскольку Каллас М.А. данный факт отрицает, не указывала об этом при допросе и потерпевшая.
Размер причиненного ущерба в сумме 31601 рубль 00 копеек подтвержден показаниями потерпевшей, согласуется с письменными материалами дела, не оспаривается подсудимым и его защитником, в связи с чем, у суда нет оснований с ним не согласиться.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля у суда нет. Они аналогичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами осмотров, информацией банков, а также самого подсудимого.
Оснований для оговора Калласс М.А. со стороны указанных лиц суд не находит, неприязненных отношений между ними нет.
Приведенные письменные материалы дела сомнений в достоверности у суда также не вызывают, так как они получены в установленном порядке, согласуются друг с другом, с приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются показаниями Каллас М.В..
Действия Каллас Михаила Александровича (по второму преступлению) суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).
Каллас М.А. осознавал, что денежные средства, которые он похитил, являются чужими, он не имеет права ими распоряжаться, имущество изъято Каллас М.А. против воли собственника, тайно, из корыстных побуждений.
Квалифицирующий признак «значительность ущерба» установлен судом, поскольку Каллас М.А. похищены денежные средства в размере 31 601 рубля, что превышает 5000 рублей, указанные в примечании к ст. 158 УК РФ, суд учитывает и имущественное положение ФИО2. При этом ФИО2 на предварительном следствии указала, что для нее этот ущерб является значительным и обосновала это суждение тем, что она не трудоустроена, и не имеет каких-либо иных доходов, ее единственным источником дохода является детское пособие.
Согласно информации ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ», Каллас М.А. состоит на учете у врача-психиатра, с диагнозом: гиперкинетическое расстройство поведения, у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от летучих растворителей. (т.1 л.д.168).
Согласно заключения эксперта (комиссии экспертов), Каллас М.А. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 172-175).
В судебном заседании жалоб на психическое состояние здоровья подсудимый не предъявляет, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем, в отношении инкриминируемых деяний Каллас М.А. является вменяемым. Доказательств обратного суду не представлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Подсудимый Каллас М.А. по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (т.1 л.д. 177).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины Каллас М.А. в совершении преступлений, болезненное состояние здоровья ( л.д. 172-175 т.1), по 2 преступлению также - явку с повинной (т. 1 л.д.29), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 112).
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности Каллас М.А. суд полагает необходимым назначить ему наказание по первому преступлению, по ст. 318 ч.1 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, возможности получения Каллас М.А. дохода, т.к. он молод, трудоспособен, имеет доход от временных заработков, о чем сам пояснил в судебном заседании, иждивенцев не имеет.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает, что подсудимому за второе преступление, по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и без назначения максимального срока и дополнительного наказания. Оснований для назначения более мягкого вида наказания Каллас М.А., суд не находит, как и для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ.
При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, поэтому, при назначении ему наказания следует применить ст.73 УК РФ, наказание назначить условным.
В целях контроля за поведением на Каллас М.А. следует возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Вместе с тем, в силу ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
Наряду с установленными в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ вышеизложенными обстоятельствами, суд, по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, действия подсудимого, которым имущественный ущерб полностью возмещен, мнение потерпевшей которая ходатайствовала о прекращении уголовного дела виду примирения с подсудимым, что в совокупности свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимого преступления.
Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Каллас М.А. ( по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ) преступления на одну, менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.
С учетом того, что суд пришел к выводу о совершении Каллас М.А. преступления средней тяжести, разрешению подлежит вопрос о возможности освобождения его от отбывания назначенного по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ наказания по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, поскольку потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Как следует из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду, при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Каллас М.А. не судим, добровольно и в полном объеме возместил имущественный вред, причиненный потерпевшей, примирившись с последней, которая в настоящее время не имеет материальных претензий к подсудимому и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Суд учитывает также те обстоятельства, что Каллас М.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.
Нереабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей были Каллас М.А. разъяснены в судебном заседании и понятны, в том числе право возражать против освобождения от наказания по этому основанию. Подсудимый согласен с ходатайством потерпевшей.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным освободить Каллас М.А. от отбывания назначенного наказания по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ в связи с примирением с потерпевшей в порядке ст.76 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
В силу ст.ст. 81,82 УПК РФ вещественные доказательства: выписки по банковскому счету Банк «Левобережный» (ПАО) на имя ФИО2, выписки по банковскому счету АО «Тинькофф Банк» на имя Каллас М.А. – следует хранить в материалах уголовного дела.
В период расследования адвокату осуществлявшему защиту Каллас М.А. по назначению, за оказание юридической помощи выплачено вознаграждение в сумме 5925 рублей (т. 1 л.д. 231-232). В соответствии с положениями ст. l31, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и могут взыскиваться либо осужденного, либо возмещаться за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки следует взыскать с Каллас М.А. в доход государства в порядке регресса, поскольку Каллас М.А. трудоспособен, возражений против взыскания издержек с него, не заявил, имеет доход.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Каллас Михаила Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ и ст. 318 ч. 1 УК РФ.
Назначить Каллас Михаилу Александровичу наказание по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, применив ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Каллас М.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ на менее тяжкую, считать его преступлением средней тяжести.
Освободить Каллас Михаила Александровича от отбывания назначенного наказания по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.
Назначить Каллас Михаилу Александровичу наказание по ст. 318 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Меру пресечения Каллас Михаилу Александровичу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: выписки по банковскому счету Банк «Левобережный» (ПАО) на имя ФИО2, выписки по банковскому счету АО «Тинькофф Банк» на имя Каллас М.А. – хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия с Каллас Михаила Александровича в размере 5925 рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись Решетникова М.В.
Подлинный документ находится в деле № 1-133/2024 Чулымского районного суда Новосибирской области.
УИД 54RS0042-01-2024-000991-80