Решение по делу № 33-2827/2015 от 30.01.2015

Судья: Стебунова Е.Ю. Дело № 33-2827/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года частную жалобу Банка ВТБ (ОАО)

на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года о возвращении заявления Банка ВТБ (ОАО) к Одинцовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области произвести проникновение в жилой дом,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года возвращено заявление Банка ВТБ (ОАО) к ответчику Одинцовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, в котором заявитель просил обязать судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области произвести проникновение в принадлежащий должнику Жирнову жилой дом с целью выявления и наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящее жилом помещении.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что оно неподсудно Одинцовскому городскому суду, так как заявитель находится в г. Санкт – Петербурге, а заинтересованное лицо находится в г. Красногорске, в Одинцовском районе нет ни филиала, ни представительства Росрееста.

Судебная коллегия согласиться с выводом суда о возвращении заявления согласиться не может.

Из заявления следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы в пользу Банка ВТБ (ОАО) с Жирнова Н.П. взыскана задолженность по договору поручительства в размере <данные изъяты> евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках находящегося в производстве Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по г. Москве исполнительного производства вынесено постановление от 09.07.2014 (с учетом изменений от 15.07.2014) о даче поручения судебному приставу – исполнителю УФССП по Московской области (Одинцовский отдел) совершить исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника Жирнова Н.П. в жилом доме по адресу: Московская область, <данные изъяты>

21.08.2014 г. судебный пристав – исполнитель Одинцовского РОСП УФССП по Московской области совершил выезд по адресу жилого дома, однако в связи с отсутствием должника составил акт о невозможности осуществления ареста имущества должника в доме и никаких иных исполнительных действий не совершал.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из содержания и просительной части заявления определенно следует, что заявителем оспариваются действия судебного пристава – исполнителя, требования заявлены по отношению к судебному приставу – исполнителю Одинцовского РОСП УФССП по Московской области.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Поскольку заявление подано в Одинцовский городской суд по месту исполнения судебным приставом – исполнителем исполнительных действий по месту нахождения имущества должника, т.е. с соблюдением правил ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, то вывод судьи о возвращении заявления является несостоятельным.

Указание в заявлении ответчика Одинцовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ввиду явного противоречия с содержанием заявления могло служить основанием не к возвращению заявления, а к оставлению его без движения в целях устранения противоречия между вводной частью заявления и его содержанием.

Ссылка на отсутствие надлежащего количества копий заявления несостоятельна, данное обстоятельство на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ могло служить лишь основанием к оставлению заявления без движения, а не к возвращению его.

Таким образом, судом допущено нарушение норм процессуального права, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи