Решение от 18.04.2024 по делу № 8Г-4343/2024 [88-6435/2024] от 20.02.2024

УИД59RS0001-01-2022-005427-40

Дело №88-6435/2024

мотивированное определение

изготовлено 13.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Конкина М.В., Загуменновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-414/2023 по иску Лопатиной Наталии Валерьевны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе СПАО РЕСО-Гарантия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

    Лопатина Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 89 404 руб., стоимости экспертизы в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки, начиная с 61 дня обращения в СТОА Юдин В.Н. в размере 3% за каждый день до вынесения решения судом, но не более 43 656 рублей, штрафа.

    В обоснование иска указано на то, что 19.07.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и Лопатиной Н.В. заключен полис страхования «РЕСОавто» в отношении автомобиля ВАЗ Ларгус сроком страхования с 19.07.2021 по 18.07.2022. В период действия договора страхования наступил страховой случай, и 24.08.2021 Лопатина Н.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании убытка путем восстановительного ремонта на СТОА. Направление на ремонт было выдано страховщиком, неоднократно автомобиль осматривался на СТОА ИП Юдин В.Н., однако на ремонт принят не был. В связи с тем, что обязательства по ремонту транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» не исполнены, истец в претензионном порядке просила выплатить страховое возмещение в денежном выражении. Согласно заключению об оценке размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 89 404 рубля. Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнены.

    Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24 января 2023 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Лопатиной Н.В. удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взысканы страховое возмещение в размере 89 404 рубля, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, неустойка в размере 43 656 рублей, штраф в сумме 71 530 рублей.

    В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» не соглашается с апелляционным определением от 09 ноября 2023 года, указывая на то, что истец сама намеренно не предоставляла автомобиль на ремонт, возможность представить автомобиль в ремонт у нее была и СТОА ИП Юдин ей в ремонте не отказывало. Три осмотра (дефектовки), два из которых производились в условиях СТОА ИП Юдин, не свидетельствует об отказе в ремонте автомобиля истца, так как от проведения в полном объеме первой дефектовки истец сама отказалась, забрав свой автомобиль, вторая дефектовка производилась по дополнительно выявленным повреждениям, о чем был составлен соответствующий акт и направлен для согласования страховщику, третий осмотр был произведен по инициативе истца и в ином сервисном центре, по месту нахождения которого автомобиль истца ИП Юдиным не мог быть принят в ремонт.

    В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просила оставить апелляционное определение от 09 ноября 2023 года без изменения.

     Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, письменные возражения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого ответчиком апелляционного определения.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2021 между Лопатиной Н.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Лада Ларгус по рискам «Ущерб», «Хищение».

    23.08.2021 автомобиль истца был поврежден.

    26.08.2021 Лопатина Н.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору.

    03.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное Лопатиной Н.В. событие страховым случаем, а 04.09.2021 сформировало направление на ремонт на СТОА ИП Юдин В.Н., которое было отправлено в адрес Лопатиной Н.В. письмом 04.09.2021 и получено ею 15.09.2021, дополнительно истец была уведомлена смс-сообщением 04.09.2021.

    08.09.2021 Лопатина Н.В. обратилась на СТОА ИП Юдин В.Н., где производилась дефектовка ее автомобиля, от окончания которой истец отказалась, забрав свой автомобиль со СТОА, о чем ИП Юдин В.Н. 08.09.2021 уведомил страховщика.

    08.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия Лопатиной Н.В., в которой она требовала организовать восстановительный ремонт у официального дилера транспортных средств марки ВАЗ, в чем ей было ответчиком отказано.

    20.06.2022 истец вновь предоставила автомобиль на СТОА ИП Юдин В.Н., которым проведена дефектовка транспортного средства.

    26.06.2022 СТОА ИП Юдиным В.Н. проведена очередная дефектовка транспортного средства, о чем составлен заказ-наряд № Ю000013628 от 26.06.2022.

    02.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, которым установлено отсутствие дополнительных повреждений на автомобиле.

    16.08.2022 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 89 404 рублей, приложив заключение ИП Комаровского Д.А. от 02.08.2022, в чем ей было отказано.

    Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом, выдав ей направление на ремонт, при этом, ремонт автомобиля истца не проведен по независящей от страховщика причине, в связи с не предоставлением Лопатиной Н.В. транспортного средства на ремонт на СТОА, ввиду чего, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения истцом обязанности по предоставлению автомобиля в ремонт на СТОА, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

    Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, установив, что материалы дела не содержат каких-либо уведомлений от страховщика или СТОА ИП Юдин В.Н. в адрес истца с готовностью принять автомобиль в ремонт за период обращения истца с первоначальным заявлением к страховщику в августе 2021 года и до предъявления в суд настоящего иска, уведомление ИП Юдин В.Н. о готовности принять автомобиль в ремонт на СТОА адресовано страховщику и датировано днем после возбуждения гражданского дела по иску Лопатиной В.Н., принимая во внимание, что выдача страховщиком направления на ремонт без осуществления самого ремонта фактически при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вину истца в не проведении такого ремонта, свидетельствует о надлежащей организации и проведении восстановительного ремонта страховщиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем решение суда отменил и вынес новое решение об удовлетворении требований Лопатиной Е.В.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выше приведенные выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных судами, представленных доказательствах и требования закона не противоречат.

    Доводы ответчика в кассационной жалобе о недобросовестном поведении самого истца, уклоняющейся от предоставления автомобиля в ремонт на СТОА на направлению страховщика, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, в ходе которой, суд, установив, что истцом автомобиль ИП Юдину предоставлялся несколько раз для проведения осмотров, в ходе которых выявлялись дополнительные (скрытые) повреждения, при этом, доказательств того, что страховщик или СТОА каким-либо образом до обращения истца в суд с настоящим иском уведомляли ее о готовности принять автомобиль в ремонт, по окончании очередной дефектовки предлагали оставить свой автомобиль в сервисе, оформив об этом соответствующий акт приемки, материалы дела не содержат, первое и единственное такое уведомление в адрес истца поступило от СТОА ИП Юдина после предъявления в суд иска, при недоказанности страховщиком факта намеренного уклонения истца от передачи автомобиля в ремонт, пришел к обоснованному выводу о нарушении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

    Установив, что услуга по договору страхования ответчиком оказана ненадлежащим образом, суд правомерно усмотрел основания для возмещения истцу убытков в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля, необходимого для его восстановления в условиях иного сервиса.

    Вопреки доводам кассационной жалобы судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░