Решение от 29.11.2021 по делу № 2-4682/2021 от 16.09.2021

УИД: 78RS0016-01-2021-005566-83

Дело № 2-4682/2021                        29 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Шубиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, а именно взыскании суммы основного долга 720 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 360 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 653 рублей, пени 600 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17 903 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа о предоставлении ответчику денежных средств в размере 2 000 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчик не возвращены в полном объеме остаток долга составляет 720 000 рублей. За пользование займам стороны согласовали оплату процентов в размере 10 000 рублей ежемесячно начиная с месяца заключения договора и до погашения суммы займа в полном объеме, проценты ответчиком истцу не выплачены, также в связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств по договору займа подлежат взысканию определённые договором пени из расчета 0,5% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, реализовали сове право на ведение дела через представителей.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком истцу оказывались услуги по приобретению квартиры оплата которых и была произведена на основании договора займа, так как ответчиком были оказаны истцу в полном объеме, в связи с чем, у ФИО2 отсутствуют какие либо обязательства перед истцом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 10 000 рублей ежемесячно 10 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа. Заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан на позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 договора в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, но не более чем 30% от сумы займа.

Согласно п. 6 договора стороны договорились, что подписание договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 2 000 000 рублей в полном объеме.

Истец обращаясь в суд ссылается на то, что ответчиком произведена оплата по договору займа но не в полном объёме, оставшаяся сумма долга составляет 720 000 рублей, кроме того, ответчиком не оплачены проценты по договору займа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку сумма задолженности по договору займа ответчиком истцу не возвращена в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. Доказательств исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1 а также наличие иных договорных обязательств позволяющих сделать выводы что задолженность ответчика перед истцом по договору займа погашена не представлено.

В связи с неисполнением ответчика обязательств по возврату долга истец просит взыскать проценты установленные п. 2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей, данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по оплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлено не было.

Доводы ответа о том, что проценты по договору займа являются ростовщическими в связи с чем, подлежат снижению отклоняются судом исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе и во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование денежными средствами.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора, поскольку эти проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая вышеизложенное, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом.

В порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суммы займов ответчиком истцу не были возвращены в установленные договорами займа сроки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 360 000 рублей. Суд полагает необходимым отметить, что сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе и проценты за пользование займом, с которыми ответчик был согласен и не возражал против такой сделки, пока не встал вопрос о возврате долга.

В соответствии с п. 4 договора займа сторонами согласовано, что в случае просрочки взноса последней суммы заёмщик выплачивает пени в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки но не более чем 30 % от суммы займа, таким образом истец наделен правом требовать от ответчика уплаты пени за неисполнение обязательств по договору.

Согласно расчета истца размер пени составил 3 153 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом того, что сумма пени не может превышать 30% от суммы займа, то заявленный истом размер пени 600 000 рублей является арифметически верным, оснований не доверять расчету истца у суда не имеется; расчет подробно составлен, аргументирован, отражает порядок начисления неустойки, размер которых соответствует условиям договора.

Вместе с тем ответчикам заявлено о завышенном размере пени, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом суммы пени, суд полагает заявленное ответчиком ходатайство подлежащим удовлетворению, так как на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А... Б.А... и Б.А... на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б... на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № и др.).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств с учётом того, что ответчиком возвращено истцу 1 280 000 рублей, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, размер пени за нарушение срока выплат подлежит снижению до 300 000 рублей.

Ответчиком заявлены требования о взыскании процентов в размере 98 653,78 рублей за пользование чужими денежными средствами, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Исходя из п. 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, в связи с чем, в данной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины в размере 17 903 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика, пропорциональна удовлетворенным требованиям в размере 16 600 рублей, оснований для взыскании госпошлины в меньшем размере с учётом снижения неустойки не имеется, поскольку судом применена ст. 333 ГК РФ, однако это обстоятельство не влечет снижения размера возврата пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 720 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ 360 000 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.