Решение по делу № 33-21525/2023 от 16.06.2023

Судья Неграмотнов А.А.                                            Дело <данные изъяты>

УИД 60RS0<данные изъяты>-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе председательствующего Капралова В.С.,

    судей Воронко В.В., Магоня Е.Г.,

    при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2023 года апелляционную жалобу Александровой Н. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> <данные изъяты> к Александровой Н. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> <данные изъяты> обратились в суд с иском к Александровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к наследникам Попович А.А., о взыскании в свою пользу задолженности по кредитному договору <данные изъяты> (<данные изъяты>) от <данные изъяты>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Попович А.А. кредит в сумме 46 987,23 руб. под 29% годовых на срок до востребования. <данные изъяты> <данные изъяты> реорганизован в форме присоединения к <данные изъяты>. <данные изъяты> Попович А.А. умерла. Задолженность по кредитному договору на <данные изъяты> составляет 65 173,66 руб.

<данные изъяты> просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 65 173,66 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 155,21 руб.

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к наследникам Попович А.А., о взыскании в свою пользу задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. На основании заявления, поданного в <данные изъяты>, с Попович А.А. был заключен кредитный договор №<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 35 000 руб. со сроком возврата кредита 365 дней с момента предоставления денежных средств, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 185,20 % в год, начисленных на сумму остатка основного долга. Согласно договору уступки прав требования (цессия) <данные изъяты> от <данные изъяты> право требования задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> было передано от <данные изъяты> к <данные изъяты> Общая сумма обязательств на день перехода права требования составляет 87 500 руб.

<данные изъяты> просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 87 500,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 825 руб.

Гражданские дела протокольным определением суда были объединены в одно производство для рассмотрения совместно указанных требований кредиторов к одному должнику, как к наследнику умершей Попович А.А.

Решением суда исковые требования <данные изъяты> оставлены без удовлетворения, исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Александровой Н.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества как наследнику после смерти Попович А.А. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 86 353,99 руб.; в удовлетворении иска в части взыскания неустойки – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного решения в части взыскания в пользу <данные изъяты> начисленных процентов в размере 16 019,37 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и Попович А.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> (<данные изъяты>). По условиям кредитного договора Банк предоставил Попович А.А. кредит в сумме 46 987,23 руб. под 29% годовых на срок 36 месяцев (до <данные изъяты>).

<данные изъяты> <данные изъяты> реорганизован в форме присоединения к <данные изъяты>

<данные изъяты> Попович А.А. умерла.

Задолженность по кредитному договору <данные изъяты> (<данные изъяты>) от <данные изъяты> на <данные изъяты> составляет 65 173,66 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 46 987,23 руб., просроченные проценты – 16 721,17 руб., неустойка на просроченную ссуду – 206 руб., неустойка на просроченные проценты – 794,09 руб.

Согласно сведениям из наследственного дела <данные изъяты>, заведенного нотариусом Дедовского нотариального округа Веселовой Д.А., установлено, что единственным наследником первой очереди к имуществу умершей Попович А.А. является ее дочь – Александрова Н.В.

Указанный наследник приняла наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

С иском в суд истец обратился <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст.195, 199, 200, 418, 1112, 1175 ГК РФ, а также иными положениями закона, разъяснениями Верховного суда РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» на основании пропуска истцом срока исковой давности.

Судом также установлено, и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и Попович А.А. был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 35 000 руб. со сроком возврата кредита 365 дней с момента предоставления денежных средств, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 185,20 % в год, начисленных на сумму остатка основного долга.

Согласно договору уступки прав требования (цессия) <данные изъяты> от <данные изъяты> право требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> было передано от <данные изъяты>

Общая сумма обязательств на день перехода права требования составляет 87 500 руб. из которых: 35 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 51 353,99 руб. – начисленные проценты, 1 146,01 руб. – неустойка, пени, штрафы.

<данные изъяты> Попович А.А. умерла.

Задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 07.07.2020

на <данные изъяты> составляет 87 500 руб., из которых: 35 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 51 353,99 руб. – начисленные проценты, 1 146,01 руб. – неустойка, пени, штрафы.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом.

Согласно сведениям из наследственного дела <данные изъяты>, заведенного нотариусом Дедовского нотариального округа Веселовой Д.А., установлено, что единственным наследником первой очереди к имуществу умершей Попович А.А. является ее дочь – Александрова Н.В.

Указанный наследник приняла наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст.1112, 1175 ГК РФ, ст.ст.88, 98 ГПК РФ, а также иными положениями закона, разъяснениями Верховного суда РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований <данные изъяты> в указанной выше части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку все они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи