Решение по делу № 33-3-5267/2023 от 22.05.2023

судья Рогозин С.В. № 2-4606/2022

№ 33-3-5267/2023

УИД 26RS0001-01-2022-008078-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 14.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Половинченко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Х.З.В., К.А.А., Х.А.А., У.А.Т. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску Х.А.Г. к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании права на проживание в квартире, по апелляционной жалобе истца по встречному иску Х.А.Г. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика Х.З.В. по доверенности К.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к Х.З.В., К.А.А., Х.А.А., У.А.Т., в котором просило признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из жилого помещения и снять с регистрационного учета, а также взыскать с них в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу № взыскана в пользу АО "ДОМ.РФ" (ранее ОАО «АИЖК») задолженность по договору ипотеки и обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства взыскатель воспользовался своим правом оставить за собой квартиру и принял ее на баланс. Право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке перешло к АО "ДОМ.РФ" и было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В квартире до настоящего времени без каких-либо прав продолжают проживать бывшие собственники квартиры и их члены семьи (Т. 1 л.д. 4-5, 130).

Х.А.Г. предъявил встречное требование к АО "ДОМ.РФ", в котором просил признать за ним право на проживание совместно со своей несовершеннолетней дочерью Х.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что указанная квартира была приобретена с привлечением заемных денежных средств, в счет погашения которых были использованы средства материнского капитала в связи с рождением второго ребенка - Х.А.А..

Однако, как впоследствии выяснилось, что заимодавцем - ЗАО «ПиК «Ставрополья» перечисленные платежным поручением № ГУ-УПФР по г. Ставрополю денежные средства в сумме 299 731 руб. были единовременно, а не с разбивкой помесячно в счет уплаты текущих обязательств, зачислены в счет погашения основного долга и уплаты процентов по вышеуказанному договору займа.

При этом требование законодательства о регистрации права собственности приобретаемого имущества за счет средств материнского капитала на всех членов семьи исполнено не было.

Таким образом, заимодавцем ЗАО «Пик «Ставрополья» в свою собственность были обращены без соблюдения целевого назначения средства, ранее выделенные в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ из средств федерального бюджета именно в качестве дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в связи с рождением которых была предоставлена указанная мера социальной поддержки.

Учитывая, что по результатам рассмотрения искового заявления АО «ДОМ.РФ» Х.З.В. будет выселена, тогда как оставшаяся проживать в вышеуказанной квартире Х.А.А. является несовершеннолетней, у Х.А.Г., являющегося ответчиком по первоначальному иску, не зарегистрированного по адресу места жительства и регистрации своей дочери Х.А.А., и имеющего в силу закона обязанность обеспечивать уход за своей несовершеннолетней дочерью, имеются правовые основания на предъявление в рамках настоящего гражданского дела встречного искового заявления законного требования о вселении в вышеуказанную квартиру (Т. 1 л.д. 117-118).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерное общество "ДОМ.РФ" к Х.З.В., К.А.А., Х.А.А., У.А.Т. - удовлетворены частично.

Прекращено право пользования Х.З.В., К.А.А., Х.А.А., У.А.Т. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселены Х.З.В., К.А.А., Х.А.А., У.А.Т. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Х.А.Г. к Акционерное общество "ДОМ.РФ" о признании права на проживание в квартире расположенной по адресу: <адрес> - отказано.

Взысканы с Х.З.В., К.А.А., Х.А.А. в лице ее законного представителя Х.З.В., У.А.Т. в пользу Акционерное общество "ДОМ.РФ" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в равных долях в размере 1 500 руб. с каждого (Т.1 л.д. 201-207).

В апелляционной жалобе истец по встречному иску Х.А.Г., ссылаясь на доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления, просит решение суда в части выселения Х.А.А. отменить и отказать в удовлетворении указанных требований (Т. 1 л.д. 217-219, 230).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя М.Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (Т. 2 л.д. 18-21).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части ответчиков Х.З.В., К.А.А. и У.А.Т., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Х.З.В. являлась собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу № взыскана в пользу АО "ДОМ.РФ" (ранее ОАО «АИЖК») задолженность по договору ипотеки и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно спорную квартиру. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе исполнительного производства квартира не была реализована с публичных торгов и истец воспользовался правом оставить залоговое имущество за собой.

Право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке перешло к АО "ДОМ.РФ" и переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

В квартире до настоящего времени зарегистрированы и продолжают проживать без каких-либо правовых оснований бывший собственник квартиры Х.З.В., а также члены ее семьи К.А.А., Х.А.А., У.А.Т..

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 288, 304, 305 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая, что АО «Дом РФ» приобрел право собственности на законном основании, никем не оспоренном и его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, суд пришел к выводу, что истец в настоящее время является законным собственником спорной квартиры, право собственности к которому перешло от бывшего собственника на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Установив, что ответчик Х.А.А., до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашение о порядке использования спорного жилого помещения между истцом, как новым собственником жилого помещения, и ответчиком не достигнуто, а ее проживание препятствует истцу в осуществлении его законных прав собственника квартиры, руководствуясь ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, суд удовлетворил исковые требования АО «ДомРФ» к Х.А.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении из квартиры.

При этом судом указано, что требование о снятии с регистрационного учета является излишне заявленным, поскольку не относится к исковым требованиям, а является административной функцией органов миграции, которую они выполняют на основании решения суда о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по встречному иску Х.А.Г. - оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: