Решение по делу № 8Г-39319/2024 [88-2556/2025 - (88-40680/2024)] от 23.12.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2556/2025 - (88-40680/2024)

№ дела суда первой инстанции 2-1414/2024

34RS0008-01-2023-009385-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  11 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Харитонова А.С., Думушкиной В.М.,

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов в лице УФК по Волгоградской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФССП России в лице представителя по доверенности Галкиной Т.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству финансов в лице УФК по Волгоградской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05.10.2022 по гражданскому № № признаны незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7, выразившиеся в отказе стороне исполнительного производства ФИО1 в удовлетворении заявления от 24 июля 2022 года, зарегистрированного в АИС ФССП России 25 июля 2022 года под № об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от 13 октября 2017 года. Возложена обязанность на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 предоставить ФИО1 материалы исполнительного производства №-ИП от 13 октября 2017 года для ознакомления и снятия с них копий, при помощи личных технических средств.

Истец полагает, что ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в разочаровании, ощущении беспомощности, унижении человеческого достоинства.

Руководствуясь изложенным, просила взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2024 года (с учетом дополнительного решения от 21 июня 2024 года), в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2024 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2024 года (с учетом дополнительного решения от 21 июня 2024 года) отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 133 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ФССП России поставлен вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание все обстоятельства данного дела и считает недоказанным факт причинения истцу моральных страданий.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05.10.2022 по гражданскому № признаны незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7, выразившиеся в отказе стороне исполнительного производства ФИО1 в удовлетворении заявления от 24 июля 2022 года, зарегистрированного в АИС ФССП России 25 июля 2022 года под № об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от 13 октября 2017 года.

    Возложена обязанность на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 предоставить ФИО1 материалы исполнительного производства №-ИП от 13 октября 2017 года для ознакомления и снятия с них копий, при помощи личных технических средств.

    Суд первой инстанции при разрешении данного спора, пришел к выводу о том, что решением суда были признаны незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако при этом не усмотрел нарушения неимущественных прав истца, и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судебным решением установлен незаконный характер действий должностного лица ФССП России, выразившийся в отказе стороне исполнительного производства ФИО1 в удовлетворении ее заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также вина должностного лица, чем были нарушены права истца, носящие неимущественный характер. В связи с чем, с учетом положений ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обоснованно отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи