Решение от 30.07.2020 по делу № 8Г-18233/2020 от 10.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18328/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1990/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е., Фединой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лазаревского района г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Одинцову А.В., Молодцову Д.В. о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением закона о признании права собственности на квартиру,

по кассационной жалобе Одинцова А.В. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 13 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., возражения по доводам жалобы прокурора Стрелковского С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Лазаревского района г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском, в котором просит признать действия Одинцова А.В., по осуществлению деятельности с нарушением требований пожарной безопасности, законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения и законодательства о противодействии терроризму при оказании услуг по размещению отдыхающих лиц, в том числе организованных групп детей, незаконными; запретить Одинцову А.В., Молодцову Д.В. и иным лицам осуществлять деятельность по предоставлению услуг по размещению граждан и организованных групп детей в помещениях имущественного комплекса «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, требований антитеррористической защищенности.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2019 года исковые требования прокурора Лазаревского района г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Одинцову А.В., Молодцову Д.В. о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением закона удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Одинцовым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что у прокурора оснований для предъявление заявления в порядке ст. 45 ГПК РФ не имелось, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими гражданами; не указано, в чем конкретно заключаются интересы неограниченного круга лиц (по настоящему исковому заявлению круг лиц определить возможно); какое право нарушено. Податель жалобы считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как договорных отношений у него не было; указывает, что непонятно в отношении какой организации проводились проверочные мероприятия, поскольку имущественного комплекса «<данные изъяты>» как организации не существует; не представлено доказательств наличия гражданско-правой ответственности Одинцова А.В. и его отношения к имущественному комплексу «<данные изъяты>». Ответчик считает, что судом первой инстанцией не дана оценка ни одному доводу и доказательству предоставленному ответчиком.

В заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Стрелковский С.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: по результатам проведенной проверкой прокуратурой Лазаревского района г.Сочи совместно с привлеченными специалистами территориального отдела управления Роспотребнадзора по КК в г.Сочи (далее - отдела ТУ Роспотребнадзора по КК в г.Сочи), отделения надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС и ГО по Краснодарскому краю (далее - ОНД и ГТР ГУ МЧС и ГО КК), УВО по г.Сочи филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Краснодарскому краю установлено, что Одинцов А.В. является собственником 1/2 доли общедолевого имущественного комплекса «<данные изъяты> состоящего из <данные изъяты>).

В период с 17.07.2019 по 20.07.2019 Одинцовым А.В. на базе вышеуказанного имущественного комплекса осуществлено размещение организованной группы в количестве 15 человек (<данные изъяты>) по договоренности с ИП С., осуществляющим деятельность по реализации туристических путевок.

Размещение детей осуществлено Одинцовым А.В. в двух корпусах по 4 и 5 человек соответственно: спальный корпус «<данные изъяты>» (общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №) и спальный корпус «<данные изъяты>» (общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №).

Проведенной проверкой выявлены нарушения требований Закона №69- ФЗ, Требований технического регламента о пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - ППР), а также нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

При размещении людей зданий имущественного комплекса «Атлант» с ночным пребыванием собственник не обеспечил наличие фонарей и средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого ответственного (п. 9 ППР).

В помещениях отсутствуют инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре (п. 12 ППР).

Автоматическая пожарная сигнализация на момент проверки находилась в неисправном состоянии (установки пожарной сигнализации отключены). Не организовано проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты с оформлением соответствующих актов проверки (п. 61 ППР).

Не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком и сроками выполнения проведение регламентных работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты (п. 63 НИР).

Не обеспечено дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (ч.7 ст.83 Технического регламента о пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Выявлены нарушения СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01); СП 3.1.3310-15 «Профилактика инфекций передающихся иксодовыми клещами» (далее - СП 3.1.3310-15); СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей» (далее - СанПиН 2.4.4.3155-13), а именно:

объект не обеспечен питьевой водой гарантированного качества, горячей проточной водой, сброс неочищенных сточных вод осуществляется в нефункционирующие локальные очистные сооружения (п.5.2, п.5.8 СанПиН

13, п.п.3.2, 5.4, 5.6 СанПиН 2.1.4.1074-01);

не проводится лабораторный производственный контроль за качеством питьевой воды, сбросом сточных вод (п.п. 4.1,4.2 СанПин 2.1.4.1074-01);

контейнеры для сбора мусора переполнены, контейнерная площадка не оборудована. Вывоз ТКО не осуществлен (п.п. 12.10, 3.6 СанПиН 2.4.4.3155- 13);

не проведены мероприятия по дезинфекции, дезинсекции, дератизации, противоклещевые (акарицидные) обработки территории (п. 7.4.1.2. СП 3.1.3310- 15, п. 12.9, п. 13.1 СанПин 2.4.4.3155-13);

медицинское обслуживание не организовано. Договор на обслуживание с медицинским учреждением не заключен, отсутствует врач- педиатр (п.4.16 СанПин 2.4.4.3155-13);

отсутствует штат сотрудников (п. п. 1.8, 13.1 СанПин 2.4.4.3155-13);уборка территории, помещений, туалетов, душевых с применением моющих дезинфицирующих средств не проведена (п.п. 12.2, 12.3 СанПин 2.4.4.3155-13);

- не организована централизованная стирка белья (п. 12.8 СанПин 2.4.4.3155-13);

    -отсутствует освещение территории в темное время суток (п. 3.2 СанПин 2.4.4.3155-13).

Кроме этого, в нарушение требований п. 1.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические    требования    к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» отсутствует санитарно- эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества на осуществление медицинской деятельности.

Также в ходе проверки выявлен ряд нарушений законодательства о безопасности и противодействии терроризму в местах размещения граждан.

В нарушение п. 12-24 Постановления Правительства РФ № 447, в указанном средстве размещения отсутствует видеонаблюдение, система экстренного оповещения об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций (ГО и ЧС), система охранного освещения, средства тревожной сигнализации (кнопка экстренного вызова наряда полиции - КТС), средства, обеспечивающие бесперебойное питание.

Не оборудован информационный стенд, содержащий схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов. До настоящего времени не получено категорирование объекта размещения, отсутствуют приказы о назначении ответственных лиц по ГО и ЧС, не пройдено обучение персонала по ГО и ЧС.

Установлено, что Одинцовым А.В. не назначены лица, ответственные за пожарную безопасность на объекте размещения людей (п. 4 ППР); отсутствуют лица, имеющие обучение мерам пожарной безопасности (п. 3 ППР).

За указанные нарушения ИП Одинцов А.В. признан виновным в административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, что подтверждается постановлением Лазаревского районного суда г.Сочи от 23.07.2019 года.

Так же установлено, что имущественный комплекс «<данные изъяты>» принадлежит на праве долевой собственности Одинцову А.В. и Молодцову Д.В. в равных долях и ранее эксплуатировался Одинцовым А.В. по средствам созданного юридического лица ООО «ДОЛ СТКД «Атлант» №) и Молодцовым Д.В. по средствам созданного юридического лица ООО «ДОЛ «Атлант» (№).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69- ФЗ «О пожарной безопасности», статей 1, 2, 11 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучие населения», статей 2,24 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», разъяснениями пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 № 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов», статьи 4 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», статей 247, 249, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные в ходе проверки нарушения влекут существенные нарушения прав несовершеннолетних детей и иных лиц, проживающих на территории имущественного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возможные негативные последствия для их жизни и здоровья и не позволяют в полной мере обеспечивать безопасное их пребывание, в связи с чем удовлетворил требования прокурора, запретив Одинцову А.В., Молодцову Д.В. и иным лицам осуществлять деятельность по предоставлению услуг по размещению граждан и организованных групп детей в помещениях имущественного комплекса «<данные изъяты>» расположенных по адресу: <адрес>, до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, требований антитеррористической защищенности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что прокурор, обращаясь в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, не обосновал не░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 45 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 27, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 1992 ░░░░ N 2202-1 «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 1992 ░░░░ N 2202-1 «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░