Решение по делу № 22-2423/2023 от 20.10.2023

Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного Миронова А.П.,

адвоката Мирошниченко М.А.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Миронова А.П. на приговор *** от 22 сентября 2023 года в отношении Миронова ФИО1

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление адвоката Мирошниченко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором *** от 22 сентября 2023 года

Миронов ФИО22, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, работающий директором по продвижению в регионах в ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 30 ноября 2004 года *** по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70, УК РФ (с учетом постановлений *** от 14 февраля 2012 года, 21 октября 2013 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 27 июня 2017 года по отбытию наказания,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Миронову А.П. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Осужденному определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания, за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Мера пресечения Миронову А.П. до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачтено в срок отбытого наказания в виде принудительных работ время содержания осужденного под стражей со 2 мая по 18 июля 2023 года и с 5 по 22 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания в виде принудительных работ время содержания Миронова А.П. под домашним арестом с 19 июля по 4 сентября 2023 года из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ (из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а один день содержания под стражей за два дня принудительных работ).

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Миронов А.П. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений имущества у ***» и Потерпевший №3, а также в угрозе убийством Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Преступления совершены в (адрес) и (адрес), во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Миронов А.П. выражает несогласие с приговором, полагая, что он является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание на наличие у него троих малолетних детей и супруги, находящейся в состоянии беременности, которая нуждается в его помощи по уходу за детьми и их воспитанию. Указывает, что ему предложена работа в ***, что позволит часть заработной платы перечислять в доход государства.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, просит изменить приговор в части вида назначенного ему наказания: с принудительных на исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (адрес) Батурина Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Миронов А.П. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, причастность Миронова А.П. к инкриминируемым деяниям подтверждается совокупностью исследованных и оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Миронова А.П. в совершении преступлений надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний осужденного Миронова А.П., его вина в совершении хищения имущества у ***» подтверждается: показаниями представителя потерпевшего *** ФИО7, подтвердившей факт хищения из магазина *** двух кругов сыра «Лорд Артур» и одной коробки чая на общую сумму 8753,76 рубля; показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что вместе с Мироновым А.П. они были в магазине «***», после посещения которого он в автомобиле такси увидел два круга сыра и коробку с чаем; показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего, что подвозил двоих мужчин к магазину «***», один из которых, выйдя из магазина, что-то положил в салон автомобиля; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что от сотрудника торговой точки «***» ему известно о покупке им у Миронова А.П. сыра в торговую точку.

Помимо приведенных выше показаний факт хищения имущества Мироновым А.П. из магазина «***» подтвержден протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, на которой Миронов А.П. опознал себя в момент совершения хищения, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного в угрозе убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы, подтверждается как признательными показаниями осужденного, так и показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что, (дата) в магазине «***» они задержали Миронова А.П., который выходил с неоплаченным товаром, последний, ожидая сотрудников охраны, взял в магазине 2 ножа, которыми стал размахивать, требовал отпустить его, иначе угрожал убить потерпевших, при этом двигался в их сторону с ножами в руках, вел себя агрессивно, поэтому они испугались за свои жизни и здоровье, аналогичными показаниями свидетелей из числа очевидцев произошедшего Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7

Кроме того, вина Миронова А.П. в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазине «***», где запечатлен момент совершения преступления, при этом Миронов А.П. опознал на них себя, а потерпевший Потерпевший №2 – Миронова А.П., как лицо, угрожавшее ему убийством, а также иными письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вина Миронова А.П. в совершении хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что (дата) он находился в кафе «***», уснул за столиком, а когда проснулся, обнаружил отсутствие на руке золотого браслета; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что (дата) в кафе ***» находились и Потерпевший №3, и Миронов А.П., последний отдал ему в залог в счет оплаты выпитого спиртного золотой браслет; протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого изъяты диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлено как Миронов А.П. сдергивает с руки Потерпевший №3 золотой браслет, экспертным заключением, установившим рыночную стоимость похищенного имущества.

Приведённые в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд за основу своих выводов правильно принял показания осужденного, потерпевших и свидетелей, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Миронова А.П. по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в ***) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Свои выводы относительно юридической квалификации действий виновного суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Наказание Миронову А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого, суд обоснованно отнёс в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (по трем преступлениям), в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по факту хищения у ***) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по факту совершения всех преступлений признание вины, раскаяние, публичное принесение извинений в суде потерпевшим, состояние здоровья и наличие заболеваний, беременность супруги, положительную характеристику по месту работы.

Также судом изучены, оценены и учтены при постановлении приговора данные о личности осуждённого, согласно которым он работает директором по продвижению в регионах в *** где положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на специализированных учетах не состоит, оказывает помощь супруге, находящейся в состоянии беременности.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе те, на которые указывает осужденный, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, оснований для их повторного учета не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учел рецидив преступлений.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, судом верно не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ основан на законе.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, сделал правильный вывод об определении срока наказания Миронову А.П. в виде лишения свободы без учета рецидива преступлений, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, за каждое преступление.

Нарушений ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 72 УК РФ при назначении окончательного наказания судом не допущено.

Оснований для применения к назначенному окончательному наказанию положений ст. 73 УК РФ о его условности, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, окончательное наказание в виде реального лишения свободы назначено справедливо, соответствует степени тяжести содеянного и не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, учитывая данные о личности осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, его отношение к содеянному, искреннее раскаяние, состояние здоровья, беременность супруги и другие обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Миронова А.П. без реального отбывания наказания и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Наличие места работы, участие в воспитании и содержании детей, оказание помощи в быту своей беременной супруге ни сами по себе, ни в совокупности не являются основанием для изменения приговора в части назначенного наказания с принудительных работ на исправительные работы, о чем ставит вопрос осужденный в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор *** от 22 сентября 2023 года в отношении Миронова ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья      ФИО18