Решение от 11.03.2016 по делу № 22-855/2016 от 18.02.2016

Судья: Авдеев Е.А.         Дело № 22-855/2016                     <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул         11 марта 2016 года                         <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Плоских И.М.

при секретаре: Пошовкиной И.С.

с участием прокурора: Зинец Н.Ю.

адвокатов: Мельниковой Е.В., Бугаевой Н.А.

осужденного Крючкова И.В. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Крючкова И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 20 января 2016 года, которым

КРЮЧКОВ И.В., <данные изъяты>, судимый:

    - 13 марта 2012 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 3 октября 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        (Этим же приговором осужден Аманов А.Ю., в отношении которого приговор не обжалован).

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы осужденного Коючкова И.В. и доводы поступивших возражений, выслушав осужденного Крючкова И.В. и адвоката Мельникову Е.В., поддержавших доводы жалобы, адвоката Бугаеву Н.А., не возражавшую против доводов жалобы, мнение прокурора Зинец Н.Ю., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Крючков И.В. признан виновным в том, что в период с 1 часа 35 минут до 2 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ по предварительному сговору с Амановым А.Ю. из кафе <адрес> тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «С.», на общую сумму 8.333 рубля 14 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Крючков И.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Крючков И.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. По мнению автора, назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что наказание не должно превышать одного года лишения свободы в колонии-поселении, либо должно быть назначено в виде исправительных работ.

В возражениях государственный обвинитель Егорова Е.А. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Крючкова И.В. в жалобе не оспариваются. Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

При назначении Крючкову И.В. наказания, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

При этом, в качестве смягчающих наказание Крючкова И.В. обстоятельств, судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан и учтен рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Крючкову И.В. наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре, требования ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах назначенное Крючкову И.В. наказание следует признать справедливым, а доводы жалобы о чрезмерной его суровости – необоснованными. Притом, в жалобе не указаны обстоятельства, которые не приняты судом во внимание при определении вида и размера наказания. Оснований для смягчения наказания, на чем настаивает автор жалобы, в том числе для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно, в соответствии с п.«в» ч.2 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░                <░░░░░░ ░░░░░░>