Решение по делу № 2-122/2022 (2-982/2021;) от 20.12.2021

Дело № 2-122/2022

86RS0017-01-2021-002320-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года                г.Советский                       

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре судебного заседания Махмутовой А.А.,

с участием истца     Петрачука П.Н.,

представителя ответчика Бургутовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрачука П.Н. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Петрачук П.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту- МВД России), в котором просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в его пользу 52 000 руб. в возмещение убытков в виде понесенных расходов на оплату помощи защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенным ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Росляковым А.С., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением судьи Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Решением судьи суда ХМАО - Югры от (дата) решение судьи Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС Рослякова А.С.- без удовлетворения.

В целях защиты своих прав и законных интересов при осуществлении в отношении него вышеуказанного производства истец был вынужден обратиться за помощью защитника- адвоката филиала (номер) коллегии адвокатов ХМАО Роженцева Н.С., с которым (дата) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, уплачено вознаграждение в размере 37 000 руб. В дальнейшем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде ХМАО - Югры он вновь был вынужден обратиться к адвокату Роженцеву Н.С., заключить соглашение от (дата) и уплатить вознаграждение в размере 15 000 руб. В результате действий должностного лица МВД РФ, выразившихся в незаконном привлечении его к административной ответственности, Петрачук П.Н. понес убытки (реальный имущественных ущерб) в виде расходов на оплату помощи защитника в сумме 52 000 руб.

В судебном заседании истец Петрачук П.Н. поддержал заявленное требование иска и просил удовлетворить, пояснив при этом вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно указал, что расходы на оплату услуг защитника соответствуют расценкам, установленным Коллегией адвокатов ХМАО.

Представитель ответчика Бургутова А.Н. иск Петрачука П.Н. не признала, возразив на доводы истца, что им не доказано наличие вины должностных лиц ОМВД России по Советскому району, при том, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действия сотрудников органов внутренних дел. Представленные истцом доказательства не подтверждают факт оказания ему услуг адвокатом Роженцевым Н.С. на указанную сумму (не представлена жалоба и возражения, подготовленные и направленные в суд защитником). Дела об административных правонарушениях не представляют большой сложности, в связи с чем, полагала сумму вознаграждения защитника в размере 52 000 руб. явно завышенной. Просила в удовлетворении иска Петрачука П.Н. отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Рослякова А.С. и представителя третьего лица Министерства финансов РФ, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представителем Министерства финансов РФ представлены письменные возражения на иск, где, по сути, изложены те же доводы, что и в возражениях ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 данного кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста) возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесённые при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

Судом установлено и следует из материалов, что основанием для обращения Петрачука П.Н. в суд с настоящим иском послужили понесенные истцом расходы при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Рослякова А.С. от (дата) (далее по тексту- Постановление от (дата)) Петрачук П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД, Петрачук П.Н. направил в суд жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что столкновение произошло по причине нарушения вторым участником ДТП Петерс А.В. п.п.11.1, 11.2 ПДД, который не убедился в безопасности выполнения маневра обгон.

Решением судьи Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от (дата) в отношении Петрачук П.Н., предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи суда ХМАО - Югры от (дата) решение судьи Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Рослякова А.С.- без удовлетворения.

(дата) между Петрачуком П.Н.. (Доверитель) и адвокатом филиала (номер) Коллегии адвокатов ХМАО Роженцевым Н.С. (Адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи.

Как следует из п. 2 указанного соглашения, Адвокат обязался оказать доверителю следующие юридические услуги: подготовка и составление жалобы на Постановление от (дата), защита законных интересов Петрачука П.Н. в ходе рассмотрения жалобы в Советском районном суде ХМАО - Югры. Стороны соглашения определили размер вознаграждения за выполнение поручения в сумме 37 000 руб. (7 000 руб. за составление жалобы и 30 000 руб. за участие защитника в ходе рассмотрения жалобы судом).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) подтверждается уплата Петрачуком П.Н. адвокату Филиала (номер) Коллегии адвокатов ХМАО Роженцеву Н.С. 37 000 рублей за оказание юридической помощи по соглашению от (дата).

20. 08.2021 между Петрачуком П.Н. (Доверитель) и адвокатом филиала (номер) Коллегии адвокатов ХМАО Роженцевым Н.С. (Адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи.

Как следует из п. 2 указанного соглашения, Адвокат обязался оказать Доверителю юридические услуги, а именно подготовить и составить возражения на жалобу на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в суд ХМАО - Югры. Стороны соглашения определили размер вознаграждения Адвоката за выполнение поручения в размере 15 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) подтверждается уплата Петрачуком П.Н. адвокату Филиала (номер) Коллегии адвокатов ХМАО Роженцеву Н.С. 15 000 рублей за оказание юридической помощи по соглашению от (дата).

Вопреки доводам представителей ответчика и третьего лица, содержание вышеназванных соглашений и платежных документов позволяет суду сделать вывод о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении в отношении Петрачука П.Н. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы административного дела и установив, что Петрачук П.Н. был привлечен к административной ответственности на основании Постановления от (дата), которое впоследствии было отменено, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, проанализировав положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Поскольку убытки причинены действиями должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Советскому району, они подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

С учетом характера правоотношений (возмещение расходов на оплату труда лиц, оказывающих юридическую помощь) и ввиду отсутствия в КоАП РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, суд, исходя из аналогии закона, полагает подлежащими применению положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в виде расходов по оплате юридической помощи.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представители ответчика и третьего лица- Минфина РФ, возражали против удовлетворения требования Петрачука П.Н. в заявленном размере, полагая его чрезмерным.

С учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема (подготовка жалобы и письменного возражения, участие в одном судебном заседании) и качества этой помощи, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Петрачука П.Н. 30 000 руб. в возмещение расходов на защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах. По мнению суда, данный размер возмещения будет соответствовать балансу процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов не может быть поставлен в зависимость от размера, согласованного сторонами, и его определение с учетом всех обстоятельств относится к компетенции суда.

Ссылку истца на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ХМАО, суд отклоняет, поскольку размер судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае и не может находиться в прямой зависимости от указанных ставок.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петрачука П.Н. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петрачука П.Н. 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение убытков, а также 1 100 (одна тысяча сто) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца
со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        В.А. Кобцев