Решение по делу № 2-554/2020 от 10.12.2019

79RS0002-01-2019-007149-93

Дело 2-554/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Сладковой Е.Г.,

при секретаре Матюшенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Пасхального Сергея Николаевича к Семчуку Александру Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пасхальный С.Н. обратился в суд с иском к Семчуку А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в производстве органов следствия, суда находится дело по обвинению Семчука А.В. в мошеннических действиях, предусмотренные ст. 7.27.1 КоАП РФ. Данным преступлением ему нанесен материальный ущерб на сумму 1800 рублей. Виновник забрал у него, обманув его. Моральный вред причинен ему на сумму 4000 рублей. Он возил Семчука А.В. на своем авто по указанным местам и ожидал его, когда он решал свои проблемы. На все это он затратил бензин свой и личное время в размере более 4 часов. Факт данных обстоятельств может подтвердить человек, с которым он вместе находился. Просит суд обязать Семчука Александра Валерьевича вернуть его денге 1800 рублей и в счёт компенсации за эксплуатацию авто и его личного времени оплатить ему моральный вред в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание Пасхальный С.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

Ответчик Семчук А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункт 34, подпункта "в" пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

По известному суду адресу ответчику Семчуку А.В. суд направлял извещения.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по данному адресу, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик зарегистрировался по адресу: <адрес> обозначила тем самым место регистрации в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации, а также по фактическому месту жительства.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры для извещения ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 28.11.2019, Семчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 14.09.2019 в 17 часов Семчук А.В. находясь по адресу: <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием получил у Пасхального С.Н. денежные средства в размере 1 800 рублей пообещав, что возместит последнему денежные средства бензином в количестве 100 литров. Данное постановление вступило в законную силу.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 28.11.2019 года, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факт наличия вины Семчук А.В. в совершение действий, направленных на причинение собственнику материального ущерба путем обмана и злоупотребления доверием получить у Пасхального С.И. денежные средства в размере 1800 рублей, не нуждается в повторном доказывании.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пасхального С.Н. к Семчук А.В. о взыскании денежных средств в размере 1800 рублей.

Рассматривая требования истца Пасхального С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требованиям п. 1, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1) необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страдании, доказывать при каких обстоятельствах и каким действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец в иске указал, что ответчик обманным путем утащил у него 1800 рублей и моральный вред причинен на сумму 4000 рублей за потерю личного времени, при этом доказательств того, что действиями ответчиком истцу причинен моральный вред, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, как следует из материалов дела, объектом посягательства в данном случае является нарушенное имущественное право Пасхального С.Н. на распоряжение собственными денежными средствами, что не может быть расценено как нарушение его личных неимущественных прав, в связи с чем основания для компенсации морального вреда при отсутствии прямого указания в законе отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пасхального С.И. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования Пасхального Сергея Николаевича к Семчуку Александру Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сенчук Александра Валерьевича в пользу Пасхального Сергея Николаевича материальный ущерб в размере 1800 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Семчук Александра Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.