Решение по делу № 22-1868/2023 от 13.07.2023

СудьяБудаев А.В. Дело№22-1868

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

г.Воронеж 01 августа 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 29 мая 2023г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 29 мая 2023г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья

СудьяБудаев А.В. Дело№22-1868

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 01 августа 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 29 мая 2023г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленного материала, ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Воронежа от 01.06.2017 по ч. 4 ст.111, п. «г» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с 01.06.2017, конец срока 21.01.2026. Не отбытый срок наказания составляет 2 года 7 месяцев 14 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Просит учесть, что он осознал всю тяжесть совершенного им преступления и в содеянном раскаивается. Указывает, что все примененные к нему взыскания связаны с его трудовой деятельностью и допущены им в связи с отсутствием навыков швейного дела, а также предрасположенности к нему. В связи с отсутствием в колонии иных мест для трудоустройства ему приходилось несколько раз устраиваться на швейное производство. Просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в жалобе осужденного доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Осужденным ФИО1 отбыт срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО1 при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. В течение 5 лет с начала отбывания наказания в поведении ФИО1 отсутствовала положительная динамика, о чем свидетельствуют отсутствие поощрений до 2022 года и наличие 9 взысканий в виде водворения в ШИЗО (15.12.2017; 22.01.2018; 30.05.2018; 31.07.2018), выговора (12.04.2018; 28.11.2019; 30.09.2020) и устного выговора (21.01.2021). Всего осужденным получено 3 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях. Кроме того, следует обратить внимание, что все поощрения были получены осужденным в течение 2022 - 2023 годов, т.е. непосредственно перед возникновением права у осужденного на обращение в суд с вышеуказанным ходатайством.

Администрация исправительного учреждения, отрицательно охарактеризовав ФИО1, указала в представленной характеристике, что осужденный не трудоустроен, отбывает наказание на обычных условиях, в коллективе осужденных уживчив, иска не имеет, на профилактическом учете не состоит, дружеские отношения поддерживает как с положительно, так и с отрицательно характеризующимися осужденными, в какие-либо группировки не входит, по отношению к представителям администрации ИУ не доверчив, социальные связи устойчивые, воспитательные мероприятия посещает, на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера реагирует не всегда верно, со слов осужденного вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, свое преступное прошлое осуждает. Замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 не целесообразна.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения сведения, изложенные в указанной характеристике, поддержал. Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного, его отношением к труду и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденного, его поведения в течение всего срока отбытого наказания, его отношения к труду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 29 мая 2023г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья