Решение по делу № 22-757/2023 от 29.09.2023

        Судья Тлевцежев А.Ш.    Дело №    2023 год

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>        04 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО16,

судей ФИО14 и ФИО15,

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5, ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающий, женатый, невоеннообязанный, имеющий высшее образование, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей.

Разъяснено осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для перечисления платежа по штрафу, подлежащего перечислению в бюджетную систему РФ: получатель – СУ СК РФ по РА; адрес – 385000, <адрес>; реквизиты – ИНН 0105062815, КПП 010501001, л/с 03761А59350 в УФК по РА, р/с 40№ в ГРКЦ НБ Республики Адыгея Банка России <адрес>, БИК 047908001, ОГРН 1110105000246.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи ФИО16, доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений осужденного на него, апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО18, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить с вынесением оправдательного приговора, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора ФИО7, полагавшую приговор подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, не признал, его показания приведены подробно в обжалуемом приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор отменить вследствие неправильного применения уголовного закона, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов представления приводит обстоятельства дела, показания свидетелей, дает им свою оценку, и, ссылаясь на нормы закона, полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 286 УК РФ, однако суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал их на ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Кроме того, автор представления полагает назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, действия осужденного подлежащими переквалификации на ч. 2 ст. 286 УК РФ с назначением наказания по данному преступлению в виде 3 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы, цитируя нормы закона, указывает, что не доказана ни корыстная, ни личная заинтересованность, вред причинен не был, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, в связи с чем уголовное преследование в отношении него необходимо прекратить.

Ссылаясь на комплексную судебную строительно-бухгалтерскую экспертизу №.11-22 от ДД.ММ.ГГГГ и на судебную бухгалтерскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, приводит их выводы, и указывает, что в судебном заседании они были признаны неполными, необоснованными и неправильными, была назначена повторная комплексная судебная строительно-бухгалтерская экспертиза, в связи с чем, по мнению осужденного, суд не мог брать за доказательства указанные экспертизы.

Указывает, что суд посчитал излишне вмененной предварительным следствием суммы хищения в размере 682 453,99 рублей, полагает необходимым данную сумму исключить из обвинения, так как она меньше фактической стоимости выполненных работ согласно комплексной судебной строительно-бухгалтерской экспертизе №.11-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит в удовлетворении представления прокурора отказать, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 285 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений осужденного на него, апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, показаниями эксперта ФИО10, а также письменными материалами дела, а именно: копией комплексной судебной строительно-бухгалтерской экспертизы №.11-22 от ДД.ММ.ГГГГ, протоками осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения судебная коллегия согласна. Фактические обстоятельства совершенного деяния установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Позиция осужденного ФИО1 и его защиты в суде первой инстанции, доводы жалобы о том, что действия ФИО1 не образуют состав преступления, а образуют административное правонарушение, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг их, исходя из анализа представленных доказательств, исследованных в судебном заседании. Никаких новых доводов, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1, не приведено.

Судебная коллегия считает правильной и обоснованной оценку показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые проверены и оценены в совокупности с иными доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые бы могли поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, судебная коллегия не усматривает.

Напротив, показания представителя потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств, имеющих значение для выводов суда о совершении ФИО1 преступления, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, правовым основанием к отмене приговора не является.

Каких-либо объективных данных, убедительно свидетельствующих о возможности оговора осужденного представителем потерпевшего и свидетелями по обстоятельствам дела не усматривается и осужденным, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представлено.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО1 являлся на основании решения Совета народных депутатов МО «Гиагинское сельское поселение» главой МО «Гиагинское сельское поселение», наделенным организационно-распорядительными и управленческими функциями, уполномоченным на обеспечение осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и подписание от лица Администрации МО «Гиагинское сельское поселение» договоров (соглашений), актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с соглашением № о предоставлении субсидии из республиканского бюджета Республики Адыгея местному бюджету МО «<адрес>» на реализацию мероприятия государственной программы Республики Адыгея «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 годы» за счет средств республиканского бюджета Республики Адыгея, предусмотренных на эти цели в 2019 году, в рамках реализации Программы, Министерством в целях финансового обеспечения затрат на выполнение работ по объекту «Комплексное благоустройство территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея», МО «Гиагинское сельское поселение» через МО «<адрес>» выделены денежные средства в размере 8 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации Программы по итогам открытого электронного аукциона между администрацией МО «Гиагинское сельское поселение» в лице главы ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Свидетель №9 был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту «Комплексное благоустройство территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея» на сумму 7 150 000 рублей.

С целью создания условий для реализации вышеуказанного контракта ФИО1 договорился с Свидетель №4 о выполнении работ по валке деревьев на территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея. Согласно обоюдной договоренности Свидетель №4 в счет оплаты работ по валке деревьев должен был забрать в свое распоряжение сваленные деревья.

От ИП Свидетель №9 были подготовлены необходимые документы для последующей оплаты выполненных работ, содержащие недостоверные сведения о завышенных объемах и стоимости работ, при этом Свидетель №9 выступал подрядчиком при выполнении работ и получателем денежных средств.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени главы МО «Гиагинское сельское поселение» ФИО1 и ИП Свидетель №9 были подготовлены Свидетель №2 проекты фиктивных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по валке деревьев по объекту «Комплексное благоустройство территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея», согласно которых стоимость работ по каждому договору не превышала трехсот тысяч рублей, после чего передал их Свидетель №9 и акты формы КС-2 №, 2 и 3 с внесением в них завышенных объемов выполненных работ по валке деревьев, а также справки формы КС-3 № на сумму 298 361,73 рублей, КС-3 № на сумму 274 005,69 рублей, и КС-3 № на сумму 214 340,53 рублей. Таким образом, в указанных документах произошло завышение фактического объема и стоимости выполненных работ по валке деревьев на сумму 509 904,66 рублей.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении избежать негативные последствия для себя, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Министерства, которому причиняется материальный вред, других организаций, а также охраняемых законом интересов общества, поскольку представленные ему на подпись Свидетель №9 договоры устраняют любые способы конкуренции, и желая этого, достоверно зная, что работы по валке деревьев выполнены не ИП Свидетель №9, а иным лицом, и что объемы выполненных работ по валке деревьев на территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка по <адрес> завышены, явно злоупотребляя своими полномочиями, предусмотренными ст. 24 Устава, а также в нарушение п. 4.3.4, 6.1 Соглашения, ст. 8, 15, 34 Конституции РФ, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 24, п. 4 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельств не вправе совершать, от имени заказчика подписал заведомо для него подложные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту «Комплексное благоустройство территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея» (валка деревьев), а также вышеуказанные справки формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ФИО1 поручил своему заместителю Свидетель №1 подписать акты формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 361,73 рублей, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274 005,69 рублей, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 340,53 рублей.

На основании вышеуказанных заведомо подложных договоров №, 2, 3 по валке деревьев, актов формы КС-2 и справок формы КС-3 к ним, содержащих недостоверные сведения о завышенных объемах и стоимости работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Министерства № через расчетный счет МО «Гиагинское сельское поселение» №, открытых в Отделении – Национальный банк по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации, за выполненные Свидетель №9 работы по объекту «Комплексное благоустройство территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея» перечислены денежные средства в общей сумме 7 936 707,95 рублей, из которых денежные средства в сумме 509 904,66 рублей необоснованно были перечислены ИП Свидетель №9, в качестве оплаты за якобы выполненные работы.

Доводы жалобы осужденного аналогичны позиции осужденного и его защитника в суде первой инстанции. Всем этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, доводы жалобы осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, в связи с чем уголовное преследование в отношение него необходимо прекратить, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку факт использования ФИО1 своих должностных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1, который показал, что администрацией МО «<адрес>» был проведен аукцион по благоустройству территории сквера « Вечный огонь». Всю документацию и сам аукцион готовили сотрудники администрации. Им был найден человек по имени Григорий, которому было поручено спилить и вывезти деревья в установленные сроки. Однако работы в указанный срок не были выполнены и его вызвал глава МО «<адрес>» ФИО11 и сказал, что дальнейшие работы будет проводить ИП Свидетель №9, который оплатил часть затрат, произведенных Гришей. Ход работ в дальнейшем он не контролировал, но он подписал акты формы КС-3 и давал указания Свидетель №1, чтобы тот подписал акты формы КС-2. однако эти указания он получал от главы района. Никаких договоров с Григорием не заключалось.

Так и показаниями представителя потерпевшего ФИО17, который показал, что в рамках федерального проекта «Формирование комфортной среды» МО « <адрес>» были предусмотрены финансовые средства. В 2019 году на территории парка «Вечный огонь» в <адрес> МО «Гиагинское сельское поселение» были предоставлены средства из республиканского бюджета, при этом сельское поселение выступало заказчиком, были проведены торги, конкурс на выполнение этих работ. Качество и объемы выполненных работ контролирует заказчик. Работы были выполнены в срок.

Свидетель Свидетель №1пояснил, что он работает заместителем главы администрации МО «Гиагинское сельское поселение». Ему известно о проведении работ ИП «Свидетель №9» по благоустройству территории памятника «Вечный огонь», вначале работы по выпиловке деревьев проводил Григорий, а через некоторое время были заключены договора на выпиловку деревьев с Свидетель №9 По окончанию работ Глава МО «Гиагинское сельское поселение» ФИО1 сказал ему, что деревья выпилены и сказал, что необходимо подписать акты выполненных работ, при этом, сославшись на ФИО11 т.к. последний курировал Свидетель №9 Все договора были подготовлены заранее, но кто их готовил, он не знает. Кубатуру считали Свидетель №2 и Свидетель №3, и она была равна 700-800, а по итогам его расчетов она вышла максимум 500 куб.м. Об этом он сообщил ФИО1, который позвонил Свидетель №2, но тот сказал, что смета составлялась по специальной программе и ошибки быть не может. Он также спрашивал о том, что ведь Григорий начинал пилить, на что ФИО1 сказал, что если сейчас не подпишем, то нам «хана».

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что по указанию Свидетель №2 она подготавливала локальные сметы, фактически она не знала какой объем работ был выполнен по трем прямым договорам, однако по указанию Свидетель №2 ею был выведен объем якобы спиленных деревьев, который составил около 1300 куб.м.. Позже она составила акты формы КС-2 и КС-3 к указанным договорам. О том, что объем является завышенным, она говорила Свидетель №2

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что летом 2019 года с ним связался глава администрации МО «Гиагинское сельское поселение» ФИО1 и сказал, что необходимо осуществить валку деревьев и корчевание пней в парке «Вечный огонь» в <адрес>. Так как у него не было возможности корчевать пни, он сказал, что может осуществлять только валку деревьев и вывести их своими силами. ФИО1 пояснил, что денег нет, и в счет оплаты он может забрать спиленные деревья. Он согласился на предложение ФИО1 Он осуществлял работы по валке деревьев около 3-4 недель. При валке деревьев в земле оставались пни высотой около 1 метра. Высотой деревья были 10-12 метров. Деревьев было 113 штук. Одновременно он нанял для перевозки деревьев Свидетель №5 и его сына При этом сотрудник администрации по имени Свидетель №1 давал ему документы на рубку деревьев и их перевозку. Ненужные ветки вывозились трактором, который нанимала администрация. Он осуществил валку всех деревьев на данной территории. После завершения им работ по валке деревьев остались пни и кто их выкорчевывал ему не известно. Никаких денежных средств за данную работу он не получал. Всего он осуществил валку и вывоз деревьев объемом не более 170 куб.м. Свидетель №9 неоднократно приезжал на территорию парка, но никакого участия при выполнении работ по валке деревьев не принимал. Работы принимал ФИО1 и его заместитель по имени Свидетель №1, а также присутствовал Свидетель №9

Из показаний свидетеля Свидетель №9 также следует, что администрация МО « Гиагинское сельское поселение» проводила тендер по благоустройству парка «Вечный огонь» в <адрес>. Вопрос о вырубке деревьев в парке решался как на уровне администрации района, так и сельского поселения. Деревьев оказалось 135 штук, подписали контракт. Он рассматривал различные способы проведения этих работ и ФИО1 дал ему номер телефона человека по имени Гриша, с которым он созвонился и предложил на определенной высоте спилить деревья и в счет оплаты забрать ветки и палки. Однако привлеченные работники затянули эту работу на 3-4 недели. Гришей было спилено 140 верхушек деревьев, а оставшиеся деревья они спилили самостоятельно и выкорчевали пни. Договора и акты выполненных работ были подписаны ФИО1 и им, но с его содержанием и условиями он не знакомился.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены компакт-диски с результатами ОРМ (телефонные переговоры, и переговоры, зафиксированные в ходе ОРМ «Наблюдение»). Осмотром установлено, что ФИО1 и Свидетель №4 в ходе телефонных переговоров договариваются о встрече для обсуждения вопроса по поводу валки деревьев. В ходе состоявшегося во время встречи разговора, ФИО12 и Свидетель №1 уговаривают Свидетель №4, который осуществил работы по валке деревьев на территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка в <адрес>, чтобы тот сотрудникам правоохранительных органов сообщил информацию о том, что, якобы, его для выполнения данных работ нанял Свидетель №9 При этом из указанного разговора следует, что Свидетель №4 выполнял работы по валке деревьев по просьбе ФИО13, и что для выполнения указанных работ Свидетель №9 его не нанимал, и он с Свидетель №9 по данному поводу ни о чем не договаривался, что также полностью подтверждает показания свидетеля Свидетель №4

Также вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых подробно приведено в обжалуемом приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что не доказана ни корыстная, ни личная заинтересованность, что вред причинен не был, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку действия являвшегося главой МО «Гиагинское сельское поселение» ФИО1, выразившиеся в злоупотреблении им своими должностными полномочиями, были совершены им из иной личной заинтересованности, а именно в силу стремления избежать негативных последствий для себя, поскольку ему было известно, что на дату рассматриваемых событий Свидетель №9 поддерживал дружеские отношения с главой МО «<адрес>» ФИО11 При этом действия ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении бюджету Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея материального ущерба в сумме 509 904,66 рублей, необоснованно израсходованных на оплату работ, которые были указаны как выполненные в актах по форме КС-2 и КС-3, однако в действительности выполнены не были, а также повлекли существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (граждан), выразившееся в устранении конкуренции, повлекшей лишение возможности реализации прав: на планирование финансово-хозяйственной деятельности; свободное использование своих способностей и имущества на осуществление приносящий доход деятельности (предпринимательства); выстраивание на основе контрактов финансово-хозяйственных отношений с юридическими лицами; свободу в выборе предмета, содержания и формы их хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, указанные действия ФИО1 привели к подрыву авторитета органа местного самоуправления – администрации МО «Гиагинское сельское поселение», а также причинили существенный вред интересам общества и государства, выразившийся в нарушении гарантированных Конституцией РФ прав и свобод: единства экономического пространства: свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств; поддержки конкуренции и свободы экономической деятельности путем создания равных условий для участников контрактной системы при осуществлении закупок товаров, работ и услуг.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, судом на основе имеющихся доказательств обоснованно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно, что ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Министерства, достоверно зная, что работы по валке деревьев выполнены не Свидетель №9, а иным лицом, и что объемы выполненных работ по валке деревьев на территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка по <адрес> завышены, дал указание своему заместителю Свидетель №1 подписать акты формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 361,73 рублей, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274 005,69 рублей, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 340,53 рублей, и после подписания указанных документов Свидетель №1, направил договоры, акты формы КС-2 и формы КС-3 в Министерство для оплаты.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах или сомнений в выводах суда, требующих истолкования в пользу ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 285 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 286 УК РФ, как об этом просит прокурор в апелляционном представлении. Суд свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал, указав, что в данном случае имеет место злоупотребление должностными полномочиями, поскольку действия ФИО1 хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако, не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

При таких обстоятельствах, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2. ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 286 УК РФ, как об этом стоит вопрос в апелляционном представлении, оправдания осужденного, прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 состава преступления, о чем стоит вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с учетом ст. ст. 256, 271 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства, нарушений его конституционных прав, а также нарушений процедуры судопроизводства, не допущено.

При назначении виновному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, который по месту жительства и месту прежней работы характеризуется исключительно с положительной стороны, в настоящее время официально не трудоустроен, женат, проживает по месту регистрации с женой и тещей, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и предыдущему месту работы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является мотивированным и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что данные о личности осужденного ФИО1 и иные обстоятельства, способные повлиять на вид и размер наказания, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, судом при назначении наказания учтены в полной мере, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, вопреки доводам апелляционного представления, либо чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не является.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено. Апелляционные представление и жалоба удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

    Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

    Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

        Председательствующий    ФИО16

        Судьи    ФИО14

ФИО15