Решение от 07.11.2022 по делу № 2-1285/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-1285/2022

УИД 03RS0044-01-2022-001490-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года                 с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

с участием ответчика Ильясовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ильясовой Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к Ильясовой Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что 19.09.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и Ильясовой Р.Р. заключен кредитный договор №623/3062-0002796, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. сроком на 122 месяца с взиманием за пользование кредитом 9,6 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 127,5 кв.м., и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 499+/-8 кв.м. Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по РБ 22 сентября 2017 года. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составила 19 941 руб. 85 коп. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ответчику направлено требование от 22.02.2022 о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 14.03.2022. Указанное требование ответчиком не выполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 401 303,90 руб., в том числе: 322 510 руб. 24 коп. – сумма основного долга, 48 813 руб. 38 коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 11 753 руб. 17 коп. – пени по просроченным процентам, 18 227 руб. 11 коп. – пени по просроченному долгу. Согласно отчету об оценке №188ВТБ-22, составленного ООО «Лаборатория оценки» рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 3 040 000 рублей. Считает, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, что является основанием для расторжения кредитного договора. Просит расторгнуть кредитный договор №623/3062-0002796, заключённый с Ильясовой Р.Р., взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 401 303,90 руб., в том числе: 322 510 руб. 24 коп. – задолженность по основному долгу, 48 813 руб. 38 коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 11 753 руб. 17 коп. – пени по просроченным процентам, 18 227 руб. 11 коп. – пени по просроченному долгу, обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь 127,5 кв.м., кадастровый номер: № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 27/2, общей площадью 499+/-8 кв.м., кадастровый номер № определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 432 000 рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 213 руб. 04 коп.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки 28 октября 2022 года. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Ильясова Р.Р. исковые требования Банка признала в части, пояснив, что 24 августа 2022 года ею была частично оплачена сумма задолженности в размере 325 000 рублей, а потому просила учесть данную сумму, снизить начисленные пени и отказать в требовании по обращению взыскания на предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> либо отсрочить реализацию залогового имущества на срок до одного года, ввиду того, что находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении имеет малолетних детей, спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Представитель третьего лица ООО СК «Газпром Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.09.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и Ильясовой Р.Р. заключен кредитный договор №623/3062-0002796, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. (п.4.2.), сроком на 122 месяца (п.4.3.) с взиманием за пользование кредитом 9,6 процентов годовых (п.4.4), целевое назначение – для приобретения предмета ипотеки, идентифицированного в разделе 7 ИУ (п. 4.1 Кредитного договора). Предмет ипотеки: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общая площадь 127,5 кв.м., кадастровый номер: 02№ и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 499 кв.м., разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство, кадастровый номер №. Право собственности на объекты недвижимости и обременение в виде залога зарегистрированы 22 сентября 2017 года.

Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 19 491 руб. 85 коп., рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора (п. 4.5 Кредитного договора)..

Согласно пунктам 4.9, 4.10 кредитного договора размер неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату основного долга составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; размер неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату процентов составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств ПАО Банк ВТБ выполнил надлежащим образом, что подтверждается Выпиской по счету.

Материалами дела установлено, что заемщик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом: за все время пользования кредитными средствами, он вносил платежи в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности по состоянию на 30.04.2022 по кредитному договору в размере 401 303, 90 руб., в том числе: 322 510 руб. 24 коп. – сумма основного долга, 48 813 руб. 38 коп. - задолженность по процентам, 11 753 руб. 17 коп. – пени по процентам, 18 227 руб. 11 коп. – пени по просроченному долгу.

В счет погашения задолженности ответчиком 24 августа 2022 года внесены денежные средства в размере 325 000 руб.

Согласно представленным истцом справок и расчету размер задолженности ответчика Ильясовой Р.Р. по состоянию на 2.11.2022 составляет 104149, 65 руб., из которых: 19 163,17 руб. – задолженность по основному долгу, 27 160,45 руб.– задолженность по процентам, 41603,20 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты, 16222,83 руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности, как по сумме основного долга, так и по процентам и пени, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Вопреки доводам ответчика, исследовав вопрос о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование суммой кредита не имеется, поскольку заявленные суммы соответствует требованиям соразмерности.

На основании изложенного, суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 76 303,90 руб., руб. в том числе: задолженность по основному долгу в размере 19 163,17 руб., задолженность по процентам в размере 27 160,45 руб., пени, начисленные на просроченные проценты по состоянию на 30 апреля 2022 года, в размере 11 753,17 руб. (в пределах заявленных исковых требований в иске), пени, начисленные на просроченный основной долг по состоянию на 30 апреля 2022 года, в размере 18 227,11 руб. (в пределах заявленных исковых требований в иске).

В силу п.8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, представленных по Договору.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГПК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГПК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГПК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу пп. 4 ч. 2 ст. 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Таким образом, поскольку с ответчика присуждена к взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 76 303 руб. 90 коп., период просрочки по договору составляет более трех месяцев, то требование банка об обращение взыскания на предмет ипотеки, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 127,5 кв.м., кадастровый номер: № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 499 кв.м., разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство, кадастровый номер 02№, является также обоснованным.

Ответчик Ильясова Р.Р. считала стоимость недвижимого имущества указанную в представленном истцом отчете об оценке заниженной, в связис чем определением суда от 12 июля 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №486/6-2022 от 08.09.2022 года, составленному ООО «Консалитнговая компания «Платинум», рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 4 693 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 675 000 руб.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется указанным Экспертным заключением №486/6-2022 от 08.09.2022 года, выполненного ООО «Консалитнговая компания «Платинум» на основании определения суда от 12 июля 2022 года.

Суд считает данное экспертное заключение, произведенное независимой оценочной организацией ООО «Консалитнговая компания «Платинум», которое определяет действительную, рыночную стоимость объекта недвижимости, допустимым доказательством на котором суд, основывает свои выводы, ибо данное Заключение выполнено на основании непосредственного осмотра дома и земельного участка на месте, с учетом их фактического состояния. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает указанное Заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Исходя из того, что обязательства Ильясовой Р.Р. по кредитному договору обеспечивались залогом объекта недвижимости, на предмет залога подлежит обращение взыскания для удовлетворения требований залогодержателя, путем публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 127,5 кв.м., кадастровый номер №, в размере 3 754 400 руб., земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером № в размере 540 000 руб., т.е. в размере 80 % от рыночной цены, определенной заключением судебной экспертизы №486/6-2022 от 08.09.2022 года, исходя из расчета: 3 754 400 руб. (4 693 000 руб.* 80%), 540 000 руб. (675 000 руб.* 80%),

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что остаток по основному долгу составляет менее 0,4 % от общей стоимости залогового имущества не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ данное условие применимо лишь одновременно с условием, что период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом составляет менее чем три месяца.

Между тем, из материалов дела следует, что период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом составляет более трех месяцев.

Доводы ответчика о том, что заложенное имущество приобретено, в том числе за счет средств материнского капитала и является единственным жильем, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, учитывая положения п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая о внимание, что залог не связан с осуществлением заемщиком-гражданином предпринимательской деятельности, учитывая, что Ильясова Р.Р. имеет на иждивении малолетних детей, заложенное имущество является для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, суд приходит к выводу о возможности предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на шесть месяцев.

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора и у него имеется задолженность перед Банком в сумме 76 303 руб. 90 коп., то банк вправе требовать расторжения кредитного договора.

Досудебный порядок урегулирования данного требования, установленный ст.452 ГК РФ, банком соблюден. 22.02.2022 года ответчику направлено Требование о досрочном взыскании суммы кредита в срок не позднее 14.03.2022 года, с указанием, о намерении Банка расторгнуть кредитный договор, обратится в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 213 руб. 04 коп. (платежное поручение № 206637 от 19.05.2022 года) и именно в таком размере в силу ст. 98 ГПК РФ, она подлежит возмещению истцу ответчиком, поскольку часть суммы образовавшейся задолженности была оплачена ответчиком после подачи Банком в суд иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) (№) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 401 303,90 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 432 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №623/3062-0002796 ░░ 19.09.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░) (░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) (№) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №623/3062-0002796 ░░ 19.09.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 303,90 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 163,17 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 160,45 ░░░., ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 11 753,17 ░░░., ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 18 227,11 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 213,04 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 127,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ 499 +- 8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02№, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 754 400 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 540 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 02:26:№ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░