Решение от 21.07.2021 по делу № 33-6570/2021 от 01.07.2021

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-6570/2021(2-1359/2021)

25 RS 0003-01-2021-000128-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 июля 2021 года

Судья Приморского краевого суда – Корчагина П.А.

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2021 года, которым ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2021 года по иску ФИО6 взыскании с поручителя задолженности по договору займа оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании с поручителя задолженности по договору займа.

Истцом подана апелляционная жалоба, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами ходатайства не согласился.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2021 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец направил частную жалобу, в доводах которой ставит вопрос об отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу об отказе в восстановлении срока обжалования, поскольку процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, поскольку решение в окончательном виде получено им только 29 марта 2021 года. Обращает внимание, что судом первой инстанции не было разъяснены сроки обжалования принятого решения.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании с поручителя задолженности по договору займа

Истцом подана апелляционная жалоба, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что при оглашении резолютивной части определения присутствовал истец и представитель ответчика. Доказательств ненадлежащего уведомления сторон о месте и времени рассмотрения заявления частная жалоба не содержит.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не разъяснены право и сроки обжалования судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что сторонам разъяснялись сроки и порядок обжалования решения суда (л.д. 92).

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2021 года и направлено участникам заказной корреспонденцией 22 марта 2021 года, опубликовано (размещено) на официальном сайте суда 19 марта 2021 года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ФИО3 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена в адрес суда только 26 апреля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Принимая во внимание изложенные нормы закона, учитывая, что истец присутствовал при оглашении резолютивной части решения судебная коллегия приходит к выводу, что у истца было достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы. Доказательств в подтверждение невозможности своевременного направления апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.