Решение по делу № 4у-1880/2014 от 08.04.2014

4у-1880/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании

суда кассационной инстанции

г. Краснодар 08 мая 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу адвокатов Папковой О.В. и Прилепской Я.Е. в защиту интересов Шевченко Анатолия Васильевича, поступившую в Краснодарский краевой суд 08 апреля 2014 года, об отмене постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 декабря 2013 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от
06 февраля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 13 декабря 2013 года в удовлетворении жалоб адвокатов Папковой О.В., Прилепской Я.В., Дегтяревой Н.И. в интересах Шевченко Анатолия Васильевича о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 07 октября 2013 года по ч.2 ст.201 УК РФ в отношении Шевченко А.В. – отказано.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2014 года постановление Советского районного суда г.Краснодара от 13 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты Папкова О.В. и Прилепская Я.Е просят отменить постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от
13 декабря 2013 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2014 года, ввиду их незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе адвокаты указывают, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеются фундаментальные нарушения. Существует два уголовных дела, в отношении Шевченко А.В. от 13 июня 2013 года и от 07 октября 2013 года, возбужденных по одним и тем же основаниям, а именно в причинении МУП совхоза «Прогресс» имущественного вреда. Суд не учел, что сумма ущерба, причиненного МУП совхозу «Прогресс», указанного в первом постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Шевченко А.В., включает в себя сумму ущерба, указанного во втором постановлении о возбуждении уголовного дела. В нарушение действующего уголовного законодательства органами предварительного следствия Шевченко А.В. дважды обвиняется в совершении одного и того же преступления. Сумма завышения стоимости ремонтных работ по кормоцеху 6 327 911,06 включена специалистами в общую итоговую сумму завышения стоимости ремонтно-строительных работ на объектах МУП совхоз «Прогресс» составившую 37 448 102 рублей и естественно включена в материальный ущерб, который согласно постановлению, является составляющей существенного вреда причиненного действиями Шевченко А.В. интересам МУП совхоз «Прогресс». Единственным доводом следствия, утверждавшего, что сумма завышения стоимости работ по кормоцеху не включена в объем обвинения по первому уголовному делу была справка № 11.01-15/7 от
03 октября 2013 года (имеется в материалах дела), в которой сделаны самостоятельные выводы о наличии ущерба от завышения стоимости ремонтно-строительных работ. По утверждению следователя, это совсем не та сумма, о которой идет речь в первом уголовном деле и акте от 16.04.2013года, а суд эти доводы принял за основу, называя ее «Актом от 03 октября 2013 года» в своем решении.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Суд привел по делу достаточно доводов, дал им всем правильную юридическую оценку и обоснованно отказал в удовлетворении жалоб адвокатов Папковой О.В., Прилепской Я.В., Дегтяревой Н.И. в интересах Шевченко Анатолия Васильевича о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от
07 октября 2013 года по ч.2 ст.201 УК РФ в отношении Шевченко А.В.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно положениям п.16 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт оперативного сотрудника УФСБ РФ по краю от 07 октября 2013 года.

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из материала следует, что основанием для возбуждения уголовного дела №13901056 от 13 июня 2013 года в отношении Шевченко А.В. послужил акт проверки КРО администрации МО г.Краснодар от 16 апреля 2013 года, в котором специалистами был произведен предварительный расчет завышения стоимости ремонтно-строительных работ по ряду объектов, находящихся в ведении МУЛ совхоз «Прогресс», исследуемых в настоящее время в рамках назначенной по уголовному делу строительно-технической судебной экспертизы. Предварительная сумма завышения стоимости ремонтно-строительных работ на объектах МУП совхоз «Прогресс» по уголовному делу составила 37 448 102 рублей.

Основанием для возбуждения уголовного дела №13901106 от 07 октября 2013 года также в отношении Шевченко А.В., послужил акт проверки КРО администрации МО г.Краснодар от 03 октября 2013 года, в котором отдельно был исследован комплексный объект имущества -кормоцех (комбикормовый завод, предназначенный для производства комбикорма, необходимого для кормления животных), а также ремонтно-строительные работы производившиеся в нем в период с 2005 по 2009 год.

Предварительный расчет, выполненный специалистами КРО администрации МО г.Краснодар, позволил предварительно рассчитать общую сумму причиненного Шевченко А.В. предприятию МУП совхоз «Прогресс» существенного вреда, размер которого предварительно составляет не менее 14 722 086 рублей.

Указанная сумма включает в себя стоимость ремонтно-строительных работ, которые не были выполнены ЗАО «Северо-Кавказский строительный дом» на комплексном объекте МУП совхоз «Прогресс» - кормоцех, а именно 6 327 911 рублей, суммарную стоимость ремонта очистной башни, стоимость ремонта зернохранилища, не подтвержденный объем выполненных работ на сумму 244 283,41 рубля, а также стоимость вывезенных металлоконструкций и технологического оборудования на общую сумму не менее 8 149 892 рублей.

Комплексный объект - кормоцех, находящийся в ведении МУП совхоз «Прогресс», был подвергнут исследованию в рамках акта проверки КРО администрацииМО г.Краснодар от 16 апреля 2013 года, однако общая сумма завышения стоимости выполненных в нем работ не была положена специалистами в итоговую величину причиненного Шевченко А.В. предприятию материального ущерба, составившую 37 448 102 рублей.

Результаты исследования в отношении указанного объекта не легли в основу обвинения предъявленного Шевченко А.В. по уголовному делу №13901056, ввиду его обособленности и особой роли в хозяйственной деятельности МУП совхоз «Прогресс».

Доводы жалобы об отсутствии у следователя всех необходимых материалов, послуживших основанием для возбуждения двух уголовных дел отношении Шевченко А.В., являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст.171, ст.175 УПК Российской Федерации, привлечение лица в качестве обвиняемого, изменение и дополнение ранее предъявленного обвинения допускается лишь по тем преступлениям, по признакам которых возбуждалось уголовное дело (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 343-0 и от 21 декабря 2006г. N 533-O). Иными словами, в рамках уголовного дела, возбужденного по одному событию преступления, нельзя привлечь лицо в качестве обвиняемого за совершение других преступлений, без того, чтобы не возбудить по ним новые уголовные дела и не соединить их с данным уголовным делом.

Наличие постановления о возбуждении дела по каждому преступлению, определяя пространственно-временные пределы его расследования, обеспечивает реализацию конституционного принципа недопустимости повторного привлечения к уголовной ответственности за одно и то же преступление (часть первая статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данныев материале проверки, указывающие на наличие в действиях Шевченко А.В. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения головного дела в отношении Шевченко А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ.

Обстоятельства дела судом первой и второй инстанции исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении кассационной жалобы адвокатов Папковой О.В. и Прилепской Я.Е. в защиту интересов Шевченко Анатолия Васильевича об отмене постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 декабря 2013 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от
06 февраля 2014 года.

Судья И.Н. Галкин