Решение по делу № 33-7156/2024 от 30.05.2024

Судья Могильная Е.А. № 33-7156/2024

№ 2-31/2024

УИД 34RS0008-01-2023-005696-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской республиканской природоохранной и правозащитной общественной организации «Экологическая Вахта по Республики Алтай» к Корецкой Ж. А., Иванову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Иванова А. А. к Алтайской республиканской природоохранной и правозащитной общественной организации «Экологическая Вахта по <адрес>», Корецкому В. И. о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Иванова А. А. по доверенности Юдиной В. В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Алтайская республиканская природоохранная и правозащитная общественная организация «Экологическая Вахта по Республики Алтай» обратилась в суд с иском к Корецкой Ж.А., Иванову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Корецкой Ж.А. заключён кредитный договор № <...>-ДПКНО, предоставлен кредит в сумме 1285277 рублей 70 копеек на срок 90 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,99%. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля RENAULTDOKKER, год выпуска 2019, VIN№ <...>. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и Корецкой Ж.А. заключён договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договору купли-продажи оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства автомобиль RENAULTDOKKER приобретен Ивановым А.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила в размере 1218620 рублей 99 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на правопреемника Алтайская республиканская природоохранная и правозащитная общественная организация «Экологическая Вахта по <адрес>».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Корецкой Ж.А. в пользу задолженность по кредитному договору в размере 1212877 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20293 рубля. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Иванову А.А., имеющие следующие характеристики: RENAULTDOKKER, год выпуска 2019 года VIN№ <...>, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен И. А.А., ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Корецкий В.И., ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО «Лотос».

И. А.А. обратился в суд со встречным иском к Алтайской республиканской природоохранной и правозащитной общественной организации «Экологическая Вахта по <адрес>», Корецкому В.И. о признании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Корецким В.И. и Алтайская республиканская природоохранная и правозащитная общественная организация «Экологическая Вахта по <адрес>» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования по кредитному договору № <...>-ДПКНО от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Корецкой Ж.А. На основании п. 1.3. договора уступки общая покупная цена уступаемых прав составляет в размере 680000 рублей. В материалах дела отсутствуют сведения, что Алтайская республиканская природоохранная и правозащитная общественная организация «Экологическая Вахта по <адрес>» является залогодержателем транспортного средства RENAULTDOKKER, год выпуска 2019 года VIN№ <...>. Указывает, что договором уступки права требования затронуты его интересы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Корецким В.И. и Алтайской республиканской природоохранной и правозащитной общественной организацией «Экологическая Вахта по <адрес>» (цессионарий) недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены. С Корецкой Ж.А. взыскана задолженность по кредитному договору № <...>-ДПКНО в размере 1212877 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 20292 рубля. Обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Иванову А.А. модель RENAULTDOKKER, год выпуска 2019 года VIN№ <...>, определив в качестве способа реализации публичные торги.

В удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к Алтайской республиканской природоохранной и правозащитной общественной организации «Экологическая Вахта по <адрес>», Корецкому В.И. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе представитель Иванова А.А. по доверенности Юдина В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Указывает, что Корецкая Ж.А. заключила кредитный договор на приобретение автомобиля RENAULTDOKKER, который находится в залоге у банка, после чего действуя недобросовестно, зная о наличии залога продала автомобиль ВРКПОО «ПК «Святой В.», учредителем которой является супруг Корецкой Ж.А. – Корецкий В.И., который действуя недобросовестно, продает данный автомобиль Экологической общественной организации <адрес> «Лотос», у которой данный автомобиль приобретен Ивановым А.А. Сделку по купли-продажи автомобиля проводил Корецкий В.И., денежные средства в размере 1150000 рублей также были переведены Ивановым А.А. на его личный расчетный счет, однако информацию о наличии залога автомобиля Корецкий В.И. не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ Корецкий В.И., действуя недобросовестно, получив 1150000 рублей, заключил договор уступки прав требования (цессии) с АО «Азиатский Тихоокеанский Банк», согласно которому к Корецкому В.И. перешло право требования по кредитному договору к должнику Корецкой Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал на свое имя право на залог автомобиля RENAULTDOKKER, совершив сделку в обход закона с противоправной целью, нарушив права Иванова А.А. на его собственность. ДД.ММ.ГГГГ Корецкий В.И., заключил договор уступки прав требования с Алтайской республиканской природоохранной и правозащитной общественной организацией «Экологическая Вахта по Республики Алтай».

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Алтайской республиканской природоохранной и правозащитной общественной организацией «Экологическая Вахта по Республики Алтай» по доверенности Тельдеков А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Иванова А.А. по доверенности Лобанов Д.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Тельдеков А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

И. А.А., Корецкая Ж.А., Корецкий В.И., представитель экологической организации «ЛОТОС» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Корецкой Ж.А. заключён кредитный договор № <...>-ДПКНО в размере 1285277 рублей 70 копеек, на срок 90 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,99%.

Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля со следующими характеристиками: модель автомобиля RENAULTDOKKER, год выпуска 2019 года VIN№ <...>.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Кредитный договор № <...>-ДПКНО является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком.

Согласно пункту 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий кредитования.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободной доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index и является общедоступной информацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговая компания «Федерация» и Корецкой Ж.А. заключён договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. Факт оплаты транспортного средства и с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) заключён договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенным цедентом с физическим и юридическими лицами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № <...>-ДПКНО составила в размере 1218620 рублей 99 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 1085533 рубля 56 копеек, задолженности по процентам в размере 109648 рублей 70 копеек, задолженности по выкупным процентам в размере 17695 рублей 26 копеек, задолженности по пени в размере 5743 рубля 47 копеек.

Определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена процессуальная замена истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на правопреемника Алтайская республиканская природоохранная и правозащитная общественная организация «Экологическая Вахта по <адрес>».

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору перешло в размере 1212877 рублей 52 копейки к Алтайской республиканской природоохранной и правозащитной общественной организации «Экологическая Вахта по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между Корецким В.И. и Алтайская республиканская природоохранная и правозащитная общественная организация «Экологическая Вахта по <адрес>» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования по кредитному договору № <...>-ДПКНО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Азиатско-Тихоокеанский Банк и должником, в том числе по договору залога № <...>-ДПКНО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Корецкой Ж.А. и Азиатско-Тихоокеанским банком.

Пунктом 1.3 договора уступки общая покупная цена уступаемых прав составляет в размере 680000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что поскольку истцом по встречному иску не предоставлено доказательств недобросовестности ответчиков, отсутствия у них намерения на заключение договора цессии и достижение цели такого договора, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным отказать.

Поскольку заявителем обжалуется решение суда только в части обращения взыскания на задолженное имущество и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в остальной части судебное постановление не оспаривается, то законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части в силу положений не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу изложенного, И. А.А., не являясь стороной оспариваемого договора цессии, не может выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором он не участвует, признание договора недействительным не восстанавливает его прав и не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что Корецкий В.И. и Корецкая Ж.А. являются супругами, не опровергают выводы суда, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, что требования банка об обращении взыскания не подлежат удовлетворению, судебная коллегия отклоняет, поскольку основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23), если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

ДД.ММ.ГГГГг. Ивановым А.А. приобретен спорный автомобиль, сведения о наличии залога внесены Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы жалобы, что по договору автомобиль передан ему свободным от прав третьих лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания покупателя добросовестным приобретателем, так как для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок его регистрации. При этом кредитором предприняты достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о регистрации обременения спорного имущества.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя, как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

На момент сделки по купле-продаже спорного автомобиля сведения о залоге находились в открытом доступе. И. А.А. при заключении сделки должен был проявить должную осмотрительность и проверить приобретаемый автомобиль по общедоступной базе залога движимого имущества.

Несогласие с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова А. А. по доверенности Юдиной В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи