Решение по делу № 33-2557/2018 от 18.01.2018

Судья Курин Д. В. дело № 33-2557/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Юсуповой Л. П. и Мазановой Т. П. рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы истца ПАО «Меткомбанк» и ответчика Смоляниновой А.В. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ),

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Меткомбанк» к Смоляниновой А.В., Королевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца по доверенности Бутова Д. В., ответчика Смоляниновой А. В. и ее представителя Чукавина А. К., судебная коллегия

установила:

ПАО «Меткомбанк» (далее ... Банк) обратилось в суд к солидарным заемщикам Смоляниновой А. В., Королевой Н. И. с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между Банком, с одной стороны, и Смоляниновой А. В., Королевой Н. И., с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму 1600000 руб., на срок 180 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 13,5 % годовых, для приобретения ..., расположенной по адресу: ..., пер. ... ..., которая является предметом залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Размер аннуитетного ежемесячного платежа составляет 20845 руб. 76 коп.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, между тем ответчики неоднократно нарушали обязательства по внесению ежемесячного аннуитетного платежа, что привело к образованию задолженности, в связи с чем Банк просил досрочно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере 1 093 080 руб. 36 коп., в том числе: по основному долгу - 927444 руб. 68 коп., по процентам - 90223 руб. 87 коп., по пени за несвоевременную уплату процентов – 14216 руб. 22 коп., по пени за несвоевременную уплату основного долга – 61195 руб. 59 коп., проценты за период с ( / / ) до даты вступления решения суда в законную силу по ставке 13,5 % годовых, на сумму действительной задолженности по основному долгу по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13665 руб. 40 коп.; обратить взыскание заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., пер. ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1621672 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области исковые требования Банка были удовлетворены частично.

С ответчиков Смоляниновой А. В., Королевой Н. И. солидарно в пользу ПАО «Меткомбанк» взыскан основной долг в сумме 927444 руб. 68 коп., проценты в сумме 90223 руб. 87 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 14216 руб. 22 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 61195 руб. 59 коп., всего 1093080 руб.36 коп.

С ответчиков Смоляниновой А. В. и Королевой Н. И. в пользу ПАО «Меткомбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6832 руб. 70 коп., с каждой.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – ..., расположенную по адресу: ..., пер. ...,..., принадлежащую Смоляниновой А. В. (кадастровый условный №), с установлением начальной продажной стоимости в размере 2027090 руб.

С таким решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Меткомбанк» Бутов Д. В. просит решение суда отменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принять новое решение которым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом применения 80% коэффициента в размере 1621627 руб. указывая, что Банком был предоставлен отчет о рыночной оценке предмета залога.

Ответчик Смолянинова А. В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Банку отказать.

В качестве оснований для отмены решения указывает на рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Указывает на необоснованный отказ в предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, на неправильный расчет задолженности.

В возражениях представитель истца ПАО «Меткомбанк» Бутов Д. В. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения как необоснованную, противоречащую фактическим обстоятельствам дела и установленным по делу обстоятельствам, решение суда оставить – без изменения, апелляционную жалобу Банка удовлетворить.

Ответчик Королева Н. И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бутов Д. В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, апелляционную жалобу ответчика Смоляниновой А.В., просил оставить без удовлетворения.

Ответчик Смолянинова А. В. и ее представитель Чукавин А.К. просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, апелляционную жалобу Банка оставить - без удовлетворения.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 1600 000 руб., на срок 180 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 13,5 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., пер. ....

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Приобретенная за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от ( / / ) квартира по указанному адресу и оформленная в собственность Смоляниновой А. В., в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от ( / / ) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» находится в залоге у Банка, регистрация залога произведена ( / / ).

Права залогодержателя подтверждаются закладной, в которой стоимость заложенного имущества определена в размере 2027 090 руб. на основании отчета об оценке ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» от ( / / ). По условиям договора заемщики являются солидарными.

Заемщиками обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполняются, последний регулярный платеж был совершен в феврале 2017 года, затем в июне 2017 года, более в 2017 году платежей не вносилось.

Выводы суда о допущенных заемщиками фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности ответчиками не оспариваются.

По расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на ( / / ) по кредиту составила 927444 руб. 68 коп., задолженность по процентам - 90223 руб. 87 коп., по пени на просроченные проценты – 14216 руб.22 коп., по пени на просрочку уплаты основного долга - 61195 руб. 59 коп.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 809, 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения процентов за пользование кредитом и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о снижении размера процентов не основано на нормах материального права, а предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодек Российской Федерации, ст. 50, 54 Федерального закона 2Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом начальная продажная стоимость заложенного имущества была установлена в размере, который был согласован сторонами в закладной в момент заключения кредитного договора, в размере 2027090 руб., поскольку иной рыночной стоимости предмета залога на момент рассмотрения дела сторонами представлено не было.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 50, 54.1 Федерального закона от ( / / ) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, права залогодержателя удостоверены закладной, заемщик Смолянинова А. В. допустила систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договора, поскольку ни одной из сторон не был представлен актуальный отчет о рыночной стоимости предмета залога на момент рассмотрения дела в суде.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 2 ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку с момента составления отчета об оценке заложенного имущества прошло более 6 месяцев, он не отражает реальную рыночную стоимость предмета залога на момент рассмотрения дела ( / / ), в связи с чем при вынесении решения суд обоснованно исходил из стоимости предмета залога, согласованной сторонами в закладной на момент заключения договора, что не противоречит положениям ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одна из сторон доказательств иной рыночной оценки заложенного имущества не представила.

Кроме того, абз. 3 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

На основании изложенного доводы представителя истца о неправильном применении судом норм материального права в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отклоняются.

Доводы ответчика Смоляниновой А. В. о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованы были отклонены, поскольку в п. 6.4 кредитного договора стороны согласовали, что разногласия по кредитному договору, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения кредитора (...) в соответствии с действующим законодательством. Указанное условие кредитного договора не противоречит ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и стороной ответчика в установленном порядке не оспорено.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку размер просроченной задолженности составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичные условия содержатся и в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Довод ответчика Смоляниновой А. В. о том, что Банком не учтен платеж внесенный в июне 2017 года, опровергаются выпиской по счету и расчетом задолженности, составленным по состоянию на ( / / ).

Из выписки по счету следует, что в период, предшествующий подаче иска в суд, просрочки по внесению ежемесячного аннуитетного платежа составили более трех раз, ежемесячный платеж был внесен ответчиками в феврале 2017 года, затем в июне 2017 года. Поскольку в течение 2017 года ответчиками были внесено в счет погашения задолженности всего 2 платежа, то по состоянию на день подачи иска в суд (( / / )), сумма просроченной задолженности составила 125074 руб. 56 коп. (20845,76 руб. х 6 месяцев),что составляет более 5% от суммы стоимости заложенного имущества, определенной сторонами при заключении кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В п. 4.4.1 кредитного договора (при ипотеке в силу закона) стороны согласовали право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств при просрочке заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней (подп. а), либо при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна (подп.г).

А поскольку кредитный договор был обеспечен договором залога в силу закона (ипотеки), размер неисполненного обязательства является значительным, выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенное имущество может отсрочить его реализацию на срок до одного года:

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в предоставлении на один год отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает что судом верно были применены нормы материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так целью предоставления отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчик Смолянинова А. В. указала – невозможность выезда и освобождения заложенного имущества в короткие сроки.

Между тем, ч. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» предусматривает, что отсрочка предоставляется на один год с той целью, чтобы должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени мог удовлетворить требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования.

Доказательств тому, что в период годичного срока отсрочки ответчики смогут удовлетворить требования кредитора в том объеме, который они имеют к моменту вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчики суду первой инстанции не представили. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смолянинова А. В. пояснила, что в течение года может погасить лишь просроченную задолженность для того, чтобы встать в график платежей. Между тем, ответчики не учитывают, что требования истца заявлены о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору, а дальнейшее п░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)».

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 203 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 75 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 3, 4 ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 73 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 № 7, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 1017 668 ░░░. 55 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 411 ░░░. 81 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ( / / ), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 927444 ░░░. 68 ░░░. ░░░░░░░░░ ░ 2017 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2017 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1910837 ░░░. 14 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 1820613 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 90223 ░░░. 87 ░░░. (1910837 ░░░. 14 ░░░. - 1820613 ░░░. 26 ░░░.).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░. ░.