Решение по делу № 2-2861/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-2861/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Чиликиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Т. В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, указав, что истцу принадлежит транспортное средство Инфинити, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации 34 49 №....

25.02.2016 Мальцева Т.В. заключила с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного страхования №...АТ-10/00297, страховая сумма 1 458 000 руб., страховая премия уплачена на общую сумму 102 964 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2017 транспортное средство истца получило повреждения.

Мальцева Т.В. обратилась в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случае. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 489 431 руб.

Не согласившись с размером произведений страховой выплаты, истец обратилась в Агентство Независимой Оценки №ЭКСПЕРТ-ЮГ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортное средство Инфинити, государственный регистрационный знак №.... Согласно заключения, составленного Агентство Независимой Оценки №ЭКСПЕРТ-ЮГ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа составила 1 077 153 руб., рыночная стоимость – 1 458 000 руб., годные остатки – 516 940 руб. Стоимость проведения экспертизы 8 000 руб.

06.07.2017 ответчиком получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01.11.2017 с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мальцевой Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 511 036,85 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28.08.2018 вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.08.2017 по 01.11.2017 в размере 102 964 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения в которых заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку истцу частично было выплачено страховое возмещение, кроме того размер заявленной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, кроме того заявлено завышенных расходах по оплате услуг представителя. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Исходя из вышеизложенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцу принадлежит транспортное средство Инфинити, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации 34 49 №....

25.02.2016 Мальцева Т.В. заключила с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного страхования №... страховая сумма 1 458 000 руб., страховая премия уплачена на общую сумму 102 964 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2017 транспортное средство истца получило повреждения.

Мальцева Т.В. обратилась в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случае. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 489 431 руб.

Не согласившись с размером произведений страховой выплаты, истец обратилась в Агентство Независимой Оценки №ЭКСПЕРТ-ЮГ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортное средство Инфинити, государственный регистрационный знак №.... Согласно заключения, составленного Агентство Независимой Оценки №ЭКСПЕРТ-ЮГ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа составила 1 077 153 руб., рыночная стоимость – 1 458 000 руб., годные остатки – 516 940 руб. Стоимость проведения экспертизы 8 000 руб.

06.07.2017 ответчиком получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01.11.2017 с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мальцевой Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 511 036,85 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28.08.2018 вступило в законную силу.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не была произведена.

При таких данных, принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что АО «Группа Ренессанс Страхование» своевременно в полном объеме не исполнило свою обязанность по договору добровольного страхования.

Разрешая требования Мальцевой Т.В. о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом приведенных норм материального права суд приходит к выводу о необходимости ее взыскания с ответчика в пользу истца, исходя из заявленных требований неустойка составит 102 964 руб. за период с 07.08.2017 по 01.11.2017.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения на основании данной правовой нормы размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки до 10 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01.11.2017 разрешены требования о компенсации морального вреда, по данному страховому случаю.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что заявление страхователя о возмещении ущерба было исполнено страховщиком ненадлежащим образом, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 5 000 руб. (10 000 руб. / 2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для рассмотрения настоящего дела в суде в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес почтовые расходы в размере 500 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя на общую сумму 10 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы (заключающейся в написании шаблонного иска, изобилующего многочисленными неточностями и описками), требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцевой Т. В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» пользу Мальцевой Т. В. неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 23.04.2019.

Судья:     подпись                                                                  Артеменко И.С.