Решение от 27.10.2020 по делу № 33-2457/2020 от 12.10.2020

Судья Носко И.Н. Дело № 33-2457/2020

№ 2-723/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 октября 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного Никитиной С.В.,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Кетовского районного суда Курганской области от 20 июля 2020 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» – Магулаевой Т.М., представителя заинтересованного лица Штандеева С.В. – Зуевой Е.С., заключение прокурора Федоровской Н.М., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. № от 16 апреля 2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Штандеева С.В. № от 3 марта 2020 г. В обоснование иска указано, что 4 февраля 2020 г. в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от Штандеева С.В. поступило заявление о страховом возмещении убытков по ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 21 декабря 2019 г. в г<адрес> с участием транспортных средств ВАЗ-21070 под управлением Блинова Д.О., пассажиром которого являлся Штандеев С.В., ВАЗ-217130 под управлением Крюкова К.Э., и БМВ-330 под управлением Мирошниченко Д.Е. Ответственность Блинова Д.О. и Крюкова К.Э. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Мирошниченко Д.Е. – в СПАО «Югория». Выплату страхового возмещения Штандеев С.В. просил произвести по полису водителя Крюкова К.Э. Рассмотрев заявление и предоставленные документы, ПАО «АСКО-СТАРХОВАНИЕ» 12 февраля 2020 г. направило Штандееву С.В. уведомление № об отказе в удовлетворении требований заявителя, в связи с тем, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Не согласившись с принятым решением, 14 февраля 2020 г. Штандеев С.В. направил в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 500 000 руб. 17 февраля 2020 г. Штандееву С.В. направлено уведомление № об отказе выплате, в связи с тем, что страховое возмещение за вред, причиненный здоровью, выплачено по договору обязательного страхования № (водитель Блинов Д.О.) по акту о страховом случае № № в размере 130 250 руб. Не согласившись с указанным уведомлением, Штандеев С.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» дополнительно страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 130 250 руб. Страховщик полагал, что ввиду осуществленной выплаты по полису № обязательства им выполнены в полном объеме, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Со ссылкой на п. 9.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) просил признать незаконным указанное выше решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Магулаева Т.М., действующая на основании доверенности, требования поддержала по изложенным в заявлении доводам.

Штандеев С.В. в судебное заседание не явился, просил объединить настоящее дело с аналогичным делом, рассматриваемым по его заявлению в Курганском городском суде Курганской области, либо рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный Никитина С.В. представила возражения на исковой заявление. Со ссылкой на п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагала, что перечисление страховщиком страхового возмещения в пользу потребителя не освобождает его от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО второго участника ДТП, поскольку при причинении вреда жизни третьим лицам в результате ДТП, наступление страхового случая происходит для каждого владельца транспортного средства.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено решение, которым в удовлетворении заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение о признании незаконным решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 16 апреля 2020 г., взыскать с Штандеева С.В. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в размере 9 000 руб. (6 000 руб. за подачу заявления и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы). В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с п. 9.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (введенным в действие с 1 мая 2019 г.) в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. Согласно п. 22. Федерального закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В силу п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Поскольку страховое возмещение за вред, причиненный здоровью, выплачено по договору обязательного страхования № (водитель Блинов Д.О. по акту о страховом случае №) в размере 130250 руб., у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» после 1 мая 2019 г. не имеется правовых оснований производить выплату по второму полису.

В возражениях на апелляционную жалобу Штандеев С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность наступает для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» – Магулаева Т.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Штандеева С.В. – Зуева Е.С., действующая на основании доверенности, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Прокурор Федоровская Н.М. полагала, что оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку при его принятии судом не было учтено, что с 1 мая 2019 г. вступили в силу изменения в Федеральном законе об ОСАГО. В связи с тем, что договоры страхования участников ДТП были заключены после 1 мая 2019 г., по одному из договоров ОСАГО страховое возмещение страховой компанией было выплачено в полном объеме, оснований для принятия решения финансовым уполномоченным о взыскании в пользу Штандеева С.В. страхового возмещения по второму договору ОСАГО не имелось.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2019 г. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-21070, государственный регистрационный номер №, под управлением Блинова Д.О., ВАЗ-217130, государственный регистрационный номер №, под управлением Крюкова К.Э. и БМВ-330, государственный регистрационный номер №, под управлением Мирошниченко Д.Е.

В результате произошедшего ДТП пассажир автомомбиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный номер № (водитель Блинов Д.О.) Штандеев С.В. получил телесные повреждения.

Автогражданская ответственность Блинова Д.О. и Крюкова К.Э. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (Блинова Д.О. – по полису №, Крюкова К.Э. – по полису №).

Автогражданская ответственность Мирошниченко Д.Е. на момент ДТП застрахована в ГСК «Югория» (полис №).

4 февраля 2020 г. Штандеевым С.В. в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поданы два заявления о выплате страхового возмещения, как по полису ОСАГО Блинова Д.О. № от 1 октября 2019 г., так и по полису ОСАГО Крюкова К.Э. № от 22 октября 2019 г.

Признав указанный случай страховым, платежными поручениями от 12 февраля 2020 г. № и от 21 февраля 2020 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО Блинова Д.О. № осуществила потерпевшему Штандееву С.В. страховую выплату в общей сумме 130250 руб.

На претензию Штандеева С.В. о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО № ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ответило отказом, поскольку страховое возмещение за вред, причиненный здоровью Штандеева С.В., выплачено по полису ОСАГО №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Штандеев С.В. 7 апреля 2020 г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в его пользу страхового возмещения в связи с причиненим вреда здоровью по договору ОСАГО № (водитель Блинов Д.О.) в размере 500000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2020 г. № в удовлетворении требований Штандееву С.В. отказано, поскольку, как установлено финансовым уполномоченным, сумма страховой выплаты потерпевшему составляет 130250 руб., поэтому заявление Штандеева С.В. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО № удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2020 г. № по обращению Штандеева С.В. от 3 марта 2020 г. № о взыскании страхового возмещения по второму полису ОСАГО № (водитель Крюков К.Э.) требования заявителя были удовлетворены, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Штандеева С.В. взыскано страховое возмещение в размере 130250 руб.

Принимая такое решение, установив размер страховой выплаты потерпевшему Штандееву С.В. в сумме 130 250 руб., руководствуясь разъяснениями п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2012 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., финансовый уполномоченный указал, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат производится по каждому договору ОСАГО. Поскольку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату потерпевшему только по одному договору страхования № в сумме 130250 руб., по второму договору страхования № подлежит взысканию страховое возмещение в таком же размере.

Несогласие ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2020 г. № послужило основанием обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции также руководствовался вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, согласно которым страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования, пришел к выводу о наличии права у истца на получение страховой выплаты и по второму договору страхования. Принимая во внимание, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату только по одному договору страхования, финансовый уполномоченный, по мнению суда первой инстанции, принял законное решение о взыскании со страховой компании страхового возмещения по второму договору страхования.

Кроме того, суд указал, что п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в данном случае применению не подлежит, поскольку указанные изменения ограничивают только общий размер страховой выплаты, требования страховой компании связаны с неправильным толкованием данной нормы. По данным основаниям отказал ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении и толковании норм материального права.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения, а также компенсационных выплат установлены Федеральным законом об ОСАГО.

Федеральным законом от 01 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 88-ФЗ) ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной под. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб. (подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», суд первой инстанции не учел следующее.

Положения указанного п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона № 88-ФЗ подлежат применению с 1 мая 2019 г.

ДТП, в котором Штандееву С.В. были причинены телесные повреждения, произошло 21 декабря 2019 г., полис ОСАГО водителя Блинова Д.О. № заключен 1 октября 2019 г., полис ОСАГО водителя Крюкова К.Ю. № заключен 22 октября 2019 г., то есть и договоры страхования, и сам страховой случай произошли после 1 мая 2019 г., следовательно, на правоотношения страховой компании и потерпевшего Штандеева С.В. положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должны распространяться.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч. 1 ст. 325 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Положения указанного п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ограничение размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, согласуются с положениями ст.ст. 323, 325 ГК РФ и приведенными разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Данные положения не были учтены судом первой инстанции, поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», следует признать заслуживающими внимания.

Поскольку по страховому случаю по полису № (водитель Блинов Д.О.) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило страховую выплату Штандееву С.В. в размере 130 250 руб., оснований для взыскания с данной страховой компании повторно страховой выплаты в размере 130250 руб. по полису № (водитель Крюков Э.К.) сверх лимита ответственности, предусмотренного подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО и превышающем сумму, в пределах которой страховщик при наступлении одного страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, у финансового уполномоченного не имелось.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., ответ на вопрос № 5).

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 16 апреля 2020 г. № в отношении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по обращению Штандеева С.В. от 3 марта 2020 г. № подлежит отмене.

Не приняв во внимание указанные положения закона и разъяснения высшего судебного органа, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод об отказе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В отношении доводов апелляционной жалобы ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании со Штандеева С.В. понесенных страховой компанией расходов по оплате госпошлины на общую сумму 9000 руб. судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно вышеуказанным Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», (ответ на вопрос № 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Исходя из указанных разъяснений, обжалование финансовыми организациями решений финансового уполномоченного рассматривается не по правилам искового производства, а в заявительном порядке, следовательно, данные заявления не облагаются государственной пошлиной, как и подача апелляционных жалоб на судебные акты по итогам их рассмотрения. В связи с чем, страховая компания вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░. № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2020 ░. № ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: