Решение от 31.03.2021 по делу № 2а-5/2021 от 08.06.2020

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года                                                                            п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием: административного истца Клушиной С.И., представителя административного истца – Клушиной Ю.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-5/2021 (УИД 24RS0038-01-2020-000219-93) по административному исковому заявлению Клушиной С.И. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконными, о признании незаконными действия (бездействия) судебного – пристава исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю,

установил:

административный истец Клушина С.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд: признать не законными и отменить постановления об окончании ИП № 7193/15/24039-ИП от 24.04.2020 года, № 13244/16/24039-ИП от 24.04.2020 года, № 10149/15/24039-ИП от 24.04.2020 года, № 67199/19/24039-ИП от 13.05.2020 года, а также признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заявленные требования мотивированны тем, что 18 мая 20250 года она получила от судебных приставов – исполнителей по средством заказной почты постановления об окончании исполнительных производств № 7193/15/24039-ИП от 24 апреля 2020 года, № 13244/16/24039-ИП от 24.04.2020 года, № 10149/15/24039-ИП от 24 апреля 2020 года, № 67199/19/24039-ИП от 13 мая 2020 года, которые считает незаконными, так как окончание исполнительного производства № 7193/15/24039-ИП от 14 августа 2015 года возбужденное на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении № 5-239/105/2015 от 06 мая 2015 года, не может быть оконченным, так как ею в Нижнеингашский мировой суд с/у № 105 было подано заявление о прекращении исполнения постановления № 5-239/105/2015 от 06 мая 2015 года по истечению срока давности, по которому и было возбуждено ИП № 7193/15/24039-ИП от 14 августа 2015 года. Окончание исполнительного производства № 13244/16/24039-ИП от 14 марта 2016 года возбужденное на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении № 5-609/105/2015 от 29 октября 2015 года, не может быть оконченным, так как ею в Нижнеингашский мировой суд с/у № 105 было подано заявление о прекращении исполнения постановления № 5-609/105/2015 от 29 октября 2015 года по истечению срока давности, по которому и было возбуждено исполнительное производство 13244/16/24039-ИП от 14 марта 2016 года. Окончание исполнительного производства № 10149/15/24039-ИП от 30 декабря 2015 года возбужденное на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении № 5-546/105/2015 от 28 августа 2015 года, не может быть оконченным, так как ею в Нижнеингашский мировой суд с/у № 105 было подано заявление о прекращении исполнения постановления № 5-546/105/2015 от 28 августа 2015 года по истечению срока давности, по которому и было возбуждено ИП 10149/15/24039-ИП от 30 декабря 2015 года. По данным постановлениям судебные дела были открыты 18 марта 2020 года, о чем судебный пристав – исполнитель знала, так как первое судебное разбирательство было назначено на 14 апреля 2020 года, в соответствии с этим судебный пристав – исполнитель должен был приостановить исполнительные производства по этим постановлениям об административных правонарушениях. Однако, этого не сделал и продолжил нарушать ст.39 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные производства № 7193/15/24039-ИП от 24 апреля 2020 года, № 13244/16/24039-ИП от 24 апреля 2020 года, ИП № 10149/15/24039-ИП от 24 апреля 2020 года, ИП №67199/19/24039-ИП от 13 мая 2020 года были окончены по причине погашения основного долга за счет реализации арестованного автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет <данные изъяты>, шасси: <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий административному истцу. Данные исполнительные производства не могли быть оконченными по причине погашения основного долга, так как судебный пристав-исполнитель не могла передать на реализацию, а тем более реализовать арестованный автомобиль, так как в Нижнеингашском районном суде находится судебное дело № 2а-88/2020 о признании акта о передаче арестованного имущества на реализацию незаконным. По данному судебному акту судьей в целях принятия мер предварительной защиты 17 марта 2020 года было вынесено определение, в котором суд приостановил действия по передаче на реализацию арестованного автомобиля марки <данные изъяты>. Однако, судебный пристав-исполнитель проигнорировав и не исполнив определение суда передал и реализовал данный автомобиль, нарушив ст.39 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Тем самым, грубо нарушил закон, права и законные интересы административного истца Клушиной С.И. на полную и справедливую защиту ее прав и законных интересов на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Административный истец Клушина С.И., представитель административного истца Клушина Ю.И. в судебном заседании заявленные исковые требования, поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что бездействия начальника ОСП по Нижнеингашскому району Адомейко Л.В., в чьем производстве находится сводное исполнительное производство, выразились в том, что не были окончены исполнительные производства № 7193/15/24039-ИП от 14.08.2015 года, № 10149/15/24039-ИП от 30.12.2015 года, № 13244/16/24039-ИП от 14.03.2016 года по истечении срока давности исполнения, при этом незаконно окончила их в связи с фактическим исполнением. Кроме того, решением суда реализация арестованного автомобиля, была признана незаконной, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства № 67199/19/24039-ИП от 18.06.2019 года так же подлежит отмене.

Представитель административного ответчика – ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, административный ответчик – начальник ОСП по Нижнеингашскому району Адомейко Л.В., представитель заинтересованного лица – ГУФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя (статья 12).

Статья 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, относит, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1).

Согласно ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району от 14.08.2015 года возбуждено исполнительное производство № 7193/15/24039-ИП, предметом исполнения указано обращение взыскание административного штрафа в сумме 30 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе от 06.05.2015 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району от 30.12.2015 года возбуждено исполнительное производство № 10149/15/24039-ИП, предметом исполнения указано обращение взыскание административного штрафа в сумме 30 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе от 28.08.2015 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району от 14.03.2016 года возбуждено исполнительное производство № 13244/16/24039-ИП, предметом исполнения указано обращение взыскание административного штрафа в сумме 30 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе от 29.10.2015 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району от 18.06.2019 года возбуждено исполнительное производство № 67199/19/24039-ИП, предметом исполнения указано обращение взыскания административного штрафа в сумме 8000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе от 04.03.2019 года.

В рамках исполнительного производства № 7193/15/24039-ИП, судебным приставом-исполнителем 24.09.2015 года вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее Клушиной С.И. имущество.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.09.2015 года был арестован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и оставлен на ответственное хранение Клушиной С.И. (который был вручен Клушиной С.И. 24.09.2015 года).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 01.12.2017 года возбужденные исполнительные производства в отношении должника Клушиной С.И. были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 10149/15/24039 – СД.

14.02.2020 года начальник ОСП по Нижнеингашскому району Адомейко Л.В. произвела изъятие указанного арестованного автомобиля, о чем составила акт.

20.02.2020 года начальник ОСП по Нижнеингашскому району Адомейко Л.В. передала директору ООО «АдвокатЪ» на реализацию арестованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Клушиной С.И.

26.02.2020 года по договору купли-продажи указанный автомобиль продан Р. за 98 000 рублей.

Полученными от реализации денежными средствами были погашены долги по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Клушиной С.И., что привело к окончанию 24.04.2020 года исполнительных производств № 10149/15/24039-ИП, № 7193/15/24039-ИП, №13244/16/24039-ИП и 13.05.2020 года исполнительного производства № 67199/19/24039-ИП.

Обосновывая заявленные требования, административный истец оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя, не окончившего исполнительное производство за истечением сроков давности исполнения судебных актов по исполнительным производствам № 7193/15/24039-ИП от 14.08.2015 года, № 10149/15/24039-ИП от 30.12.2015 года, № 13244/16/24039-ИП от 14.03.2016 года.

При этом, заявления Клушиной С.И. о прекращении исполнения постановлений о назначении административного наказания в связи с истечением сроков давности постановлениями мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 13 июля 2020 года, удовлетворены. Исполнение постановлений по делам: № 5-239/105/2015 от 06 мая 2015 года (исполнительное производство № 7193/15/24039-ИП), № 5-609/105/2015 от 29.10.2015 года (исполнительное производство № 13244/15/24039-ИП), № 5-546/105/2015 от 28.08.2015 года (исполнительное производство № 10149/15/24039-ИП), прекращены в связи с истечением срока давности их исполнения.

Однако, указанные исполнительные производства № 7193/15/24039-ИП от 14.08.2015 года, № 10149/15/24039-ИП от 30.12.2015 года, № 13244/16/24039-ИП от 14.03.2016 года, по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю от 24.04.2020 года, а № 67199/19/24039-ИП от 18.06.2019 года по постановлению от 13.05.2020 года были окончены в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 03.12.2020 года административное исковое заявление Клушиной С.И. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава – исполнителя удовлетворено.

Суд признал незаконным и отменил по сводному исполнительному производству №10149/15/24039-СД.: акт об изъятии арестованного имущества – автомобиля марки <данные изъяты> от 14.02.2020 года; постановление начальника ОСП по Нижнеингашскому району о назначении ответственного хранителя от 14.02.2020 года №24039/20/8195; акт о передаче арестованного имущества – указанного выше автомобиля; признал незаконными действия начальника ОСП по Нижнеингашскому району по назначению ответственного хранителя и об изъятии арестованного имущества от 14.02.2020 года и по направлению на реализацию арестованного имущества – указанного выше автомобиля.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом (ч. 3 ст. 64 КАС РФ).

Учитывая, что в настоящее время, вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи, исполнительные производства № 7193/15/24039-ИП от 14.08.2015 года, № 10149/15/24039-ИП от 30.12.2015 года, № 13244/16/24039-ИП от 14.03.2016 года, были прекращены в связи с истечением сроков давности, а акты и действия судебного пристава – исполнителя по реализацию арестованного автомобиля, принадлежащего Клушиной С.И., судом были признаны незаконными, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца, являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 219, ст. 227, ст. 228 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24.04.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 7193/15/24039-░░ ░░ 14.08.2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24.04.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 10149/15/24039-░░ ░░ 30.12.2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24.04.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 13244/16/24039-░░ ░░ 14.03.2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13.05.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 67199/19/24039-░░ ░░ 18.06.2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 7193/15/24039-░░ ░░ 14.08.2015 ░░░░, № 10149/15/24039-░░ ░░ 30.12.2015 ░░░░, № 13244/16/24039-░░ ░░ 14.03.2016 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2021 ░░░░.